Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А33-8738/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8738/2022к1
г. Красноярск
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 23.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2023 года по делу № А33-8738/2022к1,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (19.07.1952 года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование финансового управляющего ФИО3 (далее – кредитор) - ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023 производство по делу №А33-10088/2019 о банкротстве гражданина ФИО3 прекращено в связи с погашением в полном объеме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании (18.07.2023) представитель ФИО3 поддержал заявленные требования, просил с учетом уточнения (остатка долга согласно справке судебного пристава) включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 469 780 рублей 05 копеек.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. Дело рассмотрено с учетом заявленного уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2023 требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 469 780 рублей 05 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В апелляционной жалобе должник указывает на преюдициальное в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значение обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда города Красноярска от 14.11.2017 по делу №2-3183/2017; о наличии у кредитора задолженности из договора возмездного оказания услуг от 27.10.2009 и необходимости сальдирования взаимных обязательств. В данном случае, действия кредитора по включению его задолженности в реестр требований кредиторов являются заведомо недобросовестными и направлены на причинение должнику вреда и на извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 07.12.2023, 23.01.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.10.2023 13:52:05 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Яковенко И.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 05.12.2023 от ФИО2 поступили письменные пояснения по вопросу о возможности сальдирования, с приложенными дополнительными доказательствами, а именно: копия доверенности от 26.04.2013, копия искового заявления ФИО3 от 18.01.2017, ксерокопия уведомления о рассмотрении договора возмездного оказания услуг от 27.10.2009, ксерокопия описи вложения в письмо от 30.11.2016.

ФИО2 заявил ходатайство о приобщении данных дополнительных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил удовлетворить указанное ходатайство, приобщить к материалам дела указанные дополнительные доказательства.

ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно распискам от 12.10.2010, 20.10.2010, 01.11.2010, 09.11.2010, 13.11.2010, 18.11.2010 в получении денежных средств ответчик принял в долг от истца денежные средства в общем размере 500 000 рублей, приняв на себя обязательство по возврату указанных денежных средств. При этом согласно распискам, сторонами не был определен срок возврата денежных средств.

08.04.2016 кредитором в адрес должника направлено уведомление, согласно которому должнику предложено в течение 30 дней с момента получения уведомления, возвратить кредитору денежную сумму в размере 500 000 рублей. От получения указанного уведомления должник уклонился.

Решением Центрального районного суда от 21.11.2016 по делу №2-5863/2016 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга 500 000 рублей, расходы по государственной пошлине 8200 рублей, а всего взыскано 508 200 рублей.

Согласно ответу от 13.07.2023 Службы судебных приставов по Красноярскому краю остаток задолженности по исполнительному производству составляет 469 780 рублей 05 копеек.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ФИО3 обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2.

Включая требование ФИО3 в размере 469 780 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае, факт наличия и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно: решением Центрального районного суда от 21.11.2016 по делу №2-5863/2016, письмом Службы судебных приставов по Красноярскому краю от 13.07.2023.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доказательства исполнения указанного судебного акта в полном объеме илиего пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в заявленном размере.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, принимая во внимание частичное погашения задолженности в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования кредитора в размере 469 780 рублей 05 копеек. Требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости сальдирования взаимных обязательств, учитывая наличие у кредитора задолженности из договора возмездного оказания услуг от 27.10.2009, что подтверждается решением Центрального районного суда города Красноярска от 14.11.2017 по делу №2-3183/2017, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, сальдо взаимных предоставлений устанавливается по одному договору для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В данном случае, задолженность, на которую указывает должник, возникла на основании не спорных договоров (договоров займа от 12.10.2010, 20.10.2010, 01.11.2010, 09.11.2010, 13.11.2010, 18.11.2010), а другого договора от 27.10.2009 о возмездном оказании услуг. В связи с этим сальдирование задолженности в рассматриваемом случае не может быть установлено. Правоотношения сторон основаны на нескольких самостоятельных договорах, обязанности по исполнению которых не поставлены в зависимость друг от друга.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату возникновения обязательств по договорам займа (08.04.2016) по обязательствам сторон по договору оказания юридических услуг от 27.10.2009 истек срок исковой давности, что также указывает на отсутствие оснований для признания обоснованным довода должника о зачете требований (сальдировании). Данное обстоятельство подтверждается решением Центрального районного суда города Красноярска от 14.11.2017 по делу №2-3183/2017, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано в связи с истечением срока исковой давности (договор оказание юридических услуг был заключен на срок до 31.12.2010, с указанного момента у истца возникло право для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, однако должник обратился в суд только 18.01.2017).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении Центральным районным судом г. Красноярска дела №2-5863/2016 встречные исковые требования о зачете взаимных обязательств по указываемым должником правоотношениям не заявлялись, в то время как об их наличии должнику было известно, что следует из судебного акта по делу №2-3183/2017.

С учетом вышеизложенного, а также в соответствии с положениями пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для проведения зачета однородных встречных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у кредитора признаков злоупотребления также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у кредитора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда должнику (отсутствие иных добросовестных целей). Факт наличия задолженности должника перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (решением от 21.11.2016 по делу №2-5863/2016).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, заявлены без учета положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые направлены на реализацию принципа обязательности судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2023 года по делу № А33-8738/2022к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



И.В. Яковенко