Решение от 22 апреля 2026 г. АС Орловской областиАРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Дело № А48-4824/2025 23 апреля 2026 года г. Орел Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2026. Полный текст решения изготовлен 23.04.2026. Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс+» (303850, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, Орёл город, Мира площадь, 7А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №27-28/05 от 31.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) . 2) Общество с ограниченной ответственностью «Универсалопт» (308015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>). 3) Общества с ограниченной ответственностью «Рециклинг» (394065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). 4) Общества с ограниченной ответственностью «Агропромторг» (308015, <...>, этаж 3, офис 321, ОГРН <***>, ИНН <***>). 5) Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (309508, Белгородская область, г.о. Старооскольский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). 6) Общества с ограниченной ответственностью «ВИ-Транс» (309508, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). 7) Общества с ограниченной ответственностью «ПАРМ-ТРЕЙД» (394019, Воронежская область, г. о. город Воронеж, <...>/1; ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 22.12.2025 года, удостоверение адвоката №0546 от 26.11.2008), от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 16.09.2024 года №06-09/6814-13, диплом, паспорт), от заинтересованных лиц 1-7 – представители не явились, извещены надлежащим образом, Дело рассматривалось 10 апреля 2026 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебных заседаниях объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 15 апреля 2026 и до 11 час. 00 мин. 20 апреля 2026 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Общество с ограниченной ответственностью «Транс+» (далее – заявитель, ООО «Транс+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – ответчик, УФНС по Орловской области, налоговый орган) о признании недействительным решения №27-28/05 от 31.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определениями Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу к участию в дело в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО1. 2) Общество с ограниченной ответственностью «Универсалопт». 3) Общество с ограниченной ответственностью «Рециклинг». 4) Общество с ограниченной ответственностью «Агропромторг». 5) Общество с ограниченной ответственностью «Вектор». 6) Общество с ограниченной ответственностью «ВИ-Транс». 7) Общество с ограниченной ответственностью «ПАРМ-ТРЕЙД» (далее – заинтересованные лица 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7). В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы заявления с учетом дополнительных объяснений, в порядке ст. 81 АПК РФ. Настаивал на удовлетворении завяленных требований. В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнений к нему. В судебное заседание заинтересованные лица 1-7 представителей не направили. Судом надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по средствам сервиса «Картотека арбитражных дел». Причины неявки суду не известны. От ИП ФИО1, ООО «Универсалопт», ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» поступили письменные отзывы, в которых указано об обоснованности и законности заявления ООО «Транс+». Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156, 200 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу. Как следует из материалов дела и установлено судом, что Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Транс+» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, по результатам которой 31.03.2025 вынесено решение № 27-28/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение №27-28/05 от 31.03.2025). Указанным решением обществу произведено начисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 35 970 758 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 594 211 руб. (штраф снижен в 4 раза с учетом смягчающих обстоятельств). Кроме того, в связи с непредставлением в установленный срок документов по требованиям, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 800 руб. (штраф снижен в 4 раза с учетом смягчающих обстоятельств). Основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления НДС, налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении операций по поставке товаров ООО «НИКМИЛ», ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ», ООО «УНИВЕРСАЛОПТ», ООО «РЕЦИКЛИНГ», ООО «АГРОПРОМТОРГ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ВИ-ТРАНС», ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» (далее – спорные контрагенты, заинтересованные лица по делу) в 2021-2023 годы, а также нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПРОМВЕСТ» в 2021 году. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 09.06.2025 №9951-2025/002336/И апелляционная жалоба ООО «ТРАНС+» на решение от 31.03.2025 № 27-28/05 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Транс +» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Альянс» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу требований ст. 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Налоговое законодательство в п. 7 ст. 3 НК РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктами 1 и 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика. Согласно п. 1.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. В силу положений ст. 171 НК РФ, для получения налогоплательщиком права на применение налогового вычета помимо соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных данной статьей, необходимо соблюдение при этом принципа, закрепленного в п. 7 ст. 3 НК РФ - действовать добросовестно. В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией. Вычетам подлежат, если иное не установлено в ст. 172 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных в ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, вычет по НДС предоставляется только в том налоговом периоде, когда соблюдены определенные условия, а именно: - приобретенные работы (услуги) приняты к учету на основании первичных документов; - приобретенные работы (услуги) используются в деятельности, облагаемой НДС; - от поставщиков получены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями, установленными в ст. 169 НК РФ и исчислен НДС в декларации; - в соответствующем налоговом периоде осуществляются налогооблагаемые НДС операции. Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции. В свою очередь, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы «Налог на прибыль организаций» относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации); внереализационные доходы. Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Исходя из ст. 250 НК РФ, в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат. Исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ, под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как следует из п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В силу п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются. Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций. Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Как следует из пунктов 1-3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика. Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 1. Невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 2. Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 3. Учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 4. Совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Статья 54.1 НК РФ признает недопустимой минимизацию налогообложения, являющуюся результатом сделок (операций), преследующих такую минимизацию налогообложения в качестве основной своей цели (п.1 ст. 54.1 НК РФ). Также следует учитывать реальную деловую цель операции и преобладание содержания (существа) над формой, по смыслу которых действительная деловая суть отношений и подлинные (фактические) обстоятельства хозяйственной деятельности имеют преимущество над их оформлением в документах. При этом налоговая экономия не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и в принципе не может являться главной (основной) целью, преследуемой налогоплательщиком (п.1 ст. 54.1 НК РФ). Налоговая экономия может быть только попутной, побочной целью. Если налогоплательщик при совершении сделок не преследует деловой цели, а совершает сделку с целью неуплаты (неполной) уплаты налогов, то соответственно действия налогоплательщика направлены на увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшению налоговых обязательств. Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения. По делу установлено, что ООО «ТРАНС+» зарегистрировано 25.05.2012, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4). Руководителем и учредителем ООО «ТРАНС+» в проверяемом периоде 2021- 2023гг. являлась ФИО4 В период с 10.01.2025 по настоящее время руководителем ООО «ТРАНС+», а также учредителем с долей 100% с 28.01.2025 является ФИО5 По данным налогового органа за ООО «Транс+» объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы. Численность работников ООО «ТРАНС+» по справкам 2-НДФл за 2021 год – 5, за 2022 год – 4, за 2023 год – 4. В проверяемом периоде ООО «ТРАНС+ фактически осуществляло оптовую торговлю битумом дорожным, мелассой свекловичной, асфальта-бетонной смесью, а также оказывало транспортные услуги по перевозке грузов. В рамках проверки ООО «ТРАНС+» представило копии документов, указывающие на хозяйственные операции с контрагентами ООО «НИКМИЛ», ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ», ООО «УНИВЕРСАЛОПТ», ООО «РЕЦИКЛИНГ», ООО «АГРОПРОМТОРГ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ВИ-ТРАНС», ООО «ПРОМВЕСТ», ООО «ПАРМ-ТРЕЙД». По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок с названными контрагентами, а также о том, что налогоплательщиком совершены действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности в отношении сделок с приведенными организациями, с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций. Указанные обстоятельства, повлекли заявление ООО «ТРАНС+» налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с названными контрагентами в сумме 19 547 311 руб. и расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации, по налогу на прибыль организаций в общей сумме 82 117 235 руб. В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ были изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор). В п. 3 Обзора указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора). Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком. Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и 200 АПК РФ следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций лежит на налогоплательщике, то есть заявителе по настоящему делу. При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на возмещение НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций. Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота). Данный правовой подход применен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623 по делу № А12-19911/2022. В силу вышеизложенного, все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Арбитражный суд принимает во внимание, что поскольку в ходе проверки УФНС по Орловской области были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности ООО «ТРАНС+» как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится на Заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом. Кроме того, арбитражный суд учитывает действия Общества в период проведения выездной проверки, а именно: смену руководителя (учредителя) Общества незадолго до окончания проведения проверки, в совокупности с непредставлением документов (информации) по требованиям налогового органа, не обеспечение возможности ознакомления, с документами проверяющей группе, не обеспечение условий для надлежащего получения корреспонденции от налогового органа, уклонение от получения документов направляемых в адрес Общества по ТКС, что свидетельствует о целенаправленном создании Обществом условий, которые препятствовали налоговому органу осуществлять налоговый контроль в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТРАНС+», что является нарушением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. В свою очередь, ООО «ТРАНС+» ссылается на реальность хозяйственных операций с ООО «НИКМИЛ», ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ», ООО «УНИВЕРСАЛОПТ», ООО «РЕЦИКЛИНГ», ООО «АГРОПРОМТОРГ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ПРОМВЕСТ», ООО «ВИ-ТРАНС», ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» и наличие у данных организаций реальной возможности выполнить обязательства по заключенным сделкам. Вместе с тем, позиция Общества опровергается материалами налоговой проверки, обстоятельствами установленными в ходе рассмотрения дела, имеющими юридическое значение, а также совокупностью доказательств представленных лицами, участвующими в деле. По взаимоотношением ООО «ТРАНС+» с ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» установлено, что ООО «Транс+» заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 кв. 2023 в сумме 1 054 880 руб. Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки были получены доказательства, нарушения Обществом пп.1, 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, в частности невозможности поставки товаров (битума дорожного) в адрес ООО «ТРАНС+» заявленным контрагентом ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ», то есть заявленной стороной сделки. Основной целью сделки являлась неуплата налога. Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТРАНС+» в нарушение п.12 НК РФ не обеспечена возможность ознакомления проверяющей группе с оригиналами с документов по сделкам с контрагентом ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ», а также с иными первичными документами, связанными с заключением сделки, движением товара от ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» с момента его поступления и до последующей его реализации в адрес покупателей в разрезе номенклатуры товара и его поставщиков. Вышеуказанные действия (бездействия) Общества расцениваются проверкой как недобросовестное поведение Общества, направленное на противодействие в проведении мероприятий налогового контроля (истребование документов (информации) у лиц по заявленной сделке; проведения допросов свидетелей связанных с приемом ТМЦ, складским учетом ТМЦ, якобы приобретенных у ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ»; сравнение сведений заявленных в копиях документов по контрагенту ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» с представленными в налоговый орган с оригиналами (с учетом отличия копий УПД представленных контрагентом по встречной проверке); проведения почерковедческой экспертизы подписей от имени на оригиналах документов и др.) в целях сокрытия налоговых правонарушений; Кроме того, проверкой установлено, что копии документов по требованиям налогового органа в отношении заявленных сделок с ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» представлены Обществом не в полном объеме. В представленном ООО «ТРАНС+» пакете документов по сделкам ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» установлены пороки, противоречия с пакетом документов представленных спорным контрагентом и недостоверные сведения. Обществом по сделкам с ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» представлены копии УПД за 3 кв. 2023; транспортные накладные; договор аренды ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» нежилого помещения №70103А/23 от 01.02.2023, копия паспорта руководителя ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» ФИО6, Устав общества. Отдельно Обществом представлены карточки счетов 41 по номенклатуре «Меласса обедненная», «Меласса свекловичная», «Битум нефтяной дорожный», «Битум нефтяной дорожный вязкий БНД 70/100», «Битум дорожный БНД», «Битум дорожный БНД 60/90» за 2021-2023гг. Арбитражный суд принимает во внимание, что после того как «ООО ТРАНС+» в ответ на требование Управления №21915 от 26.09.2024 представило в ходе проверки УПД и транспортные накладные по сделкам с ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ», контрагент также направил в налоговый орган ранее не представленные по требованиям налогового органа транспортные накладные, по его мнению, подтверждающие доставку битума в адрес ООО «ТРАНС+». Также ранее контрагент давал пояснения о том, что спорный товар вывозился самовывозом непосредственно покупателем ООО «ТРАНС+». Указанное обстоятельство верно оценено налоговым органом как подтверждающее согласованность действий между ООО «ТРАНС+» и ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» по дополнительному оформлению фиктивного документооборота в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «ТРАНС+». Так, ООО «ТРАНС+» не были представлены запрошенные Управлением документы (информация): договор, приложения и спецификации к договору; выданные доверенности на получение товара у поставщика; паспорта и сертификаты качества либо иные документы, свидетельствующие о происхождении товара; документы в отношении складского учета ТМЦ (битум дорожный); платежные документы; документы и информация о дальнейшей реализации ТМЦ (битум дорожный) приобретенного у ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ», а при анализе представленных Обществом УПД, установлены пороки, а именно: 1) Различие содержащейся информации в графах копий УПД, представленных ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» и копий УПД, представленных ООО «ТРАНС+» в рамках проведения проверки: в УПД представленных ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» в графе «Данные о транспортировке и грузе» сведения отсутствуют, в графе «дата отгрузки, передачи (сдачи)» пропечатаны даты, а в графе «дата получения (приемки)» прописаны даты ручкой. В свою очередь в УПД, представленных ООО «ТРАНС+» в рамках проведения выездной налоговой проверки, в графе «Данные о транспортировке и грузе» поименованы (прописаны ручкой) номера и даты транспортных накладных, а в графе «дата отгрузки, передачи (сдачи)» сведения не указаны в отличии от экземпляра представленного ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ». При этом, сведения в УПД у сторон сделки в обязательном порядке должны быть идентичны; 2) По результатам визуального сравнения подписей руководителя ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» по данным ЕГРЮЛ ФИО6 установлено, что подписи в представленных ООО «ТРАНС+» копиях УПД, транспортных накладных отличаются от личной подписи ФИО6 в паспорте. Также установлено, что экземпляры копий УПД различны у сторон сделки в отношении заявленной информации по графам (о транспортировке груза, о датах приема и получения товара). Кроме того, Обществом не обеспечена возможность ознакомления проверяющей группе с оригиналами с документов по сделкам с контрагентом ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ», в том числе заявленным в книге продаж УПД. В связи с чем, данные обстоятельства и действия (бездействия) Общества правильно были оценены налоговым органом как недобросовестное поведение Общества, направленное на противодействие в проведении почерковедческой экспертизы подписей от имени ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» на оригиналах документов; 3) В спорных УПД указан недостоверный адрес регистрации ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» (117041, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, УЛ АДМИРАЛА ФИО7, Д. 4 , ПОМЕЩ. 14Н/6). В ходе проверки установлено, что в период сделки между ООО «ТРАНС+» и ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» контрагент не располагался по указанному адресу; 4) В УПД от 29.11.2023 № 6 указана транспортная накладная от 29.11.2023 № 6, при этом копия транспортной накладной № 6 содержит иную дату - 29.10.2023. При анализе представленных Обществом транспортных накладных за 4 кв. 2023 по доставке битума от спорного контрагента ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ», установлены недостоверные сведения о транспортном средстве, водителе которые якобы осуществляли перевозку; установлено отсутствие сведений о прицепе (цистерне) на котором было бы возможно осуществить перевозку заявленного битума; установлено наличие незаполненных реквизитов, в том числе обязательных к заполнению при перевозке битума. Из представленных транспортных накладных следует, что ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» в адрес Общества во 4 кв. 2023 года якобы доставляло битум дорожный БНД на транспортном средстве МАЗ (государственный номер <***>) водитель ФИО8, сведения о прицепе (цистерне) не указаны. Согласно информационным ресурсам налогового органа транспортное средство с государственным номером <***> было у легкового автомобиля до 2019 года; с 2020 в базе данных ГИБДД России транспортное средство с государственным номером <***> не регистрировалось (отсутствует). В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее - ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями Федерального закона. Битум дорожный БНД является опасным грузом, относится к классу опасности 3. При транспортировке веществ 3 класса опасности необходимо чтобы соблюдались определенные требования по оборудованию транспорта, в том числе, должны быть установлены фонари с автономным питанием и с оранжевым светом; глушитель должен размещаться перед радиатором или просто подальше от груза и топливной системы и другие; перевозка опасных грузов должна осуществляться водителем, имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов. При перевозке опасных грузов в обязательном порядке заполняется разделы 4 транспортной накладной. Из анализа представленных Обществом транспортных накладных, якобы свидетельствующих о доставке битума дорожного от поставщика ООО «АРОБИЗНЕСПРОМ», помимо недостоверных сведений о транспортном средстве, установлены следующие не заполненные реквизиты, свидетельствующие о формальном составлении вышеуказанных документов: - раздел 4 «Сопроводительные документы на груз», в котором должен содержаться перечень прилагаемых к транспортным накладным документов, предусмотренным ДОПОГ; - раздел 5 «Указания грузоотправителя по особым условиям перевозки»; Частично заполнены разделы 6 «Перевозчик», 8 «Прием груза», 10 «Выдача груза», а также не указаны расшифровки подписи лица, ответственного за оформление факта хозяйственной жизни со стороны перевозчика и грузоотправителя Водитель ФИО8, в соответствии с информацией представленной по запросу налогового органа в адрес организации, регулирующей выдачу свидетельств о подготовке водителей разрешающих им управление транспортными средствами на перевозку опасного груза (ТОГАДН по Орловской области МТУ «Росттранснадзор» по ЦФО), свидетельство ДОПОГ (база, цистерна) не получал, соответственно не имел разрешения осуществлять перевозку опасных грузов в 4 кв. 2023 года. 5) Оформление пакета документов по сделкам со спорным контрагентом ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» значительно отличается от пакета документов, которые составляются Обществом с реальными поставщиками. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТРАНС +» приобретает товар, аналогичный спорному у реальных контрагентов, таких как ООО «СБТ-Альянс», ООО «РН-СПЕКТР», ООО «ТД Балтпромресурс», ООО «НАФТАН». С реальными поставщиками битума дорожного Обществом составляется полный комплект документов (в т.ч. подтверждающий происхождение товара, условия доставки), составляются и оформляются договора, предусматривающие все условия поставки, УПД со всеми заполненными реквизитами, сертификаты соответствия. По сделке с ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» Обществом представлены только УПД, транспортные накладные. В ходе проверки проведен анализ договора поставки от 01.11.2023 №03/МП, представленного ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ», из которого следует, что порядок и сроки поставки прописаны без какой либо конкретики, отсутствует информация о качестве поставляемого товара, чьими силами осуществляется его доставка, а также месте доставки, наличии конкретных товаросопроводительных документов, которыми должна сопровождаться поставка товара. Дополнительные соглашения, спецификации к договору не представлены. При этом в соответствии с п. 4.3 договора товар поставляется в таре и упаковке соответствующей действующим стандартам и техническим условиям. Тара и упаковка входят в стоимость товара и оплате покупателем не подлежат. Таким образом, исходя из буквального толкования договора, заключенного между ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» и ООО «ТРАНС+» следует, что поставка опасного жидкого груза «битума дорожного» предусмотрена в таре и упаковке, что является надуманным и технически невозможным (перевозка битума осуществляется в специализированных цистернах при температуре от 100 градусов Цельсия) и свидетельствует о формальном составлении договора. При анализе договоров поставки с реальными контрагентами (ООО «СБТ-Альянс» договор поставки №08/07-1809П от 08.07.2021г., ООО «РН-СПЕКТР» договор поставки №РНС2846А от 25.11.2019г., ООО «ТД Балтпромресурс» договор поставки №20603/19 от 06.03.2019г.), ООО «НАФТАН» №11/12-1627П от 11.12.2018 установлено, что они отражают детальные условия поставки товара и способы его доставки, полный перечень товаросопроводительных документов, обязанности Покупателя по приемке и подписанию данных документов, порядок приема товара, условия оплаты. 6) В ходе выездной налоговой проверки Обществом документы и информация о покупателях, в адрес которых произведена реализация битума дорожного, приобретенного у ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» не представлена и расценивается проверкой как противодействие в проведении мероприятий налогового контроля (истребование документов (информации) у покупателей по цепочке заявленной сделки) в целях сокрытия налоговых правонарушений; Налоговым органом на основании анализа представленных документов в ходе выездной налоговой проверки Обществом, а также полученных документов по результатам мероприятий налогового контроля от контрагентов поставщиков/покупателей, был составлен товарный баланс, который представлен в Приложении №4 к Акту налоговой проверки от 17.02.2025 №27-28/02. По результатам товарного баланса выездной налоговой проверкой установлено, что, битум дорожный, якобы приобретенный у ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» на конец проверяемого периода числится на остатке. 7) Управлением в ходе проверки запрошена информация у Общества о наличии специализированного хранилища битума дорожного, объем данного хранилища, кто являлся(ется) собственником (арендатором) данного хранилища в проверяемом периоде, ФИО ответственного лица при приемке/выгрузке товара. Каким образом осуществлялась доставка данного товара (битума дорожного) до покупателя, за чей счет, каким транспортом (собственным или наемным), ФИО водителей, марка ТС, гос. номер (с приложением первичных документов, подтверждающих поставку данного товара до покупателей). Документы или какие-либо пояснения по данному пункту требования Обществом не предоставлены. Таким образом, Обществом не подтверждена возможность хранения битума до реализации в адрес покупателей. При этом, следует отметить, что даже если допустить наличие возможности хранения битума на территории ИП ФИО9 (взаимозависимого лица Общества) то данное обстоятельство не свидетельствует о приобретении битума Обществом у заявленного лица ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» по смыслу с п.2 ст. 54.1 НК РФ. Проверкой совокупностью собранных доказательств установлена невозможность поставки товара (битума дорожного) в адрес ООО «ТРАНС+» заявленным контрагентом ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ», то есть заявленной стороной сделки. 8) В отношении заявленного контрагента ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» установлены признаки технического звена и ведения фиктивной деятельности: - ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» создано незадолго до сделок с ООО «ТРАНС+» (05.07.2023); - ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» 07.03.2025 исключено из ЕГРЮЛ на основании подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-Ф исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по данному пункту статьи следует в случае наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; - в период сделки между ООО «ТРАНС+» и ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» контрагент не располагался по заявленному адресу; - показатели налоговой отчетности ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» свидетельствуют о том, что деятельность технического контрагента с момента регистрации и до даты исключения из ЕГРЮЛ не была направлена на получение прибыли – доходы существенно приближены к расходам. Последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по НДС за кварталы 3кв. 2024) представлена с нулевыми показателями. Доля налоговых вычетов в декларациях по НДС за 4 кв.2023г. составляет 100%. Суммы НДС к уплате незначительны в сравнении с объемом реализации; - недвижимое имущество, транспортные средства, а также иные активы (спецтехника, оборудование) для ведения предпринимательской деятельности (осуществления поставок битума) отсутствовали; ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» не имел материально-технических ресурсов, ни трудовых ресурсов для осуществления перевозок, погрузок и разгрузок битума дорожного; - вид деятельности по спорной сделке (поставка битума) у ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» - 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» в период деятельности отсутствовала При этом заявленные при регистрации разносторонние виды деятельности «Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки» (ОКВЭД 46.49), Производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением (ОКВЭД 46.51), Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.74) свидетельствует об отсутствии определенности в намерениях осуществления финансово-хозяйственной деятельности организацией. - сети интернет нет упоминания об организации ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ», рекламы в отношении данного лица как поставщика битума дорожного. Официальный сайт ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» в сети Интернет отсутствует; - установлено совпадение IP-адреса у ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» с другими спорными контрагентами ООО «ТРАНС+» ООО «АГРОПРОМТОРГ», ООО «УНИВЕРСАЛОПТ», ООО «НИКМИЛ» также имеющими признаки технического звена и ведения фиктивной деятельности, что не может являться случайностью, так как согласно заявленным регистрационным данными вышеуказанные юридические лица, а также якобы их руководители территориально расположены в различных городах (г. Москва, г. Белгород, Луганская народная республика), а отправка деклараций по НДС, управление банковскими операциями осуществляется с одинакового с IP-адреса из г. Воронеж. - расчетные ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» счета использовались для осуществления «транзитных» операций. 9) У ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» согласно проведенных контрольных мероприятий по данным заявленным в книгах покупок за 3кв. 2023 установлено отсутствие реальных поставщиков, которые могли бы поставить битум дорожный в адрес ООО «НИКМИЛ», и реализация которых в дальнейшем заявлена в адрес ООО «ТРАНС+». По результатам анализа книг покупок по цепочкам контрагентов от ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» (ООО «ДЕЛИКАТ», ООО «ПАРТКОМ») у ООО «ТРАНС+» отсутствуют поставщики битума дорожного. При анализе цепочек контрагентов от «АГРОБИЗНЕСПРОМ», установлено наличие признаков технического характера, наличие сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ. Лица, заявленные по цепочкам от спорного контрагента не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Все заявленные лица по цепочкам от ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» не являются производителями спорного товара (битума дорожного). При этом Общество имело возможность заключения договоров поставки спорных ТМЦ с реальными контрагентами-производителями, не вызывающими сомнения. 10) Из проведенного анализа расчетных счетов спорного контрагента ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» установлено, что источник приобретения битума дорожного, поставляемых, согласно представленных УПД, в адрес ООО «ТРАНС+» отсутствует, что подтверждает вывод налогового органа о невозможности контрагентом ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» поставить заявленный объем спорных товаров в адрес Заявителя. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» носит транзитный характер и направлено на создание искусственного документооборота. Расчеты ООО «ТРАНС+» и ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» произведены в не полном объеме. Денежные средства, перечисленные ООО «ТРАНС+» в адрес ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» в дальнейшем перечисляются в полном объеме в адрес ООО «ТД АГРО БЕЛОГОРЬЕ» с назначением платежа «за мясную продукцию». ООО «ТД АГРО БЕЛОГОРЬЕ» по взаимоотношениям с ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» представлены документы по реализации в адрес ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» мясной продукции, в том числе представлены ветеринарные свидетельства формы 2. Согласно данным ветеринарных свидетельств фирма-получатель ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ», а предприятие-получатель ООО «Реутовская мануфактура». При этом в ходе контрольных мероприятий ООО «Реутовская мануфактура» пояснило, что договоров поставки мясной продукции с ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» не заключалось, мясная продукция у каких-либо контрагентов не закупалась и соответственно не реализовывалась. При анализе расчетных счетов и книг продаж ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» за 2023 год установлено, что реализации мясной продукции не производилось в адрес заказчиков. Таким образом, установлено, что перечисленные ООО «ТРАНС+» денежные средства в адрес ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» транзитом переведены на расчетные счета ООО «ТД Агро Белогорье» за мясную продукцию, что свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от ООО «ТРАНС+» не были направлены техническим контрагентом на приобретение спорного товара – битума дорожного. В свою очередь реализация оплаченных товаров (мясной продукции) не осуществлялась ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» согласно сведениям расчетного счета, проведенным контрольным мероприятиям по книгам продаж, что также характеризует ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» как техническое звено, не осуществляющее реальные операции купли/продажи товаров. Кроме того при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» с данными книг покупок и продаж установлено, что объемы перечислений в адрес контрагентов, заявленных в книгах покупок и продаж, не соответствуют объемам заявленных поставок. Данные факты свидетельствуют о формальности совершенных сделок и фиктивном документообороте. Согласно данным расчетного счета ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» за 2023 год уплата налогов и других обязательных платежей в бюджет осуществляется в незначительных размерах не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета и составляла 0,6% или 80461 руб. от дебетового оборота по счету, что свидетельствует о совершении сомнительных операций по счету. Данные факты позволяют сделать вывод о нереальности деятельности ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» Движение денежных средств носит транзитный характер и направлено на создание искусственного документооборота. Таким образом, из проведенного анализа расчетных счетов ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» налоговым органов не был установлен возможный источник приобретения битума дорожного, поставляемых, согласно представленных документов, в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «ТРАНС+» в 4 кв. 2023 г. 11) В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам Заявителя и спорного контрагента ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» установлено, что оплата на сумму 1 920 тыс. руб. не произведена ООО «ТРАНС+» в адрес ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» Таким образом, задолженность ООО «ТРАНС+» за якобы приобретенные товары перед ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» составила 1 920 тыс. руб. Отсутствие уплаты неустойки, претензионной деятельности ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» по взысканию долга в сумме 1 920 тыс. руб. - подтверждает вывод налогового органа о фиктивности сделок между ООО «ТРАНС+» и ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ». 12) Уклонение руководителя Общества ФИО4 от явки для дачи пояснений по направленным в его адрес уведомлений о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний в рамках ст. 90 НК РФ по сделкам c ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ»; 13) Заявителем не представлены доказательства проявления при заключении сделок с ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» должной осмотрительности на предмет фактического осуществления деятельности контрагентом, связанной с куплей/продажей битума, наличия материальных и трудовых ресурсов, разрешений на реализацию и перевозку опасных грузов (битум) у контрагента, возможности заявленным контрагентом поставки битума дорожного в тех объемах, которые заявлены в представленных УПД. Арбитражный суд считает, что полностью подтвердились выводы налогового органа о том, что действия ООО «Транс+» были направлены на создание видимого соблюдения требований ст. 169, 171 и 172 НК РФ с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, получения налоговой экономии и наличии фиктивного документооборота между ООО «Транс+» и ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» и согласованности действий всех участников сделки. По взаимоотношениям ООО «Транс+» с ООО «НИКМИЛ» в ходе рассмотрения дела установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 2-4 кв. 2023г. в сумме 8 309 545 руб., расходы по налогу на прибыль организации в сумме 37 204 639,47 руб. Налоговый орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки были получены доказательства, нарушения Обществом пп.1, 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, в частности невозможности поставки товаров (мелассы свекловичной, битума дорожного) в адрес ООО «ТРАНС+» заявленным контрагентом ООО «НИКМИЛ», то есть заявленной стороной сделки. Основной целью сделки являлась неуплата налога. Оценив установленные по делу обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, арбитражный приходит к выводу, что доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются выявленными в ходе выездной налоговой проверки нарушениями, допущенными ООО «ТРАНС+». Так, ООО «Транс+» не обеспечило возможность ознакомления проверяющей группе с оригиналами с документов по сделкам с контрагентом ООО «НИКМИЛ», а также с иными первичными документами, связанными с заключением сделки, движением товара от ООО «НИКМИЛ» с момента его поступления и до последующей его реализации в адрес покупателей в разрезе номенклатуры товара и его поставщиков. В соответствии с п. 1. ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТРАНС+» по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) представлено письмо от 02.10.2024 б/н (вх. №10792 от 02.10.2024) о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа в связи с проведением в офисе организации капитального ремонта. Документальные доказательства проведения ремонта в офисе организации представлены не были. В соответствии с п. 12. ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа. В ходе проведения налоговой проверки в адрес ООО «ТРАНС+» по ТКС было направлено Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с начислением и уплатой налогов от 25.09.2024 № 27-28/12-1, которое получено 02.10.2024. Согласно уведомления Обществу было необходимо обеспечить возможность ознакомления с оригиналами документов путем представления оригиналов документов в помещение налогового органа, либо в предоставлении возможности ознакомления с оригиналами документов и их осмотра в помещении налогоплательщика. Однако Обществом оригиналы документов связанные с финансово-хозяйственной деятельностью в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также пояснения о причинах неисполнения обязанности по п.12 ст. 89 НК РФ не представлены. В ходе проверки в требованиях о представлении документов (информации) №28463 от 17.12.2024, №2186 от 30.01.2025 у ООО «ТРАНС+» запрошены пояснения о причинах непредставления оригиналов документов по деятельности Общества за 2021-2023гг. Пояснения Обществом не представлены. В адрес руководителя ООО «ТРАНС+» ФИО4 в рамках проведения выездной налоговой проверки были направлены Уведомления о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи пояснений от 15.11.2024 №4059, от 10.12.2024 №4655, от 28.01.2025 №752, в том числе по вопросам непредставления оригиналов документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРАНС+», местонахождения оригиналов документов. На допрос в налоговый орган ФИО4 в назначенное время не явилась. Вышеуказанные действия (бездействия) Общества налоговым органом верно оценено как недобросовестное поведение Общества, направленное на противодействие в проведении мероприятий налогового контроля (истребование документов (информации) у лиц по заявленной сделке; проведения допросов свидетелей связанных с приемом ТМЦ, складским учетом ТМЦ, якобы приобретенных у ООО «НИКМИЛ»; сравнение сведений заявленных в копиях документов по контрагенту ООО «НИКМИЛ» с представленными в налоговый орган с оригиналами (с учетом отличия копий УПД представленных контрагентом по встречной проверке); проведения почерковедческой экспертизы подписей от имени ООО «НИКМИЛ» на оригиналах документов и др.) в целях сокрытия налоговых правонарушений; Кроме того, копии документов по требованиям Управления в отношении заявленных сделок с контрагентом ООО «НИКМИЛ» представлены Обществом не в полном объеме. В представленном ООО «ТРАНС+» пакете документов по сделкам ООО «НИКМИЛ» установлены пороки, противоречия с пакетом документов представленных спорным контрагентом и недостоверные сведения. Обществом по сделкам с ООО «НИКМИЛ» были представлены копии УПД за 2-4 кв. 2023; транспортные накладные за 2 кв. 2023; договор аренды ООО «НИКМИЛ» нежилого помещения №70103А/23 от 01.02.2023, паспорта руководителя ООО «НИКМИЛ» ФИО10, Устав общества. Отдельно Обществом представлены карточки счетов 41 по номенклатуре «Меласса обедненная», «Меласса свекловичная», «Битум нефтяной дорожный», «Битум нефтяной дорожный вязкий БНД 70/100», «Битум дорожный БНД», «Битум дорожный БНД 60/90» за 2021-2023гг. Арбитражный суд принимает во внимание, что транспортные накладных, якобы по доставке от контрагента ООО «НИКМИЛ» мелассы свекловичной во 2кв. 2023, представлены Обществом после завершения налоговой проверки 14.02.2025. ООО «ТРАНС+» не представлены запрошенные Управлением документы (информация): договор, приложения и спецификации к договору; документы по доставке от заявленного поставщика спорных ТМЦ (битума дорожного) за 3-4кв. 2023 (транспортные накладные, ТТН, путевые листы); выданные доверенности на получение товара у поставщика; паспорта и сертификаты качества либо иные документы, свидетельствующие о происхождении товара; документы в отношении складского учета ТМЦ (меласса свекловичная, битум дорожный); платежные документы; документы и информация о дальнейшей реализации ТМЦ (меласса свекловичная, битум дорожный) приобретенной у ООО «НИКМИЛ». При анализе представленных Обществом УПД, установлено: 1) Различие между копиями УПД, представленных ООО «НИКМИЛ» и копиями УПД, представленных ООО «ТРАНС+» в рамках проведения проверки. Так в УПД представленных ООО «НИКМИЛ» В графе «Данные о транспортировке и грузе» сведения отсутствуют, в графе «дата отгрузки, передачи (сдачи)» пропечатаны даты, а в графе «дата получения (приемки)» прописаны даты ручкой. В свою очередь в УПД, представленных ООО «ТРАНС+» в рамках проведения выездной налоговой проверки, в графе «Данные о транспортировке и грузе» поименованы (прописаны ручкой) номера и даты транспортных накладных, а в графе «дата отгрузки, передачи (сдачи)» сведения не указаны в отличии от экземпляра представленного ООО «НИКМИЛ». Согласно правилам бухгалтерского и налогового учета в соответствии с частью 1 ст. 30 ФЗ №402-ФЗ счет-фактура для вычета НДС должна быть правильно оформлена. Счет-фактура составляется в двух экземплярах, один из которых остается у продавца, а второй направляется покупателю. Продавец свой экземпляр регистрирует в книге продаж (раздел 9), а второй экземпляр покупатель регистрирует в книге покупок (раздел 8). Оригиналы счетов-фактур в обязательном порядке должны быть идентичны; 2) По результатам визуального сравнения подписей руководителя ООО «НИКМИЛ» по данным ЕГРЮЛ ФИО10 установлено, что подписи в представленных копиях УПД ООО «НИКМИЛ» и ООО «ТРАНС+» отличаются друг от друга как на экземплярах УПД представленных сторонами, так от личной подписи ФИО10 в паспорте. В ходе судебного заседания 10.09.2025 Обществом, указано, что выводы Управления о визуальном отличии подписи руководителя ООО «НИКМИЛ» на документах представленных Обществом на проверку от подписи на паспорте, регистрационных документах не подтвержден почерковедческой экспертизой предусмотренной ст. 95 НК РФ. Данный довод Общества не обоснован, поскольку подписи на копиях УПД отличны, что и зафиксировано проверяющими в оспариваемом решении. При этом, как уже указано выше, Обществом не обеспечена возможность ознакомления проверяющей группе с оригиналами с документов по сделкам с контрагентом ООО «НИКМИЛ», оригиналы УПД не представлены в ходе проверки. В связи с чем данные действия (бездействия) Общества были верно оценены налоговым органом как недобросовестное поведение Общества, направленное на противодействие в проведении почерковедческой экспертизы подписей от имени ООО «НИКМИЛ» на оригиналах документов. Кроме того, довод Общества о том, что Управление было обязано в ходе выездной налоговой проверки провести почерковедческую экспертизу в соответствии со статьей 95 НК РФ не состоятелен. На налоговый орган не возложена обязанность в каждом случае при установлении налогового правонарушения проводить экспертизу подписей, отсутствие заключения эксперта само по себе не влияет на обоснованность доводов, изложенных в оспариваемом решении, и не является основанием для его отмены. 3) В спорных УПД указан недостоверный адрес регистрации ООО «НИКМИЛ» (119019, Россия, Москва г., Знаменка ул. 7,3, помещ. 11/1). В ходе проверки установлено, что в период сделки между ООО «ТРАНС+» и ООО «НИКМИЛ» контрагент не располагался по указанному адресу. При анализе представленных Обществом транспортных накладных за 2 кв. 2023 установлено недостоверные сведения о ФИО водителя, марке ТС, государственном номере ТС. Также в транспортных накладных имеют место незаполненные реквизиты. Согласно представленных транспортных накладных ООО «НИКМИЛ» в адрес ООО «ТРАНС +» во 2 кв. 2023 года якобы доставляло мелассу свекловичную на транспортном средстве МАЗ (государственный номер <***>) водитель ФИО11 В ходе судебного заседания 10.09.2025 Обществом, указано, что представленные Управлением данные о мероприятиях налогового контроля между ИП ФИО11 и его контрагентом ООО «Алмазавто» не относятся к спорной перевозке, а также о том, что грузовой автомобиль МАЗ тягач государственный номер <***> мог перевозить любой груз в зависимости от прицепа. В соответствии с информационным ресурсам налогового органа вышеуказанное транспортное средство находится в собственности ФИО11 ИНН <***> с 02.09.2011 по настоящее время. Проверкой установлено, что ФИО11 в анализируемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность (ОРГНИП 322344300012595, вид деятельности 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта). При анализе информационного ресурса налогового органа было установлено, что в отношении ИП ФИО11 налоговыми органами РФ в спорном периоде проводились истребование документов (информации) по ст. 93.1 НК РФ в рамках иных мероприятий налогового контроля, в частности по поручениям об истребовании документов (информации) №14369 от 23.06.2023, №19-20/8891 от 18.06.2024. Информация полученная от ИП ФИО11 в ответ на запросы налогового органа учтены проверкой. В рамках контрольных мероприятий установлено, что ФИО11 представлены пояснения об осуществлении им в спорном периоде грузовых перевозок для контрагента ООО «Алмазавто» на машине МАЗ с государственным номером <***> используя полуприцеп бортовой с государственным номером <***>. В связи с завершением проверки (06.02.2025) и невозможности истребования дополнительных документов (информации) у ИП ФИО11 в соответствии со ст.93.1 НК РФ, инспектором произведен телефонный звонок ФИО11 для разъяснения данных содержащихся в спорных транспортных накладных. Согласно пояснению ФИО11 взаимоотношений с ООО «НИКМИЛ» у него не было, мелассу свекловичную он не перевозил и такой возможности в принципе не было на его автомобиле МАЗ с бортовым прицепом. Дополнительно ФИО11 в Управление направлено пояснение (вх. № 014301 от 17.02.2025) сведения из которого и отражены в акте и решении по результатам проверки. Налоговым органом 09.10.2025 дополнительно в адрес ИП ФИО11 направлен запрос о представлении документов (информации) по сделкам с ООО «НИКМИЛ» (на основании поручения Управления об истребовании документов (информации) от 09.10.2025 №28491 Межрайонной ИФНС России №1 по Волгоградской области в адрес ИП ФИО11 выставлено требование №11-07/7162 от 13.10.2025), в котором запрошены сведения в отношении сделок с ООО «Никмил» и спорных транспортных накладных (представленных Обществом в подтверждение доставки мелассы свекловичной от контрагента ООО «Никмил»). ИП ФИО11 представлен ответ (исх. от 27.10.2025), в котором предприниматель указал, что взаимоотношений с ООО «НИКМИЛ» у него в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 не было, грузы указанные в требовании налогового органа (меласса свекловичная, битум) не перевозились ИП ФИО11 в период с 01.01.2021 по 31.12.2023. На используемом им в предпринимательской деятельности автомобиле МАЗ гос.номер <***> с бортовым прицепом <***> перевозка указанных товаров технически невозможна в принципе. Таким образом, ФИО11 повторно подтвердил сведения указанные в оспариваемом решении в отношении спорной перевозки мелассы свекловичной от контрагента ООО «НИКМИЛ», осуществленной согласно представленным документам ООО «ТРАНС+» якобы ФИО11 на автомобиле МАЗ гос.номер <***>. Исходя из доводов Общества о том, что указанный в транспортных накладных грузовой автомобиль МАЗ является тягачом, и учитывая, что сведения о прицепе (цистерне) на котором было бы возможно осуществить перевозку мелассы свекловичной не отражены (графы - тип, марка, грузоподъемность(в тоннах), вместимость в (куб.м) не заполнены в о всех транспортных накладных) следует вывод, по результатам анализа и прочтения транспортных накладных представленным Обществом, что спорный товар в количестве 1126,4 тн перевозился в кабине тягача МАЗ с государственным номером <***>, что фактически является нереальным и свидетельствуют о формальном заполнении транспортных накладных от имени ООО «НИКМИЛ». Таким образом, частично представленные Обществом транспортные накладные на перевозку мелассы от ООО «НИКМИЛ» заполнены с нарушением установленных форм, не содержат обязательных сведений, при этом содержат недостоверные сведения о водителях, транспортных средствах. Арбитражный суд принимает во внимание, что ООО «ТРАНС+» документы по всей финансово-хозяйственной деятельности в целом за 2021-2023гг. представлены не в полном объеме по требованиям Управления от 26.09.2024 № 21915, от 12.11.2024 № 25588, от 15.11.2024 № 25990, от 17.12.2024 №28463, от 30.01.2025 №2186 в которых, в том числе, запрашивались документы (регистры бухгалтерского и налогового учета, все первичные учетные документы, документы, подтверждающие качество приобретенных и реализуемых ТМЦ, доверенности и т.д.), необходимые для проведения выездной налоговой проверки. В связи с непредставлением в полном объеме документов (информации) по требованиям Управления выездная налоговая проверка проведена на основании материалов, полученных в результате ранее проведенных в отношении ООО «ТРАНС+» мероприятий налогового контроля, относящихся к проверяемому периоду, документов налогоплательщика (частично представленных в ходе проверки), выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТРАНС+» и его контрагентов, документов полученных от контрагентов по результатам проведенных контрольных мероприятий и иных документов. 3. В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о формальном ведении учета по оприходованию товара и заполнении УПД от имени ООО «НИКМИЛ». Так, согласно, правил ведения бухгалтерского учета счет 41 «Товары» используют для учета движения товаров для перепродажи. По 41 счету фиксируют их стоимость и движение: покупку, продажу или списание. Счет 41- активный. По дебету идет увеличение стоимости товаров, например, при покупке на склад новой партии товаров, а по кредиту - уменьшение, например, при продаже покупателю. Дебетовый остаток по счету 41 заносится в бухгалтерский баланс в строку «Запасы». Учет товаров ведется по фактической себестоимости и дате фактического поступления товаров. Списание товара со счета 41 происходит при их порче, потере или при продаже. По результатам проведенного анализа карточки счета 41 за 2023 «Битум дорожный БНД» представленного Обществом установлено, что дата оприходования товара (битума дорожного) от контрагента ООО «НИКМИЛ» не соответствует дате, указанных в УПД. Например, поступление ТМЦ (битума дорожного) по УПД №21 от 28 июля 2023 года от ООО «НИКМИЛ» внесено карточку счета 41 - 23 июля 2023 года, то есть за 5 дней до фактической поставки, что не может соответствовать действительности. Изложенные факты свидетельствуют о поставках спорного ТМЦ от иного лица, а не заявленного по сделке. 4. Оформление пакета документов по сделкам со спорным контрагентом ООО «НИКМИЛ» значительно отличается от пакета документов, которые составляются Обществом с реальными поставщиками. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТРАНС +» приобретает товар, аналогичный спорному у реальных контрагентов, таких как ООО «ЛИВНЫ САХАР» ИНН <***> (меласса свекловичная), ООО «СБТ-Альянс» ИНН <***>, ООО «РН-СПЕКТР» ИНН <***>, ООО «ТД Балтпромресурс» ИНН <***>, ООО «НАФТАН» ИНН<***> (битум дорожный БНД). ООО «ТРАНС+» при сделках с реальными поставщиками составляется полный комплект документов (в т.ч. подтверждающий происхождение товара, условия доставки), составляются и оформляются договор, УПД со всеми заполненными реквизитами, сертификаты соответствия. При этом по сделке со спорным контрагентом ООО «НИКМИЛ» Обществом представлены только УПД, частично транспортные накладные. Из анализа договора поставки №15 от 01.04.2023 c ООО «НИКМИЛ», следует, что порядок и сроки поставки указаны без какой-либо четкости действий сторон, а именно отсутствует информация о качестве поставляемого товара, чьими силами осуществляется его доставка, а также месте доставки, наличии конкретных товаросопроводительных документов, которыми должна сопровождаться поставка товара. Дополнительные соглашения, спецификации к договору не представлены. В пункте 3.8 договора от 01.04.2023 №15 указано, что поставщик (ООО «НИКМИЛ») передает покупателю (ООО «ТРАНС+») товар в таре, обеспечивающей сохранность товара при его перевозке, хранении. Паллеты, на которых поставляется товар, являются необоротными/оборотными. Паллеты, которые являются оборотными, возвращаются покупателем поставщику. Залоговая стоимость тары поставщиком не устанавливается, то есть принимается равной 0 рублей. Таким образом, исходя их буквального толкования договора, заключенного между ООО «НИКМИЛ» и ООО «ТРАНС+», следует, что поставка опасного жидкого груза «битума дорожного», груза «мелассы свекловичной» предусмотрена на паллетах, что является технически невозможным и свидетельствует о формальном составлении договора. При анализе договоров поставки с реальными контрагентами (ООО «ЛИВНЫ-САХАР» договор поставки № 3 от 27.05.2021г., №17 от 19.12.2022г., ООО «СБТ-Альянс» договор поставки №08/07-1809П от 08.07.2021г., ООО «РН-СПЕКТР» договор поставки №РНС2846А от 25.11.2019г., ООО «ТД Балтпромресурс» договор поставки №20603/19 от 06.03.2019г.), ООО «НАФТАН» ИНН<***> №11/12-1627П от 11.12.2018 установлено, что они отражают детальные условия поставки товара и способы его доставки, полный перечень товаросопроводительных документов, обязанности Покупателя по приемке и подписанию данных документов, порядок приема товара, условия оплаты. 5. Установлены противоречия в пояснениях данных контрагентом ООО «НИКМИЛ» с пакетом документов, представленным ООО «ТРАНС+» в ходе выездной налоговой проверки по сделке с контрагентом, подтверждающие формальный документооборот между лицами. ООО «НИКМИЛ» транспортные накладные по сделкам с ООО «ТРАНС+» не представлены. Согласно пояснения ООО «НИКМИЛ спорный товар доставлялся самовывозом, транспортные накладные не составлялись, товар получал ООО «ТРАНС+» непосредственно со склада у поставщика. В свою очередь ООО «ТРАНС+» в ходе проверки представлены копии УПД, отличные от УПД представленных ООО «НИКМИЛ» по встречной проверке, в которых ручкой в графе «данные о транспортировке и грузе» прописаны транспортные накладные с номерами соответствующими номерам УПД. Обществом после окончания выездной налоговой проверки 14.02.2025 по ТКС представлены копии транспортных накладных (с подписью и печатью ООО «НИКМИЛ») и только за 2 квартал 2023г, Транспортные накладные за 3 и 4 кварталы 2023г. по взаимоотношениям с ООО «НИКМИЛ» проверяемым налогоплательщиком не представлены. Как указано выше, в представленных Обществом транспортных накладных установлены недостоверные сведение, опровергающие заявленную поставку ТМЦ в адрес ООО «ТРАНС+» от контрагента ООО «НИКМИЛ». 6. По результатам проведенных контрольных мероприятий от производителей спорного товара ООО «Ливны Сахар» (меласса свекловичная), ООО «Кинеф», ООО «Битех», АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (битум дорожный) не подтверждается возможность поставки контрагентом ООО «НИКМИЛ» заявленного ТМЦ. В ходе выездной налоговой проверки Обществом документы и информация о покупателях, в адрес которых была реализованы меласса свекловичная и битум дорожный, приобретенные у ООО «НИКМИЛ» не представлена Налоговым органом на основании анализа представленных документов в ходе выездной налоговой проверки Обществом, а также полученных документов по результатам мероприятий налогового контроля от контрагентов поставщиков/покупателей, был составлен товарный баланс, который представлен в Приложении №3,4 к Акту налоговой проверки от 17.02.2025 №27-28/02. По результатам анализа товарного баланса выездной налоговой проверкой установлено, что меласса свекловичная якобы приобретенная у ООО «НИКМИЛ» реализована в адрес ООО «ГРЕЙН ФУДС» ИНН <***>, а далее от ООО «ГРЕЙН ФУДС» в адрес ООО «Меленский картофель», ООО «ОПТИНСКИЕ ПРОСТОРЫ», ООО «РУСКВАС», ООО «РУМЕЛКО АГРО», ООО «АВАНГАРД», СПК «Панинское», ООО Племзавод «Барыбино», АО «ГОЛИЦЫНО». По результатам товарного баланса выездной налоговой проверкой установлено, что, битум дорожный, якобы приобретенный у ООО «НИКМИЛ» в 3-4 кв. 2023г. реализован в адрес следующих контрагентов ООО «ТД Энергния», ООО ГУП «Дорожная служба», ООО «СИБНЕДРАСТРОЙ», ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖНИК», АО «НЕФРЕС», ИП ФИО12, ООО «ТЕХРЕСУРС», ООО «РОСТРОЙ», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «ДРС-60», АО «ДЭП №275», ООО «ГРАВА», ООО «Автомобильные дороги Пскова», ООО «Дострой Истра», ООО «Современные дорожные системы». В ходе проверки проведены контрольные мероприятия по истребованию документов у покупателей Общества. Исходя из представленных покупателями сертификатов соответствия на товар установлено, что товар, отгруженный в адрес покупателей произведен ООО «ЛИВНЫ САХАР» (меласса свекловичная), ООО «Кинеф», ООО «Битех», АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (битум дорожный). По результатам контрольных мероприятий по истребованию документов (информации) не установлено движения товара (мелассы свекловичной, битума дорожного БНД) от производителей ООО «ЛИВНЫ САХАР» (меласса свекловичная), ООО «Кинеф», ООО «Битех», АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (битум дорожный) до ООО «ТРАНС+» через заявленных Обществом спорных контрагентов - ООО «НИКМИЛ», а также далее по цепочкам от ООО «НИКМИЛ»: ООО «СКУБИ», ООО «ФЛОРЕНСИ», ООО «АРИАНА», ООО «АВРОРА», ООО «ДАЙМОНД», ООО «ФАКТОР», ООО «ПРИЗМА», ООО «ПРОФГАРАНТ», ООО «ДЕЛИКАТ», ООО «ФОРЕСТ», ООО «СПЕЦ-РЕЗЕРВ». Следовательно, по спорным сделкам не подтверждено происхождение мелассы свекловичной и битума дорожного, что подтверждает формальный документооборот Общества с заявленными спорными контрагентами. В ходе судебного заседания 10.09.2025 Обществом указано, что поставка спорного ТМЦ в адрес покупателей битума дорожного и мелассы свекловичной ООО «ГРЕЙН ФУДС», ООО «Меленский картофель», ООО «ОПТИНСКИЕ ПРОСТОРЫ», ООО «ТД Энергния», ООО ГУП «Дорожная служба», ООО «СИБНЕДРАСТРОЙ», ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖНИК», АО «НЕФРЕС», ИП ФИО12, ООО «ТЕХРЕСУРС», ООО «РОСТРОЙ», ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и др. свидетельствует о реальности поставки ТМЦ от ООО «НИКМИЛ» в адрес самого Общества. Реализация Обществом товара в адрес своих покупателей не подтверждает реальность его приобретения заявителем у контрагента ООО «НИКМИЛ». Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах, в связи с чем указанный довод ООО «ТРАНС+» является необоснованным. Также в ходе судебного заседания 10.09.2025 заявитель указал на то, что установленные налоговым органом недостоверные сведения об отгрузке ТМЦ в транспортных накладных представленных покупателем мелиссы свекловичной ООО «ГРЕЙН ФУДС» не опровергает поставку мелисы свекловичной от контрагента ООО «НИКМИЛ». Арбитражный суд отклоняет данный довод Общества как необоснованный, поскольку полученные документы от контрагента покупателя ООО «ГРЕЙН ФУДС» (сертификат соответствия на товар от производителя ООО «ЛИВНЫ САХАР», транспортные накладные с указанием несуществующего лица якобы отпустившего товар с ООО «ЛИВНЫ САХАР» - весовщика ФИО13), свидетельствуют об отсутствии поставки мелассы свекловичной в адрес ООО «ТРАНС+» именно от заявленного контрагента ООО «НИКМИЛ», так как именно меласса свекловичная, по документам якобы поставленная техническим звеном ООО «НИКМИЛ» в адрес ООО «ТРАНС+», в дальнейшем реализовывалась покупателю ООО «ГРЕЙН ФУДС». Кроме того недостоверность сведений, содержащихся в транспортных накладных заказчика ООО «ГРЕЙН ФУДС» в части раздела 6 «Приемка груза» в отношении спорного товара (меласса свекловичная) говорит о том, что спорный товар не приобретался у производителя ООО «ЛИВНЫ САХАР» техническими контрагентами напрямую и по цепочке контрагентов. 7) Налоговым органом в ходе проверки запрошена информация у Общества о наличии специализированного хранилища битума дорожного, мелассы свекловичной, объем данного хранилища, кто являлся(ется) собственником (арендатором) данного хранилища в проверяемом периоде, ФИО ответственного лица при приемке/выгрузке товара. Каким образом осуществлялась доставка данного товара (битума дорожного) до покупателя, за чей счет, каким транспортом (собственным или наемным), ФИО водителей, марка ТС, гос. номер (с приложением первичных документов, подтверждающих поставку данного товара до покупателей). Документы или какие-либо пояснения по данному пункту требования Обществом не предоставлены. В ходе судебного заседания 10.09.2025 заявитель указал на то, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТРАНС+» и ИП ФИО1 неразрывно связаны, и что хранение битума было возможно на территории АБЗ по адресу <...>. Доводы Общества о возможности хранения битума дорожного приобретенного якобы у спорных контрагентов на территории по адресу <...>, а также о наличии и использовании для хранения битума парагенераторной установки «Аксион КП» являются голословным и не подтверждены заявителем документально. Как установлено в ходе проверки ИП ФИО1 и ООО «ТРАНС+» являются взаимозависимым лицами в целях налогообложения в соответствии со ст. 105.1 НК РФ. Следует отметить, что в ходе проверки в адрес ФИО1 был направлен запрос от 23.01.2025 №27-05/005423 о необходимости согласования проведения осмотра территорий, помещений, предметов, расположенных по адресу <...>. Ответ на запрос от ФИО1 не получен. Данные действия взаимозависимых лиц - Общества и ФИО1, подтверждают выводы налогового органа о формальном документообороте ООО «ТРАНС+» со спорными контрагентами. В ходе судебного заседания 10.09.2025 заявитель указал на то, что пояснения работника ИП ФИО1 ФИО14 в отношении АБЗ по адресу <...> не относятся к периоду проверки. Пояснения свидетеля ФИО14, не противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам о возможности хранения битума дорожного приобретенного якобы у спорных контрагентов по адресу <...>. Напротив, свидетель пояснил, что работал у ИП ФИО1 по совместительству с основным местом работы, и в периоды нахождения на территории используемой ИП ФИО1 в деятельности по указанному адресу транспортных средств, полуприцепов предназначенных для перевозки битума он не видел. Кроме того, следует отметить, что даже если допустить наличие возможности хранения битума, мелассы свекловичной на территории взаимозависимого лица ИП ФИО1 (что не подтверждено документально Обществом), то данное обстоятельство не свидетельствует о приобретения битума Обществом у заявленного лица ООО «НИКМИЛ» по смыслу п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Проверкой совокупностью собранных доказательств установлена невозможность поставки товаров (мелассы свекловичной, битума дорожного) в адрес ООО «ТРАНС+» заявленным контрагентом ООО «НИКМИЛ», то есть заявленной стороной сделки. 8) Налоговым органом в отношении ООО «НИКМИЛ» установлены признаки технического звена и ведения фиктивной деятельности, а именно: - ООО «НИКМИЛ» создано незадолго до сделок с ООО «ТРАНС+» (01.02.2023); - ООО «НИКМИЛ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности – 26.06.2025; - в период сделки между ООО ТРАНС+ и ООО НИКМИЛ контрагент не располагался по заявленному адресу Москва г., Знаменка ул. 7,3, помещ. 11/1; - руководитель/учредитель технического контрагента ООО «НИКМИЛ» ФИО10 не является в налоговый орган для дачи пояснений; ФИО10 систематически уклоняется от явки в налоговый орган. В ходе проведения выездной проверки в телефонном разговоре с налоговым инспектором мать ФИО10 ФИО15 ИНН <***> (номер телефона 8952***2313) сообщила, что он является номинальным руководителем/учредителем ООО «НИКМИЛ»; - показатели налоговой отчетности ООО «НИКМИЛ» свидетельствуют о том, что деятельность технического контрагента с момента регистрации и до даты исключения из ЕГРЮЛ не была направлена на получение прибыли – доходы существенно приближены к расходам Налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2024 представлены с нулевыми показателями. Доля налоговых вычетов в декларациях по НДС за 2-4 кв.2023г. составляет 99-100%. Суммы НДС к уплате незначительны в сравнении с объемом реализации; - недвижимое имущество, транспортные средства, а также иные активы (спецтехника, оборудование) для ведения предпринимательской деятельности (осуществления поставок битума, мелассы) отсутствовали; ООО «НИКМИЛ» не имел материально-технических ресурсов, ни трудовых ресурсов для осуществления перевозок, погрузок и разгрузок мелассы, битума дорожного; - сети Интернет нет упоминания об организации ООО «НИКМИЛ», рекламы в отношении данного лица как поставщика мелассы свекловичной и битума дорожного. Официальный сайт ООО «НИКМИЛ» в сети Интернет отсутствует; - установлено совпадение IP-адреса у ООО «НИКМИЛ» с другими спорными контрагентами ООО «ТРАНС+» ООО «АГРОПРОМТОРГ», ООО «УНИВЕРСАЛОПТ», ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» также имеющими признаки технического звена и ведения фиктивной деятельности, что не может являться случайностью, так как согласно заявленным регистрационным данными вышеуказанные юридические лица, а также якобы их руководители территориально расположены в различных городах (г. Москва, г. Белгород, Луганская народная республика), а отправка деклараций по НДС, управление банковскими операциями осуществляется с одинакового с IP-адреса из г. Воронеж. - расчетные ООО «НИКМИЛ» счета использовались для осуществления «транзитных» операций. В ходе судебного заседания 10.09.2025 представитель заявителя указал на то, что ФИО16, на основании заявления которого сведения о регистрации ООО «НИКМИЛ» признаны недостоверными, не имеет какого-либо отношения к деятельности ООО «НИКМИЛ» и адресу регистрации данного Общества. В ходе проверки установлено, что от собственника нежилого помещения ФИО16 ИНН<***> в адрес регистрирующего органа было направлено заявление о недостоверности сведений от 13.06.2024 вход. №240506А. ФИО16 в данном заявлении заявляет как собственник нежилого помещения о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ в части адреса ООО «НИКМИЛ». С мая 2024 с ООО «НИКМИЛ» у ИП ФИО16 отсутствуют какие-либо договорные отношения и общество не вправе использовать данный адрес. ФИО16 является собственником объекта недвижимости (подвал) кадастровый номер №77:01:0001048:2716 с 09.09.2021 по адресу <...>, где согласно данным ЕГРЮЛ с 05.07.2023 по дату исключения из ЕГРЮЛ в помещении № 7г был зарегистрирован технический контрагент проверяемого лица ООО «НИКМИЛ». 9) У ООО «НИКМИЛ» согласно проведенных контрольных мероприятий по данным заявленным в книгах покупок за 2-4 кв. 2023 установлено отсутствие реальных поставщиков, которые могли бы поставить битум дорожный и мелассу свекловичную в адрес ООО «НИКМИЛ», и реализация которых в дальнейшем заявлена в адрес ООО «ТРАНС+». По результатам анализа книг покупок по цепочкам контрагентов от ООО «НИКМИЛ» (ООО «КФ ФОКС», ООО «АРИАНА», ООО «ФАКТОР», ООО «ФЛОРЕНСИ», ООО «ДАЙМОНД», ООО «АВРОРА», ООО «СКУБИ», ООО «АГРО ЭКО ЮГ», ООО «ПРОФГАРАНТ», ООО «ФОРРЕСТ», ООО «СПЕЦ-РЕЗЕРВ», ООО «ПРИЗМА», ООО «ДЕЛИКАТ» и далее) у ООО «ТРАНС+» отсутствуют поставщики битума дорожного, мелассы свекловичной. При анализе цепочек контрагентов от «НИКМИЛ», установлено наличие признаков технического характера, наличие сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ. Лица, заявленные по цепочкам от спорного контрагента не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Все заявленные лица по цепочкам от ООО «НИКМИЛ» не являются производителями спорного товара (битума дорожного, мелассы свекловичной). При этом Общество имело возможность заключения договоров поставки спорных ТМЦ с реальными контрагентами-производителями, не вызывающими сомнения; 10) Из проведенного анализа расчетных счетов спорного контрагента ООО «НИКМИЛ» установлено, что источник приобретения мелассы свекловичной и битума дорожного, поставляемых, согласно представленных УПД, в адрес ООО «ТРАНС+» отсутствует, что подтверждает вывод налогового органа о невозможности контрагентом ООО «НИКМИЛ» поставить заявленный объем спорных товаров в адрес Заявителя. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «НИКМИЛ» носит транзитный характер и направлено на создание искусственного документооборота. Расчеты ООО «ТРАНС+» и ООО «НИКМИЛ» произведены не в полном объеме, всего в сумме 51 305 261 руб. (92,52 %). Денежные средства, перечисленные ООО «ТРАНС+» в адрес ООО «НИКМИЛ» в дальнейшем перечисляются в полном объеме в адрес ООО «ТД АГРО БЕЛОГОРЬЕ» с назначением платежа «за мясную продукцию». ООО «ТД Агро Белогорье» по взаимоотношениям с ООО НИКМИЛ представлены документы по реализации в адрес ООО «НИКМИЛ» мясной продукции, в том числе представлены ветеринарные свидетельства формы 2. Согласно данным ветеринарных свидетельств фирма-получатель ООО «НИКМИЛ», а предприятие-получатель ООО «Реутовская мануфактура». При этом в ходе контрольных мероприятий ООО «Реутовская мануфактура» пояснило, что никаких договоров поставки с контрагентом ООО «НИКМИЛ не было, в связи с этим и никаких документов общество так же предоставить в отношении данного контрагента не можем, так как ничего не закупалось. ООО «Реутовская мануфактура» сообщает, что никогда не закупала мясную продукцию не от каких либо поставщиков и не реализовывала данную продукцию. При анализе расчетных счетов и книг продаж «ООО НИКМИЛ» за 2023 год установлено, что реализации мясной продукции не производилось в адрес заказчиков. Таким образом, установлено, что перечисленные ООО «ТРАНС+» денежные средства в адрес ООО «НИКМИЛ» транзитом переведены на расчетные счета ООО «ТД Агро Белогорье» за мясную продукцию, что свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от ООО «ТРАНС+» не были направлены техническим контрагентом на приобретение спорного товара – мелассы свекловичной, битума дорожного. В свою очередь реализация оплаченных товаров (мясной продукции) не осуществлялась ООО «НИКМИЛ» согласно сведениям расчетного счета, проведенным контрольным мероприятиям по книгам продаж, что также характеризует ООО «НИКМИЛ» как техническое звено, не осуществляющее реальные операции купли/продажи товаров. Кроме того при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах ООО «НИКМИЛ» с данными книг покупок и продаж установлено, что объемы перечислений в адрес контрагентов, заявленных в книгах покупок и продаж, не соответствуют объемам заявленных поставок. Данные факты свидетельствуют о формальности совершенных сделок и фиктивном документообороте. Согласно данным расчетного счета ООО НИКМИЛ за 2023 год уплата налогов и других обязательных платежей в бюджет осуществляется в незначительных размерах не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета и составляла 0,46% или 475 599 руб. от дебетового оборота (100 193 тыс. руб.) по счету, что свидетельствует о совершении сомнительных операций по счету. Данные факты позволяют сделать вывод о нереальности деятельности ООО «НИКМИЛ». Движение денежных средств носит транзитный характер и направлено на создание искусственного документооборота. 11) В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам Заявителя и спорного контрагента ООО «НИКМИЛ» установлено, что оплата на сумму 2 143 тыс. руб. не произведена ООО «ТРАНС+» в адрес ООО «НИКМИЛ». Таким образом, задолженность ООО «ТРАНС+» за якобы приобретенные товары перед ООО «НИКМИЛ» составила 2 143 тыс. руб. Отсутствие уплаты неустойки, претензионной деятельности ООО «НИКМИЛ» по взысканию долга в сумме 2 143 тыс. руб. - подтверждает вывод о фиктивности сделок между ООО «ТРАНС+» и ООО «НИКМИЛ». 12) Уклонение руководителя Общества ФИО4 от явки для дачи пояснений по направленным в его адрес уведомлений о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний в рамках ст. 90 НК РФ по сделкам cо спорным контрагентом ООО «НИКМИЛ»; 13) Заявителем не представлены доказательства проявления при заключении сделок с ООО «НИКМИЛ» должной осмотрительности на предмет фактического осуществления деятельности контрагентом, связанной с куплей/продажей битума, мелассы свекловичной, наличия материальных и трудовых ресурсов, разрешений на реализацию и перевозку опасных грузов (битум) у контрагента, возможности заявленным контрагентом поставки мелассы свекловичной и битума дорожного в тех объемах, которые заявлены в представленных УПД. Таким образом, ООО «НИКМИЛ» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, а документы, представленные ООО «ТРАНС+» по сделкам с ООО «НИКМИЛ» являются недостоверными и составлены в рамках формального документооборота. По взаимоотношениям ООО «ТРАНС+» с ООО «ВЕКТОР» в ходе рассмотрения дела установлено, что по контрагенту ООО «ВЕКТОР» Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 3-4 кв. 2023г. в сумме 653 245 руб., расходы по налогу на прибыль организации в сумме 2 459 374 руб. Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки были получены доказательства, нарушения Обществом пп.1, 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, в частности невозможности поставки товаров (битума дорожного) в адрес ООО «ТРАНС+» заявленным контрагентом ООО «ВЕКТОР», а основной целью сделки являлась неуплата налога. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлена совокупность доказательства, подтверждающих установленные налоговым органом нарушения, а именно: 1) В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТРАНС+» в нарушение требований налогового законодательства не обеспечена возможность ознакомления проверяющей группе с оригиналами с документов по сделкам с контрагентом ООО «ВЕКТОР», а также с иными первичными документами, связанными с заключением сделки, движением товара от ООО «ВЕКТОР» с момента его поступления и до последующей его реализации в адрес покупателей в разрезе номенклатуры товара и его поставщиков. Вышеуказанные действия (бездействия) Общества верно оценены налоговым органом как недобросовестное поведение Общества, направленное на противодействие в проведении мероприятий налогового контроля в целях сокрытия налоговых правонарушений. 2) Копии документов по требованиям Управления в отношении заявленных сделок с контрагентом ООО «ВЕКТОР» представлены Обществом не в полном объеме. В представленном ООО «ТРАНС+» пакете документов по сделкам ООО «ВЕКТОР» установлены пороки и незаполненные обязательные реквизиты, данные. Обществом по сделкам с ООО «ВЕКТОР» представлены только копии УПД за 4 кв. 2022 и 3кв. 2023. Отдельно Обществом представлены карточки счетов 41 по номенклатуре «Битум нефтяной дорожный», «Битум нефтяной дорожный вязкий БНД 70/100», «Битум дорожный БНД», «Битум дорожный БНД 60/90» за 2021-2023гг. ООО «ТРАНС+» не были представлены запрошенные налоговым органом документы (информация): договор, приложения и спецификации к договору; документы по доставке от заявленного поставщика спорных ТМЦ (битума дорожного) за 4кв. 2022г. и 3кв. 2023 (транспортные накладные, ТТН, путевые листы); выданные доверенности на получение товара у поставщика; паспорта и сертификаты качества либо иные документы, свидетельствующие о происхождении товара; документы в отношении складского учета ТМЦ (битум дорожный); платежные документы; документы и информация о дальнейшей реализации ТМЦ (битум дорожный) приобретенного у ООО «ВЕКТОР». При анализе представленных налогоплательщиком УПД, установлено, что в представленной ООО «ВЕКТОР» налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2022 года реализация битума заявлена в книге продаж по разделу 10 «Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции». Согласно декларации, якобы поставщиками битума в 4кв.2022 для ООО «ТРАНС+» является ИП ФИО17, ООО «ОАЗИС». При этом в спорных УПД установлено нарушение правил заполнения счета-фактуры, в соответствии с которыми, если Агент покупает товары (работы, услуги) от своего имени, то оформляет для Принципала счет-фактуру в следующем порядке: 1) в строке 1 указывает порядковый номер по своей нумерации счетов-фактур и дату, которая была в счете-фактуре от продавца (пп. «а» п. 1 Правил заполнения счета-фактуры, Письмо Минфина России от 18.11.2015 № 03-07-11/66733); 2) в строках 2, 2а и 2б - наименование, адрес, ИНН и КПП продавца, у которого Агент купил товар (работу, услугу) для принципала (пп. «в», «г», «д» п. 1 Правил заполнения счета-фактуры); 3) в строках 3 и 4 - грузоотправителя и грузополучателя, а также их адреса, сюда переносятся данные из счета-фактуры продавца. В нарушение указанных правил, в анализируемых документах (УПД за 4кв. 2022) в строках 2,2а и 2б отражены сведения о ООО «ВЕКТОР» вместо сведений о поставщиках товаров для принципала ООО «ТРАНС+» - ИП ФИО17, ООО «ОАЗИС». Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном составлении документов при отсутствии реальных хозяйственных операций При этом, что согласно представленной ООО «ВЕКТОР» налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2023 года реализация битума в адрес ООО «ТРАНС+» заявлена в разделе 9, то есть якобы уже самим ООО «ВЕКТОР»; В УПД с №№ 575 от 09.11.2022, 576 от 10.11.2022, 578 от 10.11.2022, 585 от 16.11.2022, 601 от 17.11.2022, 617 от 21.11.2022, 618 от 22.11.2022, 620 от 23.11.2022, 627 от 28.11.2022, 631 от 29.11.2022, 894 от 07.09.2023 в графе транспортировка грузов указаны транспортные накладные без номеров с датами соответствующими УПД. При этом сами транспортные накладные не представлены. Отсутствие транспортных накладных по доставке опасного груза (битума дорожного) якобы реализованного ООО «ВЕКТОР» в адрес ООО «ТРАНС+» подтверждает формальный документооборот между данными лицами. В графе «дата получения (приемки)» сведения отсутствуют. В УПД №894 от 07.09.2023 в графе «адрес продавца» указан недостоверный адрес ООО «ВЕКТОР» (г. Старый 45 Оскол, мкр. Дубрава квартал 1, д.7, кв.37), по данным ЕГРЮЛ с 09.01.2023г. ООО «ВЕКТОР» зарегистрировано по адресу <...>. Также установлено, что оформление пакета документов по сделкам с ООО «ВЕКТОР» значительно отличается от пакета документов, которые составлялись Обществом с реальными поставщиками. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТРАНС+» приобретало товар, аналогичный спорному у реальных контрагентов, таких как ООО «СБТ-Альянс», ООО «РН-СПЕКТР», ООО «ТД Балтпромресурс», ООО «НАФТАН». С реальными поставщиками битума дорожного Обществом составляется полный комплект документов (в т.ч. подтверждающий происхождение товара, условия доставки), составляются и оформляются договора, предусматривающие все условия поставки, УПД со всеми заполненными реквизитами, сертификаты соответствия, документы подтверждающие доставку ТМЦ. По сделке со спорным контрагентом ООО «ВЕКТОР» Обществом представлены только УПД содержащие пороки и незаполненные обязательные реквизиты. По результатам проведенных контрольных мероприятий от производителей спорного товара ООО «Кинеф», ООО «Битех», АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (битум дорожный) не подтверждается возможность поставки контрагентом ООО «ВЕКТОР», а также ИП ФИО17, ООО «ОАЗИС» заявленного ТМЦ. В ходе выездной налоговой проверки Обществом документы и информация о покупателях, в адрес которых реализован битум дорожный, приобретенный у ООО «ВЕКТОР» не представлена. Управлением на основании анализа представленных документов в ходе выездной налоговой проверки Обществом, а также полученных документов по результатам мероприятий налогового контроля от контрагентов поставщиков/покупателей, составлен товарный баланс, который представлен в Приложении №4 к Акту налоговой проверки от 17.02.2025 №27-28/02. По результатам товарного баланса выездной налоговой проверкой установлено, что, битум дорожный, якобы приобретенный у ООО «ВЕКТОР» реализован в адрес следующих контрагентов ООО «ТД Энергния», ООО «ДРС-60», АО «ДЭП №275», ООО «ГРАВА», ООО «Автомобильные дороги Пскова», ООО «Дострой Истра», ООО «Современные дорожные системы», ООО «Стройинвест». В ходе проверки проведены контрольные мероприятия по истребованию документов у покупателей Общества. Исходя из представленных покупателями сертификатов соответствия на товар установлено, что товар, отгруженный в адрес покупателей произведен ООО «Кинеф», ООО «Битех», АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания». По результатам контрольных мероприятий по истребованию документов (информации) не установлено движения товара (битума дорожного БНД) от производителей ООО «Кинеф», ООО «Битех», АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (битум дорожный) до ООО «ТРАНС+» через заявленных Обществом спорных контрагентов - ООО «ВЕКТОР», либо через ИП ФИО17, ООО «ОАЗИС». В ходе рассмотрения дела, ООО «ВЕКТОР» представило в материалы дела копии счет-фактур (УПД) – 13 шт., транспортных накладных – 4 шт. по сделкам с ООО «ТРАНС+». Арбитражный суд считает, что данные первичные документы ранее в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ТРАНС+», в рамках выездной налоговой проверки ООО «ТРАНС+», контрагентом ООО «ВЕКТОР» на требования налогового органа о представлении документов (информации) не представлялись. (Поручения об истребовании документов №35012 от 18.11.2024, №3230 от 02.02.2024, №18977 от 31.07.2023, №8327 от 02.04.2024). При этом ООО «ВЕКТОР» не указал уважительных причин непредставления данных документов ранее в рамках контрольных мероприятий в отношении ООО «ТРАНС+». К документам представленным ООО «ВЕКТОР» в материалы дела суд относится критически по следующим основаниям. В представленном ООО «ВЕКТОР» пакете документов по сделкам ООО «ТРАНС+» установлены пороки, противоречия, незаполненные обязательные реквизиты, недостоверные сведения. При анализе представленных УПД, установлено, что сведения отраженные в УПД №549 от 17.10.2022, №550 от 17.10.2022, 575 от 09.11.2022, 576 от 10.11.2022, 578 от 10.11.2022, 585 от 16.11.2022, 601 от 17.11.2022, 617 от 21.11.2022, 618 от 22.11.2022, 620 от 23.11.2022, 627 от 28.11.2022, 631 от 29.11.2022 противоречат налоговой декларации ООО «ВЕКТОР» за 4кв. 2022. Так в представленной ООО «ВЕКТОР» налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2022 года реализация битума заявлена в книге продаж по разделу 10 «Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции». Согласно данной декларации, якобы поставщиками битума в 4кв.2022 для ООО «ТРАНС+» является ИП ФИО17, ООО «ОАЗИС». При этом в спорных УПД установлено нарушение правил заполнения счета-фактуры, в соответствии с которыми, если Агент покупает товары (работы, услуги) от своего имени, то оформляет для Принципала счет-фактуру в следующем порядке: 1) в строке 1 указывает порядковый номер по своей нумерации счетов-фактур и дату, которая была в счете-фактуре от продавца (пп. "а" п. 1 Правил заполнения счета-фактуры, Письмо Минфина России от 18.11.2015 № 03-07-11/66733); 2) в строках 2, 2а и 2б - наименование, адрес, ИНН и КПП продавца, у которого Агент купил товар (работу, услугу) для принципала (пп. "в", "г", "д" п. 1 Правил заполнения счета-фактуры); 3) в строках 3 и 4 - грузоотправителя и грузополучателя, а также их адреса, сюда переносятся данные из счета-фактуры продавца. В нарушение указанных правил, в анализируемых документах (УПД за 4кв. 2022) в строках 2,2а и 2б отражены сведения о ООО «ВЕКТОР» вместо сведений о поставщиках товаров для принципала ООО «ТРАНС+» - ИП ФИО17, ООО «ОАЗИС». Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном составлении документов при отсутствии реальных хозяйственных операций: - в УПД с номерами №549 от 17.10.2022, №550 от 17.10.2022 отсутствуют данные о транспортировке и грузе (транспортная накладная и проч. сведения); - в УПД с номерами 578 от 10.11.2022, 585 от 16.11.2022, 601 от 17.11.2022, 617 от 21.11.2022, 618 от 22.11.2022, 620 от 23.11.2022, 627 от 28.11.2022, 631 от 29.11.2022, 894 от 07.09.2023 в графе транспортировка грузов указаны транспортные накладные без номеров с датами соовтетствующими УПД. При этом сами транспортные накладные не представлены. Отсутствие транспортных накладных по доставке опасного груза (битума дорожного) якобы реализованного ООО «ВЕКТОР» в адрес ООО «ТРАНС+» подтверждает формальный документооборот между данными лицами; - в графе «дата получения (приемки)» сведения отсутствуют; - в УПД №894 от 07.09.2023 в графе «адрес продавца» указан недостоверный адрес ООО «ВЕКТОР» (г. Старый 45 Оскол, мкр. Дубрава квартал 1, д.7, кв.37), по данным ЕГРЮЛ с 09.01.2023г. ООО «ВЕКТОР» зарегистрировано по адресу <...>. При анализе представленных транспортных накладных №30 от 09.11.2022, №24 от 17.10.2022, №25 от 17.10.2022, №31, от 10.11.2022: - установлено отсутствие сведений о прицепе (цистерне) на котором было бы возможно осуществить перевозку заявленного битума. По результатам анализа и прочтения транспортных накладных представленным ООО «ВЕКТОР», следует что спорный товар (битум) в количестве 45,55 тн перевозился в кабине тягача ДАФ с государственным номером <***>, что фактически является нереальным и свидетельствуют о формальном заполнении транспортных накладных от имени ООО «ВЕКТОР»; - установлено наличие незаполненных реквизитов, в том числе обязательных к заполнению при перевозке битума. В представленных ООО «ВЕКТОР» транспортных накладных, якобы свидетельствующих о доставке битума дорожного в адрес ООО «ТРАНС+» не заполненные реквизиты раздел 4 «Сопроводительные документы на груз», в котором должен содержаться перечень прилагаемых к транспортным накладным документов, предусмотренным ДОПОГ; раздел 5 «Указания грузоотправителя по особым условиям перевозки»; - во всех транспортных накладных отсутствуют сведения, не заполнены соответствующие реквизиты о фактической дате и времени прибытия по загрузку, о фактической дате и времени убытия с загрузки, о массе груза брутто и методе ее определения, отсутствуют подписи, расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки в разделе 8 «Прием грузов»; о дате и времени подачи транспортного средства по выгрузку, фактической даты и времени убытия, о массе груза брутто и методе ее определения, расшифровка подписи водителя, сдавшего груз для перевозки в разделе 10 «Выдача груза»; - во всех транспортных накладных в разделе 3 «Груз» масса груза отражены не в соответствующей строке, а в строке «количество грузовых мест»; в разделе 10 «Выдача груза» адрес места выгрузки отражены не в соответствующей строке, а в строке «фактическая дата и время прибытия». - во всех транспортных накладных в разделе 6 перевозчиком указан ООО «ВЕКТОР», водитель ФИО18 (иные идентифицирующие данные о водителе отсутствуют). По данным справок 2-НДФЛ ФИО18 не являлся работником ООО «ВЕКТОР». В соответствующих раздела 8 и 10 транспортной накладной отсутствуют подписи, расшифровка подписи водителя, принявшего/сдавшего груз для перевозки, соответственно не подтверждается осуществление перевозки водителем ФИО18, заявленная ООО «ВЕКТОР» в транспортных накладных. В разделе 7 транспортных накладных заявлено транспортное средство ДАФ с государственным номером <***>. Согласно информационного ресурса Управления собственником транспортного средства ДАФ гос. номер <***> является ФИО19 ИНН <***>. ФИО19 ИНН <***> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.03.2004г., вид деятельности ОКВЭД 49.41.1 Перевозка грузов специализированным автотранспортными средствами. По данным ЕГРИП ФИО19 прекратил предпринимательскую деятельность 11.01.2021 в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом). Из материалов дела о банкротстве ФИО19 (А08-8274/2017) следует, что проведенными мероприятиями финансовым (конкурсным) управляющим, судебными приставами, выявить транспортное средство (грузовой седельный тягач) ДАФ гос. номер 2003 года выпуска, принадлежащие должнику в целях его о передачи конкурсному управляющему, как и установить фактическое место нахождения должника не представилось возможным. На основании данных сайта «ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ» в результате проверки данного транспортного средства установлено наличие ограничений судебными приставами «запрет на регистрационные действия» собственника ФИО19 Даты наложения ограничений: 14.03.2025, 07.11.2024, 06.11.2024, 07.08.2024, 23.05.2024, 18.08.2021, 24.08.2018, 31.07.2018, 17.07.2018, 05.07.2018, 22.06.2018. Кроме того, согласно данным официального сайта «Министерства транспорта РФ» ФИО19 свидетельство ДОПОГ (база, цистерна) не получал в период, указанный в представленных транспортных накладных. В связи с чем водитель ФИО19, указанный в транспортных накладных представленных ООО «ВЕКТОР» не мог осуществлять перевозку битума дорожного. Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недостоверных сведениях указанных в представленных ООО «ВЕКТОР» транспортных накладных. Таким образом, представленные ООО «ВЕКТОР» первичные документы не опровергает установленные проверкой нарушения, а наоборот подтверждают и являются элементом формального документооборота между ООО «ТРАНС+» и ООО «ВЕКТОР». Следовательно, по спорным сделкам не подтверждено происхождение битума дорожного, что подтверждает формальный документооборот Общества с заявленными спорными контрагентами. Из материалов дела также следует, что в ходе проверки налоговым органом была запрошена информация у Общества о наличии специализированного хранилища битума дорожного, объем данного хранилища, кто являлся(ется) собственником (арендатором) данного хранилища в проверяемом периоде, ФИО ответственного лица при приемке/выгрузке товара. Каким образом осуществлялась доставка данного товара (битума дорожного) до покупателя, за чей счет, каким транспортом (собственным или наемным), ФИО водителей, марка ТС, гос. номер (с приложением первичных документов, подтверждающих поставку данного товара до покупателей). Однако, документы или какие-либо пояснения по данному требованию Обществом не предоставлены. Таким образом, Обществом не подтверждена возможность хранения битума до реализации в адрес покупателей. При этом, следует отметить, что даже если допустить наличие возможности хранения битума на территории взаимозависимого лица Общества то данное обстоятельство не свидетельствует о приобретении битума Обществом у заявленного лица ООО «ВЕКТОР» по смыслу с п.2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку совокупностью собранных доказательств установлена невозможность поставки товара (битума дорожного) в адрес ООО «ТРАНС+» заявленным контрагентом ООО «ВЕКТОР», то есть заявленной стороной сделки. В отношении заявленного контрагента ООО «ВЕКТОР», а также якобы поставщиков товаров для принципала ООО «ТРАНС+» - ИП ФИО17, ООО «ОАЗИС» установлены признаки технических звеньев и ведения фиктивной деятельности: ООО «ВЕКТОР» не представляло документов, пояснений в ответ на требования налогового органа об их представлении. В рамках мероприятий налогового контроля Управлением направлены поручения об истребовании документов (информации) в налоговый орган по месту учета ООО «ВЕКТОР» по взаимоотношениям с ООО «ТРАНС+», ИП ФИО17, ООО «ОАЗИС». Ответ ООО «ВЕКТОР» не представлен. На встречные требования о представлении документов (информации) по сделкам с ООО «ВЕКТОР» направленные в адрес ИП ФИО17, ООО «ОАЗИС» ответы также не были представлены, что указывает на не подтверждение реализация спорного ТМЦ. Изложенное также свидетельствует, что ООО «ВЕКТОР» и далее контрагенты по цепочке - ИП ФИО17, ООО «ОАЗИС» не могли осуществлять реальные операции для реализации заявленных товаров в адрес Общества, поскольку них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (осуществления поставок битума) в силу отсутствия основных средств, производственных активов, материально-технических, складских помещений, трудовых ресурсов, транспортных средств; Кроме того, налоговым органом и судом принимаются во внимание пояснения руководителя ООО «ВЕКТОР» ФИО20, который указал о своем номинальном участии в организации. Также учитывается, что в отношении ООО «ОАЗИС» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. ФИО17 c 13.01.2023г. является руководителем ООО «СпецСтройСервис», в отношении данной организации внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности; ФИО17 неоднократно вызывалась в налоговые органы для дачи пояснений, но свидетель не явился на допрос в налоговый орган; В сети Интернет нет упоминания об организации ООО «ВЕКТОР», рекламы в отношении данного лица как поставщика битума дорожного. Официальный сайт ООО «ВЕКТОР» в сети Интернет также отсутствует. Вид деятельности по спорной сделке (поставка битума) у ООО «ВЕКТОР» - 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» в период деятельности отсутствовала. Также установлено совпадение IP-адреса у ООО «ВЕКТОР» с другими спорными контрагентами ООО «ТРАНС+» ООО «РИЦИКЛИНГ», ООО «Ви-ТРАНС», ИП ФИО17 также имеющими признаки технического звена и ведения фиктивной деятельности, что не может являться случайностью, так как согласно заявленным регистрационным данными вышеуказанные юридические лица, а также якобы их руководители территориально расположены в различных городах (г.Воронеж, г. Старый Оскол), а отправка деклараций по НДС, управление банковскими операциями осуществляется с одинакового с IP-адреса. Расчетные счета ООО «ВЕКТОР», ИП ФИО17, ООО «ОАЗИС» использовались для осуществления «транзитных» операций, обналичивания денежных средств. У ООО «ВЕКТОР», ИП ФИО17, ООО «ОАЗИС» согласно проведенных контрольных мероприятий по данным заявленным в книгах покупок установлено отсутствие поставщиков, которые поставляют битум дорожный в адрес вышеуказанных технических контрагентов, и реализация которых в дальнейшем заявлена в адрес ООО «ТРАНС+». 8) Из проведенного анализа расчетных счетов спорного контрагента ООО «ВЕКТОР» установлено, что источник приобретения битума дорожного, поставляемых, согласно представленных УПД, в адрес ООО «ТРАНС+» отсутствует, что подтверждает вывод налогового органа о невозможности контрагентом ООО «ВЕКТОР» поставить заявленный объем спорных товаров в адрес Заявителя. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ВЕКТОР» носит транзитный характер и направлено на создание искусственного документооборота. Проверкой установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ТРАНС+» в адрес ООО «ВЕКТОР» за битум в 2022 году в дальнейшем перечисляет ООО «Шинасу», ИП ФИО21 за изделия из резины, в 2023 году за профнастил в адрес ИП ФИО22, за цемент в адрес ООО «Белпромстрой», за блок стеновой в адрес ООО «КераМикс», то есть не направлялись на приобретение битума, который в дальнейшем мог быть поставлен в адрес ООО «ТРАНС+». По результатам анализа денежных потоков по расчетным счетам ООО «ВЕКТОР» установлено, что за период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком (2022-2023 год) перечисления денежных средств в виде вознаграждения агента (агентское вознаграждение, комиссионное вознаграждение) не установлены, что свидетельствуют о недостоверных данных заявленных в налоговой декларации ООО «ВЕКТОР», согласно которой по сделке с ООО «ТРАНС+» данная техническая организация якобы является агентом. Оплата в адрес ИП ФИО17, ООО «ОАЗИС» за поставку битума по агентскому договору не установлена. Основным источником формирования денежных средств на расчетном счете ООО «ВЕКТОР» является поступление оплаты за строительные материалы от ООО «ОСКОЛМОНТАЖСТРОЙ», за ремонт от ООО «ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ», за материалы от ООО УК «Альвеста», за запчасти от ООО «Гидротехмаш», и др. Расходование, полученных денежных средств с расчетного счета осуществляется в основном за автошины в пользу ООО «Шинасу», ИП ФИО23 и ООО ПКФ «ПИН», а так же в виде обналичивания (7 930 тыс. руб.) и перечислений денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (8 567 тыс. руб.) в том числе взаимозависимых) для дальнейшего обналичивания (ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО20, ИП ФИО17, ИП ФИО27 и др.). Уклонение руководителя Общества ФИО4 от явки для дачи пояснений по направленным в его адрес уведомлений о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний в рамках ст. 90 НК РФ по сделкам cо спорным контрагентом ООО «ВЕКТОР»; Кроме того, заявителем не представлены доказательства проявления при заключении сделок с ООО «ВЕКТОР» должной осмотрительности на предмет фактического осуществления деятельности контрагентом, связанной с куплей/продажей битума, наличия материальных и трудовых ресурсов, разрешений на реализацию и перевозку опасных грузов (битум) у контрагента, возможности заявленным контрагентом поставки битума дорожного в тех объемах, которые заявлены в представленных УПД. По взаимоотношениям ООО «ТРАНС+» с ООО «ВИ-ТРАНС» по делу установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в 4кв. 2022г. в сумме 131 666 руб., расходы по налогу на прибыль организации в сумме 658 334 руб. По делу установлено, что в ходе выездной налоговой проверки были получены доказательства, нарушения Обществом пп.1, 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, в частности невозможности поставки товаров (битума дорожного) в адрес ООО «ТРАНС+» заявленным контрагентом ООО «ВИ-ТРАНС», что свидетельствует о том, что основной целью сделки являлась неуплата налога. В ходе рассмотрения дела налоговым органом была подтверждена совокупность доказательств, выявленных в ходе проверки нарушений. Так, в устанвлено, что ООО «ТРАНС+» не была обеспечена для налогового органа возможность ознакомления проверяющей группе с оригиналами с документов по сделкам с контрагентом ООО «ВИ-ТРАНС», а также с иными первичными документами, связанными с заключением сделки, движением товара от ООО «ВЕКТОР» с момента его поступления и до последующей его реализации в адрес покупателей в разрезе номенклатуры товара и его поставщиков. Вышеуказанные действия (бездействия) Общества верно оценены налоговым органом как недобросовестное поведение Общества, направленное на противодействие в проведении мероприятий налогового контроля в целях сокрытия налоговых правонарушений. Копии документов по требованиям Управления в отношении заявленных сделок с контрагентом ООО «ВИ-ТРАНС» представлены Обществом не в полном объеме. В представленном ООО «ТРАНС+» пакете документов по сделкам ООО «ВЕКТОР» установлены пороки и незаполненные обязательные реквизиты, данные. Обществом по сделкам с ООО «ВИ-ТРАНС» представлены только копии УПД за 4 кв. 2022. Отдельно Обществом представлены карточки счетов 41 по номенклатуре «Битум нефтяной дорожный», «Битум нефтяной дорожный вязкий БНД 70/100», «Битум дорожный БНД», «Битум дорожный БНД 60/90» за 2021-2023гг. ООО «ТРАНС+» не представлены запрошенные налоговым органом документы (информация): договор, приложения и спецификации к договору; документы по доставке от заявленного поставщика спорных ТМЦ (битума дорожного) за 4кв. 2022 (транспортные накладные, ТТН, путевые листы); выданные доверенности на получение товара у поставщика; паспорта и сертификаты качества либо иные документы, свидетельствующие о происхождении товара; документы в отношении складского учета ТМЦ (битум дорожный); платежные документы; документы и информация о дальнейшей реализации ТМЦ (битум дорожный) приобретенного у ООО «ВЕКТОР». При анализе представленных Обществом УПД, установлено: - в представленной ООО «ВИ-ТРАНС» налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2022 года часть реализации битума (по двум счет-фактурам № 575 от 17.10.2022, №670 от 21.11.2022) заявлена в книге продаж по разделу 10 «Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции». Согласно декларации, якобы поставщиком битума в 4кв.2022 для ООО «ТРАНС+» является ИП ФИО27. При этом в спорных УПД установлено нарушение правил заполнения счета-фактуры, в соответствии с которыми, если Агент покупает товары (работы, услуги) от своего имени, то оформляет для Принципала счет-фактуру согласно Правил заполнения счета-фактуры, Письмо Минфина России от 18.11.2015 № 03-07-11/66733). В нарушение указанных правил, в анализируемых документах (УПД за 4кв. 2022) в строках 2,2а и 2б отражены сведения об ООО «ВИ-ТРАНС» вместо сведений о поставщиках товаров для принципала ООО «ТРАНС+» - ИП ФИО17, ООО «ОАЗИС». Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном составлении документов при отсутствии реальных хозяйственных операций При этом следует отметить, что реализация битума в адрес ООО «ТРАНС+» заявлена по счет-фактуре № 671 от 21.11.2022 в разделе 9 книги продаж, то есть якобы уже самим ООО «ВИ-ТРАНС»; - в представленных УПД в графе транспортировка грузов указаны транспортные накладные без номеров с датами соответствующими УПД. При этом сами транспортные накладные не представлены. Отсутствие транспортных накладных по доставке опасного груза (битума дорожного) якобы реализованного ООО «ВИ-ТРАНС» в адрес ООО «ТРАНС+» подтверждает формальный документооборот между данными лицами; - в графе «дата получения (приемки)» сведения отсутствуют. 3) Оформление пакета документов по сделкам со спорным контрагентом ООО «ВИ-ТРАНС» значительно отличается от пакета документов, которые составляются Обществом с реальными поставщиками. По делу также установлено, что ООО «ТРАНС +» приобретало товар, аналогичный спорному у реальных контрагентов, таких как ООО «СБТ-Альянс», ООО «РН-СПЕКТР», ООО «ТД Балтпромресурс», ООО «НАФТАН». С реальными поставщиками битума дорожного Обществом составляется полный комплект документов (в т.ч. подтверждающий происхождение товара, условия доставки), составляются и оформляются договора, предусматривающие все условия поставки, УПД со всеми заполненными реквизитами, сертификаты соответствия, документы подтверждающие доставку ТМЦ. По сделке со спорным контрагентом ООО «ВИ-ТРАНС» Обществом представлены только УПД содержащие пороки и незаполненные обязательные реквизиты. 4) По результатам проведенных контрольных мероприятий от производителя спорного товара АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (битум дорожный) не подтверждается возможность поставки контрагентом ООО «ВИ-ТРАНС», а также ИП ФИО27 заявленного ТМЦ. В ходе выездной налоговой проверки Обществом документы и информация о покупателях, в адрес которых реализован битум дорожный, приобретенный у ООО «ВИ-ТРАНС» не представлена. Управлением на основании анализа представленных документов в ходе выездной налоговой проверки Обществом, а также полученных документов по результатам мероприятий налогового контроля от контрагентов поставщиков/покупателей, составлен товарный баланс, который представлен в Приложении №4 к Акту налоговой проверки от 17.02.2025 №27-28/02. По результатам товарного баланса выездной налоговой проверкой установлено, что, битум дорожный, якобы приобретенный у ООО «ВИ-ТРАНС» реализован в адрес следующих контрагентов ООО «Горизонт-Строй». В ходе проверки проведены контрольные мероприятия по истребованию документов у покупателя Общества. Исходя из представленных покупателями сертификатов соответствия на товар установлено, что товар, отгруженный в адрес покупателей произведен АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания». По результатам контрольных мероприятий по истребованию документов (информации) не установлено движения товара (битума дорожного БНД) от производителя АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (битум дорожный) до ООО «ТРАНС+» через заявленных Обществом спорных контрагентов - ООО «ВИ-ТРАНС», либо через ИП ФИО27. Следовательно, по спорным сделкам не подтверждено происхождение битума дорожного, что подтверждает формальный документооборот Общества с заявленными спорными контрагентами. 5) Управлением в ходе проверки запрошена информация у Общества о наличии специализированного хранилища битума дорожного, объем данного хранилища, кто являлся(ется) собственником (арендатором) данного хранилища в проверяемом периоде, ФИО ответственного лица при приемке/выгрузке товара. Каким образом осуществлялась доставка данного товара (битума дорожного) до покупателя, за чей счет, каким транспортом (собственным или наемным), ФИО водителей, марка ТС, гос. номер (с приложением первичных документов, подтверждающих поставку данного товара до покупателей). Документы или какие-либо пояснения по данному пункту требования Обществом не предоставлены. Таким образом, Обществом не подтверждена возможность хранения битума до реализации в адрес покупателей. При этом, следует отметить, что даже если допустить наличие возможности хранения битума на территории взаимозависимого лица Общества Ип ФИО1, то данное обстоятельство не свидетельствует о приобретении битума Обществом у заявленного лица ООО «ВИ-ТРАНС» по смыслу с п.2 ст. 54.1 НК РФ. Проверкой совокупностью собранных доказательств установлена невозможность поставки товара (битума дорожного) в адрес ООО «ТРАНС+» заявленным контрагентом ООО «ВИ-ТРАНС». 6) В отношении заявленного контрагента ООО «ВИ-ТРАНС», а также якобы поставщиков товаров для принципала ООО «ТРАНС+» - ИП ФИО27, установлены признаки технических звеньев и ведения фиктивной деятельности: - ООО «ВИ-ТРАНС» не представило документов, пояснений в ответ на требования налогового органа о представлении документов (информации). В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов (информации) в налоговый орган по месту учета ООО «ВИ-ТРАНС» по взаимоотношениям с ООО «ТРАНС+». Ответ ООО «ВИ-ТРАНС» не представлен. Реализация спорного ТМЦ не подтверждена; - в сети Интернет нет упоминания об организации ООО «ВИ-ТРАНС», рекламы в отношении данного лица как поставщика битума дорожного. Официальный сайт ООО «ВЕКТОР» в сети Интернет отсутствует; - вид деятельности по спорной сделке (поставка битума) у ООО «ВИ-ТРАНС» - 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» в период деятельности отсутствовала. - спорный контрагент ООО «ВИ-ТРАНС» и далее контрагент по цепочке ИП ФИО28 не могли осуществлять реальные операции для реализации заявленных товаров в адрес Общества. У контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (осуществления поставок битума) в силу отсутствия основных средств, производственных активов, материально-технических, складских помещений, трудовых ресурсов, транспортных средств; - установлено совпадение IP-адреса у ООО «ВИ-ТРАНС» с другими спорными контрагентами ООО «ТРАНС+»: ООО «РИЦИКЛИНГ», ООО «ВЕКТОР», а также ИП ФИО27, ИП ФИО28 также имеющими признаки технического звена и ведения фиктивной деятельности, что не может являться случайностью, так как согласно заявленным регистрационным данными вышеуказанные юридические лица, а также якобы их руководители территориально расположены в различных городах (г.Воронеж, г. Старый Оскол), а отправка деклараций по НДС, управление банковскими операциями осуществляется с одинакового с IP-адреса; - согласно пояснения руководителя ООО «ВЕКТОР» ФИО20 ФИО27 работал в данной организации охранником; - руководитель ООО «ВИ-ТРАНС» ФИО24, а также ФИО27 в налоговый орган в ходе проверки для дачи пояснений по сделкам с ООО «ТРАНС+» не явились. ФИО24 был допрошен по деятельности ООО «ВИ-ТРАНС» ранее, пояснив, что Общество осуществляло только реализацию строительных материалов; - расчетные счета ООО «ВИ-ТРАНС» использовались для осуществления «транзитных» операций, обналичивания денежных средств. 7) У ООО «ВИ-ТРАНС», ИП ФИО27 согласно проведенных контрольных мероприятий по данным заявленным в книгах покупок установлено отсутствие поставщиков, которые поставляют битум дорожный в адрес вышеуказанных технических контрагентов, и реализация которых в дальнейшем заявлена в адрес ООО «ТРАНС+». 8) Из проведенного анализа расчетных счетов спорного контрагента ООО «ВИ-ТРАНС», а также ИП ФИО27 установлено, что источник приобретения битума дорожного, поставляемых, согласно представленных УПД, в адрес ООО «ТРАНС+» отсутствует, что подтверждает вывод налогового органа о невозможности контрагентом ООО «ВИ-ТРАНС» поставить заявленный объем спорных товаров в адрес Заявителя. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ВИ-ТРАНС» носит транзитный характер и направлено на создание искусственного документооборота. Материалами дела установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ТРАНС+» в адрес ООО «ВИ-ТРАНС» за битум в 2022 году в дальнейшем перечислялись ИП ФИО24, ИП ФИО25, а затем обналичивались данными лицами. По результатам анализа денежных потоков по расчетным счетам ООО «ВИ-ТРАНС» установлено, что за период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком (2022) перечисления денежных средств в виде вознаграждения агента (агентское вознаграждение, комиссионное вознаграждение) не установлены, что свидетельствуют о недостоверных данных заявленных в налоговой декларации ООО «ВИ-ТРАНС», согласно которой по сделке с ООО «ТРАНС+» данная техническая организация якобы является агентом. Оплата в адрес ИП ФИО28 за поставку битума по агентскому договору не установлена. 9) Уклонение руководителя Общества ФИО4 от явки для дачи пояснений по направленным в его адрес уведомлений о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний в рамках ст. 90 НК РФ по сделкам cо спорным контрагентом ООО «ВИ-ТРАНС»; 10) Заявителем не представлены доказательства проявления при заключении сделок с ООО «ВИ-ТРАНС» должной осмотрительности на предмет фактического осуществления деятельности контрагентом, связанной с куплей/продажей битума, наличия материальных и трудовых ресурсов, разрешений на реализацию и перевозку опасных грузов (битум) у контрагента, возможности заявленным контрагентом поставки битума дорожного в тех объемах, которые заявлены в представленных УПД. По взаимоотношениям ООО «ТРАНС+» с ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» в судебном заседании установлено, что Обществом заявлены расходы по налогу на прибыль организации в сумме 2 451 458 руб. В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение выводы налогового органа о нарушении Обществом пп.1, 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, в частности невозможности поставки товаров (битума дорожного) в адрес ООО «ТРАНС+» заявленным контрагентом ООО «ПАРМ-ТРЕЙД», поскольку основной целью сделки являлась неуплата налога. Из совокупности доказательств следуют установленные налоговым органом нарушения Так, по делу установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТРАНС+» в нарушение требований налогового законодательства не была обеспечена возможность ознакомления проверяющей группе с оригиналами с документов по сделкам с ООО «ПАРМ-ТРЕЙД», а также с иными первичными документами, связанными с заключением сделки, движением товара от ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» с момента его поступления и до последующей его реализации в адрес покупателей в разрезе номенклатуры товара и его поставщиков. Арбитражный суд считает, что вышеуказанные действия (бездействия) Общества налоговым органом верно оценены как недобросовестное поведение Общества, направленное на противодействие в проведении мероприятий налогового контроля в целях сокрытия налоговых правонарушений. При анализе карточки счета 41 «Битум нефтяной дорожный» за 2022 год установлено, что Обществом оприходован битум нефтяной дорожный от контрагента ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» в количестве 94,47 т. Копии документов по требованиям Управления в отношении заявленных сделок с контрагентом ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» не представлены Обществом. ООО «ТРАНС+» не были представлены запрошенные Управлением документы (информация): договор, приложения и спецификации к договору; УПД, товарные накладные, документы по доставке от заявленного поставщика битума дорожного (транспортные накладные, ТТН, путевые листы); выданные доверенности на получение товара у поставщика; паспорта и сертификаты качества либо иные документы, свидетельствующие о происхождении товара; документы в отношении складского учета ТМЦ (битум дорожный); платежные документы; документы и информация о дальнейшей реализации ТМЦ (битум дорожный) приобретенного у ООО «ПАРМ-ТРЕЙД». Таким образом, Обществом документально сделки с ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» не подтверждены, что противоречит требованиям ст. 252 НК РФ. Налоговым органом было верны установлены в отношении заявленного контрагента ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» признаки технического звена и невозможности поставки битума в адрес Общества. ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» не представило документов, пояснений в ответ на требования налогового органа о представлении документов (информации) на направленные поручения об их истребовании. Реализация спорного ТМЦ не подтверждена. Установлено также отсутствие лица по заявленному месту регистрации согласно протоколам протокола осмотра объекта недвижимости №712 от 30.03.2022, №1338 от 22.11.2023. В сети интернет нет упоминания об организации ООО «ПАРМ-ТРЕЙД», рекламы в отношении данного лица как поставщика битума дорожного. Официальный сайт ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» в сети Интернет отсутствует; Вид деятельности по спорной сделке (поставка битума) у ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» - 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» в период деятельности отсутствовала. Спорный контрагент ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» не мог осуществлять реальные операции для реализации заявленных товаров в адрес Общества – битума дорожного. У контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (осуществления поставок битума) в силу отсутствия основных средств, производственных активов, материально-технических, складских помещений, транспортных средств; Руководитель ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» ФИО29 на неоднократные вызовы в налоговый орган для дачи пояснений по деятельности организации в 2022-2023г., сделках с ООО «ТРАНС+» не явился. У ООО «ПАРМ-ТРЕЙД. согласно проведенных контрольных мероприятий по данным заявленным в книгах покупок установлено отсутствие поставщиков, которые поставляют битум дорожный в адрес вышеуказанного технического контрагента, и реализация которых в дальнейшем заявлена в адрес ООО «ТРАНС+». При анализе расчетного счета ООО «ТРАНС+» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО ПАРМ-ТРЕЙД в 2022 в сумме 2 941 750 руб. Установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО ПАРМ-ТРЕЙД за битум в дальнейшем перечисляются в полном объеме в адрес ИП и ООО с назначением платежа «за хлебобулочную муку, строительные материалы, за изделия из резины». При анализе расчетных счетов ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» за 4 квартал 2022 год установлено, что приобретение битума по цепочке контрагентов не установлено. ООО ПАРМ-ТРЕЙД не является производителем битума. Уклонение руководителя Общества ФИО4 от явки для дачи пояснений по направленным в его адрес уведомлений о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний в рамках ст. 90 НК РФ по сделкам cо спорным контрагентом ООО «ПАРМ-ТРЕЙД»; Заявителем также не были представлены доказательства проявления при заключении сделок с ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» должной осмотрительности на предмет фактического осуществления деятельности контрагентом, связанной с куплей/продажей битума, наличия материальных и трудовых ресурсов, разрешений на реализацию и перевозку опасных грузов (битум) у контрагента, возможности заявленным контрагентом поставки битума дорожного в тех объемах, которые заявлены в представленных карточках по счету 41. 07.04.2026 от ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» в арбитражный суд поступил отзыв по делу, в котором ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» указывает, что поддерживает заявление ООО «ТРАНС+» в части касающейся хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПАРМ-ТРЕЙД». Изучив доводы ООО «ПАРМ-ТРЕЙД», арбитражный суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении от 31.03.2025 №27-28/05 и фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной выездной налоговой проверки. При этом, налоговым органом приведены установленные в ходе проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждающие нереальность заявленных Обществом расходов по спорному контрагенту ООО «ПАРМ-ТТЕЙД» и фактическое создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии. Арбитражный суд критически относится к информации изложенной ООО «ПАРМ-ТРЕЙД», которая сводится к пояснению, что поставка якобы ТМЦ производилась ООО «ПАРМ-ТРЕЙД». Как следует из материалов проверки у ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» согласно проведенных контрольных мероприятий по данным заявленным в книгах покупок, сведений расчетного счета установлено отсутствие реальных поставщиков, которые могли бы поставить битум дорожный в адрес данного контрагента, и реализация которых в дальнейшем заявлена в адрес ООО «ТРАНС+». ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» не представило документы, пояснения в ответ на требования налогового органа о представлении документов (информации) по сделкам с ООО «ТРАНС+». Руководитель ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» ФИО29 на неоднократные вызовы в налоговый орган для дачи пояснений по деятельности организации в 2022-2023г., сделках с ООО «ТРАНС+» - не явился. Также в отношении ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» установлено: отсутствие лица по заявленному месту регистрации согласно протоколам осмотра объекта недвижимости №712 от 30.03.2022, №1338 от 22.11.2023; отсутствие вида деятельности по спорной сделке (поставка битума) - 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» в период деятельности отсутствовала. При этом ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» не представляет доказательств, подтверждающих реальную поставку битума. Ни ООО «ПАРМ-ТРЕЙД», ни заявителем по делу не представлены договоры, товарные накладные, доверенности на получение товара покупателем ООО «ТРАНС+», УПД, паспорта и сертификаты качества либо иные документы, свидетельствующие о происхождении товара. ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» не указывает какими силами, средствами осуществлялась деятельность ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» (наличие рабочего персонала; наличие специальной техники для перевозки опасных грузов; наличие хранилищ битума с которого осуществлялась отгрузка и проч.); не предоставляет сведений и документов об источниках приобретения битума, а также других значимых для дела обстоятельства (деловая переписка с ООО «ТРАНС+»; где был найден данный покупатель; с кем и где велись деловые переговоры; какими документами, наличием технической средств была подтверждена возможность поставки заявленного количества ТМЦ в адрес ООО «ТРАНС+» и проч.). При этом, представленные ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» с отзывом транспортные накладные не свидетельствуют о реальности поставки битума в адрес ООО «ТРАНС+», так как содержат недостоверные сведения. К представленным с отзывом ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» транспортным накладным №168 от 01.10.2022, №170 от 03.10.2022, №171 от 04.10.2022, №172 от 04.10.2022, №208 от 17.10.2022, №209 от 17.10.2022, №232 от 09.11.2022, №236 от 10.11.2022, №246 от 16.11.2022, №247 от 17.11.2022 арбитражный суд относится критически по следующим основаниям: Во-первых, все транспортные накладные имеют пороки в виде не заполненных обязательных реквизитов связанных с перевозкой опасного груза - битума. В представленных ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» транспортных накладных, якобы свидетельствующих о доставке битума дорожного в адрес ООО «ТРАНС+» не заполненны реквизиты раздел 4 «Сопроводительные документы на груз», в котором должен содержаться перечень прилагаемых к транспортным накладным документов, предусмотренным ДОПОГ; раздел 5 «Указания грузоотправителя по особым условиям перевозки». Во-вторых, во всех транспортных накладных в графе место погрузки не указан полный адрес, а только регион РФ, населенный пункт: «Курская область, пгт. Солнцево». При этом «владельцем объекта инфраструктуры» в транспортных накладных указано ООО «ПАРМ-ТРЕЙД». Подтверждающие документы о наличии объектов инфраструктуры в Курской области в пгт. Солнцево ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» не представлены. В-третьих, заявленная ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» перевозка битума в указанных транспортных накладных не подтверждена «перевозчиком» ООО «ТРАНС+» в ходе проверки; Обществом не представлены по требованию о представлении документов (информации) от 15.11.2024 №25990 вышеуказанные транспортные накладные, путевые листы, договор. В-четвертых, согласно транспортным накладным перевозчиком битума от ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» в адрес ООО «ТРАНС+» по маршруту Курская область, пгт. Солнцево -<...> якобы являлось само ООО «ТРАНС+» на собственном грузовом автомобиле МАЛ гос.номер К036ТА777. Однако по сведениям представленным ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» ИНН<***> (далее - ООО «РТИТС») доставка спорного товара от ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» на заявленном транспортном средстве в транспортных накладных в адрес проверяемого налогоплательщика не подтверждена. В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлено поручение об истребовании документов (информации) от 26.03.2024 № 7588 у ООО «РТИТС» (система «Платон») в отношении транспортных средств используемых в деятельности ООО «ТРАНС+», в том числе запрошены сведения в отношении грузового автомобиля МАН гос.номер К036ТА777. В соответствии с концессионным соглашением, заключенным согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р, ООО «РТИТС» на федеральных трассах размещает рамки системы «Платон», которые фиксируют проезд под ними автомобиля с включенным бортовым устройством. Система «Платон» - российская государственная система взимания платы с грузовых автомобилей, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Система «Платон» обеспечивает сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении вышеуказанных транспортных средств и распространяется на все автомобильные дороги общего пользования федерального значения. Система «Платон» отслеживает движение грузовых автомобилей с помощью бортовых приборов, дорожных рамок со сканирующими устройствами и инспекционных автомобилей. После установки бортового устройства в кабине автомобиля при выезде на федеральную автомобильную дорогу с помощью навигационных систем ГЛОНАСС/GPS определяются географические координаты движущегося автомобиля и с заданной периодичностью через сети сотового оператора отправляются в Центр обработки данных. Дорожные датчики фиксируют проезд транспортного средства и сверяют информацию с данными, поступающими от бортовых устройств. Согласно представленного ООО «РТИТС» отчета «Факты фиксации», «Логистического отчета» за период 2022-2023гг. в отношении грузового автомобиля МАН гос.номер К036ТА777 установлено, что в указанные в транспортных накладных даты 01.10.2022, 03.10.2022, 04.10.2022,17.10.2022, 09.11.2022,10.11.2022,16.11,2022, 17.11.2022 проезд транспортного средства с гос.номером К036ТА777 в Курской области, Орловской области не осуществлялся, что не подтверждает сведения заявленные в транспортных накладных №168 от 01.10.2022, №170 от 03.10.2022, №171 от 04.10.2022, №172 от 04.10.2022, №208 от 17.10.2022, №209 от 17.10.2022, №232 от 09.11.2022, №236 от 10.11.2022, №246 от 16.11.2022, №247 от 17.11.2022. При этом арбитражный суд учитывает, что движение анализируемого транспортного средства с гос.номером К036ТА777 зафиксировано (согласно отчета «Факты фиксации») 30.09.2022 в 13ч.47мин.13с на трассе А114, 58 км, Вологодская область (координаты 59.13425, 38.91357) (менее чем за сутки до якобы перевозки от ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» и в 1120 км. от якобы места погрузки в Курской области). 06.10.2022 движение анализируемого транспортного средства с гос.номером К036ТА777 вновь зафиксировано в Вологодской области на трассе А114, 127 км, на трассе М8 «Холмогоры», 495 км, а 09.10.2022 в Новгородской области на трассе М10, 545 км., 11.10.2022 в Тверской области М10, 269 км. В ноябре 2022 года движение транспортного средства с гос.номером К036ТА777 на федеральных трассах не осуществлялось. По взаимоотношениям ООО «ТРАНС+» с ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» по делу установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС 4 кв. 2023г. в сумме 565 117 руб., расходы по налогу на прибыль организации в сумме 2 825 583 руб. По делу установлено, что в ходе выездной налоговой проверки были получены доказательства, нарушения Обществом пп. 1, 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, в частности невозможности поставки товаров (битума дорожного) в адрес ООО «ТРАНС+» заявленным контрагентом ООО «УНИВЕРСАЛОПТ», поскольку основной целью сделки являлась неуплата налога. Относимыми доказательства по делу, подтверждающие установленные нарушения, являются: 1) Так, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТРАНС+» в нарушение налогового законодательства не обеспечило возможность ознакомления проверяющей группе с оригиналами с документов по сделкам с контрагентом ООО «УНИВЕРСАЛОПТ», а также с иными первичными документами, связанными с заключением сделки, движением товара от ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» с момента его поступления и до последующей его реализации в адрес покупателей в разрезе номенклатуры товара и его поставщиков. Вышеуказанные действия (бездействия) Общества верно оценены налоговым органом как недобросовестное поведение Общества, направленное на противодействие в проведении мероприятий налогового контроля (истребование документов (информации) у лиц по заявленной сделке; проведения допросов свидетелей связанных с приемом ТМЦ, складским учетом ТМЦ, якобы приобретенных у ООО «УНИВЕРСАЛОПТ»; сравнение сведений заявленных в копиях документов по контрагенту ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» с представленными в налоговый орган с оригиналами (с учетом отличия копий УПД представленных контрагентом по встречной проверке); проведения почерковедческой экспертизы подписей от имени на оригиналах документов и др.) в целях сокрытия налоговых правонарушений. 2) Копии документов по требованиям налогового органа в отношении заявленных сделок с ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» представлены Обществом не в полном объеме. В представленном ООО «ТРАНС+» пакете документов по сделкам ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» установлены пороки, противоречия с пакетом документов представленных спорным контрагентом и недостоверные сведения. Обществом по сделкам с ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» представлены копии УПД за 4 кв. 2023; транспортные накладные. Отдельно Обществом представлены карточки счетов 41 по номенклатуре «Битум нефтяной дорожный», «Битум нефтяной дорожный вязкий БНД 70/100», «Битум дорожный БНД», «Битум дорожный БНД 60/90» за 2021-2023гг. ООО «ТРАНС+» не представлены запрошенные налоговым органом документы (информация): договор, приложения и спецификации к договору; выданные доверенности на получение товара у поставщика; паспорта и сертификаты качества либо иные документы, свидетельствующие о происхождении товара; документы в отношении складского учета ТМЦ (битум дорожный); документы и информация о дальнейшей реализации ТМЦ (битум дорожный) приобретенного у ООО «УНИВЕРСАЛОПТ». При анализе представленных Обществом УПД, установлено следующие: 1) Различие содержащейся информации в графах копий УПД, представленных ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» и копий УПД, представленных ООО «ТРАНС+» в рамках проведения проверки. Так в УПД представленных ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» В графе «Данные о транспортировке и грузе» сведения отсутствуют, в графе «дата отгрузки, передачи (сдачи)» пропечатаны даты, а в графе «дата получения (приемки)» прописаны даты ручкой. В свою очередь в УПД, представленных ООО «ТРАНС+» в рамках проведения выездной налоговой проверки, в графе «Данные о транспортировке и грузе» поименованы (прописаны ручкой) номера и даты транспортных накладных, а в графе «дата отгрузки, передачи (сдачи)» сведения не указаны в отличии от экземпляра представленного ООО «УНИВЕРСАЛОПТ». Сведения в УПД у сторон сделки в обязательном порядке должны быть идентичны; 2) По результатам визуального сравнения подписей руководителя ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» по данным ЕГРЮЛ ФИО30 установлено, что подписи в представленных ООО «ТРАНС+» копиях УПД, транспортных накладных отличаются от личной подписи ФИО30 в паспорте. Арбитражный суд принимает во внимание что, экземпляры копий УПД различны у сторон сделки в отношении заявленной информации по графам (о транспортировке груза, о датах приема и получения товара). Кроме того, Обществом не обеспечена возможность ознакомления проверяющей группе с оригиналами с документов по сделкам с контрагентом ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» в том числе заявленным в книге продаж УПД. В связи с чем данные обстоятельства и действия (бездействия) Общества расцениваются проверкой как недобросовестное поведение Общества, направленное на противодействие в проведении почерковедческой экспертизы подписей от имени ФИО30 на оригиналах документов. При анализе представленных Обществом транспортных накладных за 4 кв. 2023 по доставке битума от спорного контрагента ООО «УНИВЕРСАЛОПТ», установлены недостоверные сведения о транспортном средстве, водителе которые якобы осуществляли перевозку; установлено отсутствие сведений о прицепе (цистерне) на котором было бы возможно осуществить перевозку заявленного битума; установлено наличие незаполненных реквизитов, в том числе обязательных к заполнению при перевозке битума. Согласно представленных транспортных накладных заявителем, ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» в адрес Общества во 4 кв. 2023 года якобы доставляло битум дорожный БНД на транспортном средстве ИВЕКО государственный номер <***>, водитель ФИО31 Вышеуказанное транспортное средство ИВЕКО действительно имело государственный номер <***>, но до 08.09.2023, собственник ФИО32 При этом в период сделки (4кв. 2023г.) между ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» и ООО «ТРАНС+» данное транспортное средство ИВЕКО имело иной гос. номер <***> отличный от указанного <***> в транспортных накладных представленных Обществом, собственником транспортного средства являлась ФИО33 Таким образом, транспортное средство с указанным государственным номером <***> марки ИВЕКО не могло осуществлять перевозку опасного груза - битума дорожного в 4кв. 2023, поэтому представленные Обществом транспортные накладные содержат недостоверные данные. Из анализа представленных Обществом транспортных накладных, якобы свидетельствующих о доставке битума дорожного от поставщика ООО «УНИВЕРСАЛОПТ», помимо недостоверных сведений о транспортном средстве, водителе установлены следующие не заполненные реквизиты, подлежащие обязательному заполнению при перевозке опасных грузов, что свидетельствует о формальном составлении вышеуказанных документов: - раздел 4 «Сопроводительные документы на груз», в котором должен содержаться перечень прилагаемых к транспортным накладным документов, предусмотренным ДОПОГ; - раздел 5 «Указания грузоотправителя по особым условиям перевозки»; Также арбитражный суд учитывает, что в представленных Обществом транспортных накладных частично заполнены разделы 6 «Перевозчик», 8 «Прием груза», 10 «Выдача груза», а также не указаны расшифровки подписи лица, ответственного за оформление факта хозяйственной жизни со стороны перевозчика и грузоотправителя. 3) В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о формальном ведении учета по оприходованию товара и заполнении УПД от имени ООО «УНИВЕРСАЛОПТ». Согласно, правил ведения бухгалтерского учета счет 41 «Товары» используют для учета движения товаров для перепродажи. По 41 счету фиксируют их стоимость и движение: покупку, продажу или списание. Счет 41- активный. По дебету идет увеличение стоимости товаров, например, при покупке на склад новой партии товаров, а по кредиту - уменьшение, например, при продаже покупателю. Дебетовый остаток по счету 41 заносится в бухгалтерский баланс в строку «Запасы». Учет товаров ведется по фактической себестоимости и дате фактического поступления товаров. Списание товара со счета 41 происходит при их порче, потере или при продаже. По результатам проведенного анализа карточки счета 41 за 2023 «Битум дорожный БНД» представленного Обществом установлено, что дата оприходования товара (битума дорожного) от контрагента ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» не соответствует дате, указанных в УПД. Так, поступление ТМЦ (битума дорожного) по УПД №39 от 20 октября 2023 года от ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» внесено карточку счета 41 - 19 октября 2023 года, то есть за 1 день до фактической поставки, что не может соответствовать действительности. Изложенные факты свидетельствуют о поставках спорного ТМЦ от иного лица, а не заявленного по сделке. 4) Оформление пакета документов по сделкам со спорным контрагентом ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» значительно отличается от пакета документов, которые составляются Обществом с реальными поставщиками. Из материалов дела следует, что ООО «ТРАНС+» приобретало товар, аналогичный спорному у реальных контрагентов, таких как ООО «СБТ-Альянс», ООО «РН-СПЕКТР», ООО «ТД Балтпромресурс», ООО «НАФТАН». По сделке со спорным контрагентом ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» Обществом представлены только УПД, транспортные накладные. Договор Обществом не представлен. С реальными поставщиками битума дорожного Обществом составляется полный комплект документов (в т.ч. подтверждающий происхождение товара, условия доставки), составляются и оформляются договора, предусматривающие все условия поставки, УПД со всеми заполненными реквизитами, сертификаты соответствия. 5) По результатам проведенных контрольных мероприятий от производителей спорного товара ООО «Кинеф», ООО «Битех», АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (битум дорожный) не подтверждается возможность поставки контрагентом ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» заявленного ТМЦ. В ходе выездной налоговой проверки Обществом документы и информация о покупателях, в адрес которых реализован битум дорожный, приобретенный у ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» не представлена. Управлением на основании анализа представленных документов в ходе выездной налоговой проверки Обществом, а также полученных документов по результатам мероприятий налогового контроля от контрагентов поставщиков/покупателей, составлен товарный баланс, который представлен в Приложении №4 к Акту налоговой проверки от 17.02.2025 №27-28/02. По результатам товарного баланса выездной налоговой проверкой установлено, что, битум дорожный, якобы приобретенная у ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» в 4 кв. 2023г. реализован в адрес следующих контрагентов ООО «ТД Энергния», ООО ГУП «Дорожная служба», ООО «СИБНЕДРАСТРОЙ», ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖНИК», АО «НЕФРЕС», ИП ФИО12, ООО «ТЕХРЕСУРС», ООО «РОСТРОЙ», ООО «СТРОЙИНВЕСТ». В ходе проверки проведены контрольные мероприятия по истребованию документов у покупателей Общества. Исходя из представленных покупателями сертификатов соответствия на товар установлено, что товар, отгруженный в адрес покупателей произведен ООО «Кинеф», ООО «Битех», АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания». По результатам контрольных мероприятий по истребованию документов (информации) не установлено движения товара (битума дорожного БНД) от производителей ООО «Кинеф», ООО «Битех», АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (битум дорожный) до ООО «ТРАНС+» через заявленных Обществом спорных контрагентов - ООО «УНИВЕРСАЛОПТ», а также далее по цепочкам от ООО «УНИВЕРСАЛОПТ»: ООО «НИКМИЛ», ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ». Следовательно, по спорным сделкам не подтверждено происхождение битума дорожного, что подтверждает формальный документооборот Общества с заявленными спорными контрагентами. 6) Налоговым органом в ходе проверки также была запрошена информация у Общества о наличии специализированного хранилища битума дорожного, объем данного хранилища, кто являлся(ется) собственником (арендатором) данного хранилища в проверяемом периоде, ФИО ответственного лица при приемке/выгрузке товара. Каким образом осуществлялась доставка данного товара (битума дорожного) до покупателя, за чей счет, каким транспортом (собственным или наемным), ФИО водителей, марка ТС, гос. номер (с приложением первичных документов, подтверждающих поставку данного товара до покупателей). Документы или какие-либо пояснения по данному пункту требования Обществом не предоставлены. Таким образом, Обществом не подтверждена возможность хранения битума до реализации в адрес покупателей. При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что даже если допустить наличие возможности хранения битума на территории взаимозависимого лица Общества ИП ФИО1, то данное обстоятельство не свидетельствует о приобретения битума Обществом у заявленного лица ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» по смыслу с п.2 ст. 54.1 НК РФ. Проверкой совокупностью собранных доказательств установлена невозможность поставки товара (битума дорожного) в адрес ООО «ТРАНС+» заявленным контрагентом ООО «УНИВЕРСАЛОПТ», то есть заявленной стороной сделки. 7) В отношении заявленного контрагента ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» установлены признаки технического звена и ведения фиктивной деятельности: - ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» создано незадолго до сделок с ООО «ТРАНС+» (21.03.2023); - показатели налоговой отчетности ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» свидетельствуют о том, что деятельность технического контрагента с момента регистрации не направлена на получение прибыли – доходы существенно приближены к расходам. Доля налоговых вычетов в декларациях по НДС за 4 кв.2023г. составляет 99%. Суммы НДС к уплате незначительны в сравнении с объемом реализации; - недвижимое имущество, транспортные средства, а также иные активы (спецтехника, оборудование) для ведения предпринимательской деятельности (осуществления поставок битума) отсутствовали; ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» не имел материально-технических ресурсов, ни трудовых ресурсов для осуществления перевозок, погрузок и разгрузок битума дорожного; - вид деятельности по спорной сделке (поставка битума) у ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» - 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» в период деятельности отсутствовала При этом заявление при регистрации разносторонних видов деятельности «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. (ОКВЭД 46.73.2) и еще 9 дополнительных видов свидетельствует об отсутствии определенности в намерениях осуществления финансово-хозяйственной деятельности организацией. - в сети Интернет нет упоминания об организации ООО «УНИВЕРСАЛОПТ», рекламы в отношении данного лица как поставщика битума дорожного. Официальный сайт ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» в сети Интернет отсутствует; - установлено также совпадение IP-адреса у ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» с другими спорными контрагентами ООО «ТРАНС+» ООО «АГРОПРОМТОРГ», ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ», ООО «НИКМИЛ» также имеющими признаки технического звена и ведения фиктивной деятельности, что не может являться случайностью, так как согласно заявленным регистрационным данными вышеуказанные юридические лица, а также якобы их руководители территориально расположены в различных городах (г.Москва, г. Белгород, Луганская народная республика), а отправка деклараций по НДС, управление банковскими операциями осуществляется с одинакового с IP-адреса из г. Воронеж. - расчетные ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» счета использовались для осуществления «транзитных» операций; - в адрес руководителя ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» согласно сведений ЕГРЮЛ ФИО34 в анализируемом периоде перечислений заработной платы с расчетных счетов ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» не установлено. При этом в ходе проверки установлено, что ФИО34 в 2023-2024 получал доход в ГУП «Белгородский областной водоканал». Согласно полученным документам от данного работодателя ФИО34 работал в анализируемом периоде в должности оператора очистных сооружений. Согласно табелям рабочего времени ФИО34 находился на рабочем месте полный рабочий день. Данные обстоятельства свидетельствуют о номинальности ФИО34 как руководителя ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» и невозможности осуществления им руководства фирмой и совершения крупных операций по купле/продаже битума, при этом иные работники по сведениям 2-НДФЛ в ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» отсутствовали. 8) У ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» согласно проведенных контрольных мероприятий по данным заявленным в книгах покупок за 4 кв. 2023 установлено отсутствие реальных поставщиков, которые могли бы поставить битум дорожный в адрес ООО «УНИВЕРСАЛОПТ», и реализация которых в дальнейшем заявлена в адрес ООО «ТРАНС+». По результатам анализа книг покупок по цепочкам контрагентов от ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» (ООО «НИКМИЛ», ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ») у ООО «ТРАНС+» отсутствуют поставщики битума дорожного. При анализе цепочек контрагентов от ООО «УНИВЕРСАЛОПТ», установлено наличие признаков технического характера, наличие сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ. Лица, заявленные по цепочкам от спорного контрагента не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. ООО «НИКМИЛ», ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» - являются техническими контрагентами проверяемого лица. Все заявленные лица по цепочкам от ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» не являются производителями спорного товара (битума дорожного). При этом Общество имело возможность заключения договоров поставки спорных ТМЦ с реальными контрагентами-производителями, не вызывающими сомнения. 9) Из проведенного анализа расчетных счетов спорного контрагента ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» установлено, что источник приобретения битума дорожного, поставляемых, согласно представленных УПД, в адрес ООО «ТРАНС+» отсутствует, что подтверждает вывод налогового органа о невозможности контрагентом ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» поставить заявленный объем спорных товаров в адрес Заявителя. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» носит транзитный характер и направлено на создание искусственного документооборота. Установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ТРАНС+» в адрес ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» в дальнейшем перечисляются в полном объеме в адрес другого технического контрагента проверяемого лица - ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ», а также в адрес ФИО6, который по сведениям ЕГРЮЛ является руководителем ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ». При анализе расчетного счета ФИО6 установлено, что далее денежные средства им обналичиваются. 10) Уклонение руководителя Общества ФИО4 от явки для дачи пояснений по направленным в его адрес уведомлений о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний в рамках ст. 90 НК РФ по сделкам cо спорным контрагентом ООО «УНИВЕРСАЛОПТ»; 11) Заявителем не представлены доказательства проявления при заключении сделок с ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» должной осмотрительности на предмет фактического осуществления деятельности контрагентом, связанной с куплей/продажей битума, наличия материальных и трудовых ресурсов, разрешений на реализацию и перевозку опасных грузов (битум) у контрагента, возможности заявленным контрагентом поставки битума дорожного в тех объемах, которые заявлены в представленных УПД. По взаимоотношениям ООО «ТРАНС+» с ООО «АГРОПРОМТОРГ» по делу установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 2-4 кв. 2022г. в сумме 6 655 163 руб., расходы по налогу на прибыль организации в сумме 33 275 815 руб. В ходе выездной налоговой проверки были получены доказательства, нарушения Обществом пп.1, 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, в частности невозможности поставки товаров (мелассы свекловичной, битума дорожного) в адрес ООО «ТРАНС+» заявленным контрагентом ООО «АГРОПРОМТОРГ», то есть заявленной стороной сделки. Основной целью сделки являлась неуплата налога. Относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими установленные нарушения, являются: Во-первых, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТРАНС+» в нарушение налогового законодательства не обеспечена возможность ознакомления проверяющей группе с оригиналами с документов по сделкам с контрагентом ООО «АГРОПРОМТОРГ», а также с иными первичными документами, связанными с заключением сделки, движением товара от ООО «АГРОПРОМТОРГ» с момента его поступления и до последующей его реализации в адрес покупателей в разрезе номенклатуры товара и его поставщиков. Вышеуказанные действия (бездействия) Общества расцениваются проверкой как недобросовестное поведение Общества, направленное на противодействие в проведении мероприятий налогового контроля (истребование документов (информации) у лиц по заявленной сделке; проведения допросов свидетелей связанных с приемом ТМЦ, складским учетом ТМЦ, якобы приобретенных у ООО «АГРОПРОМТОРГ»; сравнение сведений заявленных в копиях документов по контрагенту ООО «АГРОПРОМТОРГ» с представленными в налоговый орган с оригиналами (с учетом отличия копий УПД представленных контрагентом по встречной проверке); проведения почерковедческой экспертизы подписей от имени на оригиналах документов и др.) в целях сокрытия налоговых правонарушений. Во-вторых, копии документов по требованиям налогового органа в отношении заявленных сделок с контрагентом ООО «АГРОПРОМТОРГ» представлены Обществом не в полном объеме. В представленном ООО «ТРАНС+» пакете документов по сделкам ООО «АГРОПРОМТОРГ» установлены пороки, противоречия с пакетом документов представленных спорным контрагентом и недостоверные сведения. Обществом по сделкам с ООО «АГРОПРОМТОРГ» представлены копии УПД за 2- 4кв. 2022; большая часть за рамками проверки; транспортные накладные за 2 кв.2022, частично транспортные накладные за 3кв.2022; договор аренды» нежилого помещения №С-112 от 15.12.2022, копия паспорта руководителя ООО «АГРОПРОМТОРГ» ФИО35, устав общества. Отдельно Обществом представлены карточки счетов 41 по номенклатуре «Меласса обедненная», «Меласса свекловичная», «Битум нефтяной дорожный», «Битум нефтяной дорожный вязкий БНД 70/100», «Битум дорожный БНД», «Битум дорожный БНД 60/90» за 2021-2023гг. ООО «ТРАНС+» не представлены запрошенные налоговым органом документы (информация): договор, приложения и спецификации к договору; документы по доставке от заявленного поставщика спорных ТМЦ (битума дорожного, мелассы свекловичной) за 4кв. 2022 (транспортные накладные, ТТН, путевые листы) выданные доверенности на получение товара у поставщика; паспорта и сертификаты качества либо иные документы, свидетельствующие о происхождении товара; документы в отношении складского учета ТМЦ (мелассы свекловичной, битум дорожный); платежные документы; документы и информация о дальнейшей реализации ТМЦ (мелассы свекловичной, битум дорожный) приобретенной у ООО «АГРОПРОМТОРГ». При анализе представленных Обществом УПД, установлено: 1) Различие содержащейся информации в графах копий УПД, представленных ООО «АГРОПРОМТОРГ» и копий УПД, представленных ООО «ТРАНС+» в рамках проведения проверки. Так в УПД представленных ООО «АГРОПРОМТОРГ» В графе «Данные о транспортировке и грузе» сведения отсутствуют. В свою очередь в УПД, представленных ООО «ТРАНС+» в рамках проведения выездной налоговой проверки, в графе «Данные о транспортировке и грузе» поименованы (прописаны ручкой) номера и даты транспортных накладных; Сведения в УПД у сторон сделки в обязательном порядке должны быть идентичны; 2) Не заполнены обязательные к заполнению графы УПД «дата отгрузки, передачи (сдачи)», «дата получения (приемки)». 3) В спорных УПД за 2-3кв.2022 указан недостоверный адрес регистрации ООО «АГРОПРОМТОРГ» (<...>.), который согласно регистрационным данным якобы предоставлен арендодателем ООО «ДЮЛАС БИЗНЕС ЦЕНТР». В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «ДЮЛАС БИЗНЕС ЦЕНТР» не предоставляло в аренду Обществу помещение по указанному адресу. В спорных УПД за 4кв.2022 (крайняя дата УПД - 02.12.2022г.) указан недостоверный адрес регистрации ООО «АГРОПРОМТОРГ» (<...> эт. 3, оф. 321), который не мог быть, так как договор аренды нежилого помещения по указанному адресу заключен ООО «АГРОПРОМТОРГ» 15.12.2022, при этом в ЕГРЮЛ сведения об изменении адреса ООО «АГРОПРОМТОРГ» внесены только 17.04.2023. Согласно протокола осмотра объекта недвижимости №192 от 23.12.2022г., ООО «АГРОПРОМТОРГ» по адресу <...> эт. 3, оф. 321 не располагается. При анализе представленных Обществом транспортных накладных за 2кв. 2022, частично за 3кв.2022 по доставке битума, мелассы от спорного контрагента ООО «АГРОПРОМТОРГ», установлены недостоверные сведения о транспортном средстве, водителях которые якобы осуществляли перевозку; установлено отсутствие сведений о прицепе (цистерне) на котором было бы возможно осуществить перевозку заявленного битума, мелассы; установлено наличие незаполненных реквизитов, в том числе обязательных к заполнению при перевозке битума. Согласно представленных транспортных накладных Заявителем, контрагент ООО «АГРОПРОМТОРГ» в адрес Общества во 2-3кв. 2022 года якобы доставляло битум дорожный БНД, мелассу свекловичную на транспортном средстве ДАФ государственный номер <***>, водители ФИО36 и ФИО37 Согласно информационным ресурсам налогового органа транспортное средство ДАФ <***> находится в собственности ООО «Старооскольская транспортная компания» ИНН <***>. В ходе проверки ООО «Старооскольская транспортная компания» представлены сведения и документы (исх. №Б/Н от 25.11.2024г.) в ответ на запрос по сделкам с ООО «АГРОПРОМТОРГ», ООО «ТРАНС+», а также возможным сделкам с взаимозависимым лицом Общества ООО «ТРАНСРЕСУРСТРОЙ» и контрагентами по цепочке от ООО «АГРОПРОМТОРГ» - ООО «Афина», ООО «ТД Велес». ООО «Старооскольская транспортная компания» сообщает, что услуги в адрес ООО «АГРОПРОМТОРГ», ООО «ТРАНС +», ООО «ТРАНСРЕСУРСТРОЙ», ООО «Афина», ООО «ТД Велес» не оказывало, товар в адрес данных контрагентов не отгружался, товарно-транспортные накладные не выставлялись в период с 01.01.2021г. по 31.12.2023г. В указанные даты ООО «Старооскольская транспортная компания» не осуществляло перевозку мелассы свекловичной. В подтверждение предоставлены путевые листы на транспортное средство ДАФ <***> RUS, согласно которых, в те дни, когда якобы осуществлялась доставка мелассы свекловичной от ООО «АГРОПРОМТОРГ», фактически доставлялся аброзив, сахар, полипласт, масло, крупа, мука, гранулы ПНД, строительное оборудование, арматура, смеси сухие. География движения данного транспортного средства в анализируемые дни Старый Оскол, Санкт-Петербург, Новомосковск, Краснодар, Ростов-на-Дону, Владимир, Оренбург, Подольск. В сопроводительном письме также сообщается, что ООО «Старооскольская транспортная компания» не осуществляло доставку каких-либо ТМЦ на транспортном средстве О778 РТ 31 RUS по адресу в г. Ливны. Также ООО «Старооскольская транспортная компания» сообщает, что водитель ФИО36 не являлся сотрудником ООО «Старооскольская транспортная компания». Следует отметить, что ФИО36 является руководителем и учредителем ООО «РАЗНООПТТОРГ» ИНН <***> – покупателя по цепочке от проблемных контрагентов проверяемого налогоплательщика ООО «НИКМИЛ», ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ»; Битум дорожный БНД является опасным грузом, относится к классу опасности 3. При перевозке опасных грузов в обязательном порядке заполняется разделы 4 транспортной накладной. Из анализа представленных Обществом транспортных накладных, якобы свидетельствующих о доставке битума дорожного от поставщика ООО «АГРОПРОМТОРГ», помимо недостоверных сведений о транспортном средстве, установлены следующие не заполненные реквизиты, свидетельствующие о формальном составлении вышеуказанных документов: - раздел 4 «Сопроводительные документы на груз», в котором должен содержаться перечень прилагаемых к транспортным накладным документов, предусмотренным ДОПОГ; - раздел 5 «Указания грузоотправителя по особым условиям перевозки»; Частично заполнены разделы 6 «Перевозчик», 8 «Прием груза», 10 «Выдача груза», а также не указаны расшифровки подписи лица, ответственного за оформление факта хозяйственной жизни со стороны перевозчика и грузоотправителя. 4) Оформление пакета документов по сделкам со спорным контрагентом ООО «АГРОПРОМТОРГ» значительно отличается от пакета документов, которые составляются Обществом с реальными поставщиками. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТРАНС +» приобретает товар, аналогичный спорному у реальных контрагентов, таких как ООО «СБТ-Альянс», ООО «РН-СПЕКТР», ООО «ТД Балтпромресурс», ООО «НАФТАН». С реальными поставщиками битума дорожного, мелассы свекловичной Обществом составляется полный комплект документов (в т.ч. подтверждающий происхождение товара, условия доставки), составляются и оформляются договора, предусматривающие все условия поставки, УПД со всеми заполненными реквизитами, сертификаты соответствия. По сделке со спорным контрагентом ООО «АГРОПРОМТОРГ» Обществом представлены только УПД, транспортные накладные. В ходе проверки проведен анализ договора договор поставки №04/04-2022 от 04.04.2022, представленного контрагентом ООО «АГРОПРОМТОРГ», из которого следует, что порядок и сроки поставки прописаны без какой либо конкретики, отсутствует информация о качестве поставляемого товара, чьими силами осуществляется его доставка, а также месте доставки, наличии конкретных товаросопроводительных документов, которыми должна сопровождаться поставка товара. Дополнительные соглашения к договору представлены только за один квартал – 3 кв. 2022. При анализе договоров поставки с реальными контрагентами (ООО «СБТ-Альянс» договор поставки №08/07-1809П от 08.07.2021г., ООО «РН-СПЕКТР» договор поставки №РНС2846А от 25.11.2019г., ООО «ТД Балтпромресурс» договор поставки №20603/19 от 06.03.2019г.), ООО «НАФТАН» №11/12-1627П от 11.12.2018 установлено, что они отражают детальные условия поставки товара и способы его доставки, полный перечень товаросопроводительных документов, обязанности Покупателя по приемке и подписанию данных документов, порядок приема товара, условия оплаты. 5) По результатам проведенных контрольных мероприятий от производителей спорного товара ООО «Ливны Сахар» (меласса свекловичная), ООО «Кинеф», ООО «Битех», АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (битум дорожный) не подтверждается возможность поставки контрагентом ООО «АГРОПРОМТОРГ» заявленного ТМЦ. В ходе выездной налоговой проверки Обществом документы и информация о покупателях, в адрес которых произведена реализация битума дорожного, приобретенного у ООО «АГРОПРОМТОРГ» не представлена и расценивается проверкой как противодействие в проведении мероприятий налогового контроля (истребование документов (информации) у покупателей по цепочке заявленной сделки) в целях сокрытия налоговых правонарушений; Управлением на основании анализа представленных документов в ходе выездной налоговой проверки Обществом, а также полученных документов по результатам мероприятий налогового контроля от контрагентов поставщиков/покупателей, составлен товарный баланс, который представлен в Приложении №3,4 к Акту налоговой проверки от 17.02.2025 №27-28/02. По результатам анализа товарного баланса выездной налоговой проверкой установлено, что меласса свекловичная якобы приобретенная у ООО «АГРОПРОМТОРГ» реализована в адрес ООО «ГРЕЙН ФУДС» ИНН <***>, а далее от ООО «ГРЕЙН ФУДС» в адрес ООО «Меленский картофель» ООО «ЗАРЯ», ООО «МОНЗА», АО «СЕЛЬЦО», ООО «Агромир», АО «РОСЗЕРНО», ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс», СПК колхоз имени Куйбышева, ООО «СП «Калужское» и др. По результатам товарного баланса выездной налоговой проверкой установлено, что битум дорожный, якобы приобретенный у ООО «АГРОПРОМТОРГ» реализован в адрес следующих контрагентов ООО «ДОРСТРОЙ 57», ООО «ТД Энергия», ИП ФИО12, ООО «Горизонт-строй», ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ БИТУМНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖНИК». В ходе проверки проведены контрольные мероприятия по истребованию документов у покупателей Общества. Исходя из представленных покупателями сертификатов соответствия на товар установлено, что товар, отгруженный в адрес покупателей произведен ООО «ЛИВНЫ САХАР» (меласса свекловичная), ООО «Кинеф», ООО «Битех», АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (битум дорожный). По результатам контрольных мероприятий по истребованию документов (информации) не установлено движения товара (мелассы свекловичной, битума дорожного БНД) от производителей ООО «ЛИВНЫ САХАР» (меласса свекловичная), ООО «Кинеф», ООО «Битех», АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (битум дорожный) до ООО «ТРАНС+» через заявленных Обществом спорных контрагентов - ООО «АГРОПРОМТОРГ», а также далее по цепочкам от ООО «АГРОПРОМТОРГ»: ООО «ТД Велес», ООО «АФИНА», ООО «СИТИ СЕРВИС», ООО «ЦРК», ООО «Фактор», ООО «СКУБИ», ООО «Трансхолод», ООО «Флоренси», ООО «ТПК Центр», ООО «Стилон». Следовательно, по спорным сделкам не подтверждено происхождение мелассы свекловичной и битума дорожного, что подтверждает формальный документооборот Общества с заявленными спорными контрагентами. 6) Управлением в ходе проверки запрошена информация у Общества о наличии специализированного хранилища битума дорожного, мелассы свекловичной,, объем данного хранилища, кто являлся(ется) собственником (арендатором) данного хранилища в проверяемом периоде, ФИО ответственного лица при приемке/выгрузке товара. Каким образом осуществлялась доставка данного товара (битума дорожного) до покупателя, за чей счет, каким транспортом (собственным или наемным), ФИО водителей, марка ТС, гос. номер (с приложением первичных документов, подтверждающих поставку данного товара до покупателей). Документы или какие-либо пояснения по данному пункту требования Обществом не предоставлены. Таким образом, Обществом не подтверждена возможность хранения битума до реализации в адрес покупателей. При этом, следует отметить, что даже если допустить наличие возможности хранения битума на территории взаимозависимого лица Общества то данное обстоятельство не свидетельствует о приобретения битума Обществом у заявленного лица ООО «АГРОПРОМТОРГ» по смыслу с п.2 ст. 54.1 НК РФ. Проверкой совокупностью собранных доказательств установлена невозможность поставки товара (битума дорожного) в адрес ООО «ТРАНС+» заявленным контрагентом ООО «АГРОПРОМТОРГ», то есть заявленной стороной сделки. 7) В отношении заявленного контрагента ООО «АГРОПРОМТОРГ» установлены признаки технического звена и ведения фиктивной деятельности: - в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации ООО «АГРОПРОМТОРГ» 25.06.2025; - в период сделки между ООО «ТРАНС+» и ООО «АГРОПРОМТОРГ» контрагент не располагался по заявленному адресу; - 22.12.2022г. и 23.03.2022г. от УФНС России по Белгородской области поступило возражение заинтересованного лица по форме №Р38001, в котором сообщается, что налогоплательщик участвует в формировании фиктивного документооборота по цепочке взаимоотношений контрагентов с целью получения необоснованной налоговой экономии путем минимизации налогооблагаемой базы по НДС по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами. В Книге покупок отражены счета-фактуры от контрагентов, не представляющих налоговую отчетность за соответствующий период. - руководитель/учредитель технического контрагента ООО «АГРОПРОМТОРГ» ФИО35 не является в налоговый орган для дачи пояснений; - недвижимое имущество, транспортные средства, а также иные активы (спецтехника, оборудование) для ведения предпринимательской деятельности (осуществления поставок битума) отсутствовали; ООО «АГРОПРОМТОРГ» не имел материально-технических ресурсов, ни трудовых ресурсов для осуществления перевозок, погрузок и разгрузок битума дорожного; - вид деятельности по спорной сделке (поставка битума) у ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ» - 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» в период деятельности отсутствовала - в сети Интернет нет упоминания об организации ООО «АГРОПРОМТОРГ», рекламы в отношении данного лица как поставщика мелассы свекловичной, битума дорожного. Официальный сайт ООО «АГРОПРОМТОРГ» в сети Интернет отсутствует; - установлено также совпадение IP-адреса у ООО «АГРОПРОМТОРГ» с другими спорными контрагентами ООО «ТРАНС+» ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ», ООО «УНИВЕРСАЛОПТ», ООО «НИКМИЛ» также имеющими признаки технического звена и ведения фиктивной деятельности, что не может являться случайностью, так как согласно заявленным регистрационным данными вышеуказанные юридические лица, а также якобы их руководители территориально расположены в различных городах (г.Москва, г. Белгород, Луганская народная республика), а отправка деклараций по НДС, управление банковскими операциями осуществляется с одинакового с IP-адреса из г. Воронеж. - расчетные счета ООО «АГРОПРОМТОРГ» использовались для осуществления «транзитных» операций. 8) В ходе контрольных мероприятий от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в котором у технического контрагента ООО «АГРОПРОМТОРГ» имелся расчетный счет представлены следующие сведения (переписка с клиентом). Из данной переписки установлено: - ООО «АГРОПРОМТОРГ» подключило услугу зарплатный проект, однако ни разу данной услугой не воспользовалось; - банком замечены обороты ООО «АГРОПРОМТОРГ» с контрагентами, имеющие тревожные показатели. На счета ООО «АГРОПРОМТОРГ» регулярно поступают денежные средства от большого количества контрагентов, которые быстро переводятся после зачисления на счет, при этом «сумма налога минимальна или налог не платится совсем». В результате сотрудничество ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», с ООО «АГРОПРОМТОРГ» прекращено по инициативе Банка. Данная переписка также подтверждает, что ООО «АГРОПРОМТОРГ» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, а расчетный счет используется для транзита денежных средств. 9) У ООО «АГРОПРОМТОРГ» согласно проведенных контрольных мероприятий по данным заявленным в книгах покупок за 2-4кв. 2022 установлено отсутствие реальных поставщиков, которые могли бы поставить битум дорожный и мелассу свекловичную в адрес ООО «АГРОПРОМТОРГ», и реализация которых в дальнейшем заявлена в адрес ООО «ТРАНС+». По результатам анализа книг покупок по цепочкам контрагентов от ООО «АГРОПРОМТОРГ» (ООО «ТД Велес», ООО «АФИНА», ООО «СИТИ СЕРВИС», ООО «ЦРК», ООО «Фактор», ООО «СКУБИ», ООО «Трансхолод», ООО «Флоренси», ООО «ТПК Центр», ООО «Стилон» и далее) у ООО «ТРАНС+» отсутствуют поставщики битума дорожного, мелассы свекловичной. При анализе цепочек контрагентов от ООО «АГРОПРОМТОРГ», установлено наличие признаков технического характера, наличие сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ. Лица, заявленные по цепочкам от спорного контрагента не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Все заявленные лица по цепочкам от ООО «АГРОПРОМТОРГ» не являются производителями спорного товара (битума дорожного, мелассы свекловичной). При этом Общество имело возможность заключения договоров поставки спорных ТМЦ с реальными контрагентами-производителями, не вызывающими сомнения; 10) Из проведенного анализа расчетных счетов спорного контрагента ООО «АГРОПРОМТОРГ» установлено, что источник приобретения мелассы свекловичной и битума дорожного, поставляемых, согласно представленных УПД, в адрес ООО «ТРАНС+» отсутствует, что подтверждает вывод налогового органа о невозможности контрагентом ООО «АГРОПРОМТОРГ» поставить заявленный объем спорных товаров в адрес Заявителя. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «АГРОПРОМТОРГ» носит транзитный характер и направлено на создание искусственного документооборота. Денежные средства, перечисленные ООО «ТРАНС+» в адрес ООО «АГРОПРОМТОРГ» в дальнейшем перечислялись в полном объеме в адрес ООО «ТД АГРО БЕЛОГОРЬЕ» с назначением платежа «за мясную продукцию». ООО «ТД Агро Белогорье» по взаимоотношениям с ООО «АГРОПРОМТОРГ» представлены документы по реализации в адрес ООО «АГРОПРОМТОРГ» мясной продукции. При анализе расчетных счетов и книг продаж ООО «АГРОПРОМТОРГ» за 2022 год установлено, что реализации мясной продукции не производилось в адрес заказчиков. Таким образом, установлено, что перечисленные ООО «ТРАНС+» денежные средства в адрес ООО «АГРОПРОМТОРГ» транзитом переведены на расчетные счета ООО «ТД Агро Белогорье» за мясную продукцию, что свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от ООО «ТРАНС+» не были направлены техническим контрагентом на приобретение спорного товара – мелассы свекловичной, битума дорожного. В свою очередь реализация оплаченных товаров (мясной продукции) не осуществлялась ООО «АГРОПРОМТОРГ» согласно сведениям расчетного счета, проведенным контрольным мероприятиям по книгам продаж, что также характеризует ООО «АГРОПРОМТОРГ» как техническое звено, не осуществляющее реальные операции купли/продажи товаров. Кроме того при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах ООО «АГРОПРОМТОРГ» с данными книг покупок и продаж установлено, что объемы перечислений в адрес контрагентов, заявленных в книгах покупок и продаж, не соответствуют объемам заявленных поставок. Данные факты свидетельствуют о формальности совершенных сделок и фиктивном документообороте. Характер движения денежных средств, согласно выписке по расчетным счетам ООО «АГРОПРОМТОРГ» не подтверждает ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности общества: отсутствуют платежи за услуги связи, за коммунальные услуги, электроэнергию, охрану, уборку, канцелярию. Движение денежных средств носит транзитный характер и направлено на создание искусственного документооборота. Таким образом, из проведенного анализа расчетных счетов ООО «АГРОПРОМТОРГ» налоговым органов не был установлен возможный источник приобретения битума дорожного, поставляемых, согласно представленных документов, в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «ТРАНС+» в 2-4 кв. 2022 г. 11) Уклонение руководителя Общества ФИО4 от явки для дачи пояснений по направленным в его адрес уведомлений о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний в рамках ст. 90 НК РФ по сделкам c ООО «АГРОПРОМТОРГ»; 12) Заявителем не представлены доказательства проявления при заключении сделок с ООО «АГРОПРОМТОРГ» должной осмотрительности на предмет фактического осуществления деятельности контрагентом, связанной с куплей/продажей битума, мелассы свекловичной, наличия материальных и трудовых ресурсов, разрешений на реализацию и перевозку опасных грузов (битум) у контрагента, возможности заявленным контрагентом поставки мелассы свекловичной и битума дорожного в тех объемах, которые заявлены в представленных УПД. По взаимоотношениям ООО «ТРАНС+» с ООО «РЕЦИКЛИНГ» по делу установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 кв. 2023г. в сумме 2 149 051 руб., расходы по налогу на прибыль организации в сумме 3 098 812 руб. В ходе выездной налоговой проверки были получены доказательства, нарушения Обществом пп.1, 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, в частности невозможности поставки товаров (битума дорожного) в адрес ООО «ТРАНС+» заявленным контрагентом ООО «РИЦИКЛИНГ», поскольку основной целью сделки являлась неуплата налога. Относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающие установленные нарушения, являются: 1) В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТРАНС+» в нарушение налогового законодательства не обеспечена возможность ознакомления проверяющей группе с оригиналами с документов по сделкам с контрагентом ООО «РИЦИКЛИНГ», а также с иными первичными документами, связанными с заключением сделки, движением товара от ООО «РИЦИКЛИНГ» с момента его поступления и до последующей его реализации в адрес покупателей в разрезе номенклатуры товара и его поставщиков. Вышеуказанные действия (бездействия) Общества расцениваются проверкой как недобросовестное поведение Общества, направленное на противодействие в проведении мероприятий налогового контроля в целях сокрытия налоговых правонарушений; 2) Копии документов по требованиям Управления в отношении заявленных сделок с контрагентом ООО «РИЦИКЛИНГ» представлены Обществом не в полном объеме. В представленном ООО «ТРАНС+» пакете документов по сделкам ООО «РИЦИКЛИНГ» установлены пороки и незаполненные обязательные реквизиты, данные. Обществом по сделкам с ООО «РИЦИКЛИНГ» представлены только копии УПД за 3-4 кв. 2023. Отдельно Обществом представлены карточки счетов 41 по номенклатуре «Битум нефтяной дорожный», «Битум нефтяной дорожный вязкий БНД 70/100», «Битум дорожный БНД», «Битум дорожный БНД 60/90» за 2021-2023гг. ООО «ТРАНС+» не представлены запрошенные налоговым органом документы (информация): договор, приложения и спецификации к договору; документы по доставке от заявленного поставщика спорных ТМЦ (битума дорожного) за 3-4кв. 2023 (транспортные накладные, ТТН, путевые листы); выданные доверенности на получение товара у поставщика; паспорта и сертификаты качества либо иные документы, свидетельствующие о происхождении товара; документы в отношении складского учета ТМЦ (битум дорожный); платежные документы; документы и информация о дальнейшей реализации ТМЦ (битум дорожный) приобретенного у ООО «РИЦИКЛИНГ». При анализе представленных Обществом УПД, установлено: - в графе «Данные о транспортировке и грузе» сведения отсутствуют, в «дата получения (приемки)» сведения отсутствуют. - по результатам визуального сравнения подписей руководителя ООО «РИЦИКЛИНГ» ФИО38 на документах от ее работодателя в анализируемом периоде ООО «Управляющей организацией ОЛИМП» установлено, что подписи в представленных ООО «ТРАНС+» копиях УПД, отличаются от личной подписи ФИО38 в приказе о приеме на работу. Следует отметить, что Обществом не обеспечена возможность ознакомления проверяющей группе с оригиналами с документов по сделкам с контрагентом ООО «РИЦИКЛИНГ» в том числе заявленным в книге продаж УПД. В связи с чем данные обстоятельства и действия (бездействия) Общества расцениваются проверкой как недобросовестное поведение Общества, направленное на противодействие в проведении почерковедческой экспертизы подписей от имени ООО «РИЦИКЛИНГ» на оригиналах документов; Представленные Обществом УПД не содержат сведений, подлежащих отражению в транспортном разделе ТТН, в том числе, сведений о транспортном средстве, осуществлявшем доставку груза, водителе транспортного средства, его массе. При этом Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товаров: ТТН, путевые листы, товарно-сопроводительные документы, акты об оказании транспортных услуг и т.п., составленные в рамках взаимоотношений со спорным контрагентом. Согласно действующему законодательству, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит основанием для оприходования хозяйственной операции по заключенным договорам и для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Применение транспортной накладной обязательно в силу требований гражданского законодательства в целях подтверждения заключения договора перевозки. У грузоотправителя товарно-транспортная накладная является первичным документом, предназначенным для списания ТМЦ, у грузополучателя - первичным документом, предназначенным для оприходования ТМЦ. Товарно-транспортная накладная в части транспортного раздела, предназначена для учета перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также для определения условий перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки. В случае привлечения поставщиком стороннего перевозчика, поставщик обязан заполнять также транспортную накладную, которая служит первичным документом, на основании которого поставщик может учесть расходы на перевозку для целей налогообложения прибыли организаций и НДС. В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее - ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями Федерального закона. Битум дорожный БНД является опасным грузом, относится к классу опасности 3. Отсутствие транспортных накладных по доставке опасного груза (битума дорожного) якобы реализованного ООО «РЕЦИКЛИНГ» в адрес ООО «ТРАНС+» подтверждает формальный документооборот между данными лицами. 3) В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о формальном ведении учета по оприходованию товара и заполнении УПД от имени ООО «РЕЦИКЛИНГ». Согласно, правил ведения бухгалтерского учета счет 41 «Товары» используют для учета движения товаров для перепродажи. По 41 счету фиксируют их стоимость и движение: покупку, продажу или списание. Счет 41- активный. По дебету идет увеличение стоимости товаров, например, при покупке на склад новой партии товаров, а по кредиту - уменьшение, например, при продаже покупателю. Дебетовый остаток по счету 41 заносится в бухгалтерский баланс в строку «Запасы». Учет товаров ведется по фактической себестоимости и дате фактического поступления товаров. Списание товара со счета 41 происходит при их порче, потере или при продаже. По результатам проведенного н анализ карточки счета 41 за 2023 «Битум дорожный БНД» представленного Обществом установлено, что дата оприходования товара (битума дорожного) от контрагента ООО «РЕЦИКЛИНГ» не соответствует дате, указанных в УПД. Так, поступление ТМЦ (битума дорожного) по УПД №640 от 11 сентября 2023 года от ООО «РЕЦИКЛИНГ» внесено карточку счета 41 - 23 августа 2023 года, то есть за 19 дней до фактической поставки; УПД №879 от 30 октября 2023 года от ООО «РЕЦИКЛИНГ» внесено карточку счета 41 - 29 октября 2023 года, то есть за 1 день до фактической поставки, что не может соответствовать действительности. Изложенные факты свидетельствуют о поставках спорного ТМЦ от иного лица, а не заявленного по сделке. 4) Оформление пакета документов по сделкам со спорным контрагентом ООО «РЕЦИКЛИНГ» значительно отличается от пакета документов, которые составляются Обществом с реальными поставщиками. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТРАНС +» приобретает товар, аналогичный спорному у реальных контрагентов, таких как ООО «СБТ-Альянс», ООО «РН-СПЕКТР», ООО «ТД Балтпромресурс», ООО «НАФТАН». С реальными поставщиками битума дорожного Обществом составляется полный комплект документов (в т.ч. подтверждающий происхождение товара, условия доставки), составляются и оформляются договора, предусматривающие все условия поставки, УПД со всеми заполненными реквизитами, сертификаты соответствия, документы подтверждающие доставку ТМЦ. По сделке со спорным контрагентом ООО «РЕЦИКЛИНГ» Обществом представлены только УПД содержащие пороки и незаполненные обязательные реквизиты. 5) По результатам проведенных контрольных мероприятий от производителей спорного товара ООО «Кинеф», ООО «Битех», АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (битум дорожный) не подтверждается возможность поставки контрагентом ООО «РЕЦИКЛИНГ» заявленного ТМЦ. В ходе выездной налоговой проверки Обществом документы и информация о покупателях, в адрес которых реализован битум дорожный, приобретенный у ООО «РЕЦИКЛИНГ» не представлена. Управлением на основании анализа представленных документов в ходе выездной налоговой проверки Обществом, а также полученных документов по результатам мероприятий налогового контроля от контрагентов поставщиков/покупателей, составлен товарный баланс, который представлен в Приложении №4 к Акту налоговой проверки от 17.02.2025 №27-28/02. По результатам товарного баланса выездной налоговой проверкой установлено, что, битум дорожный, якобы приобретенная у ООО «РЕЦИКЛИНГ» в 3-4 кв. 2023г. реализован в адрес следующих контрагентов ООО «ТД Энергния», ООО ГУП «Дорожная служба», ООО «СИБНЕДРАСТРОЙ», ООО «РЕМСТРОЙМОНТАЖНИК», АО «НЕФРЕС», ИП ФИО12, ООО «ТЕХРЕСУРС», ООО «РОСТРОЙ», ООО «СТРОЙИНВЕСТ». В ходе проверки проведены контрольные мероприятия по истребованию документов у покупателей Общества. Исходя из представленных покупателями сертификатов соответствия на товар установлено, что товар, отгруженный в адрес покупателей произведен ООО «Кинеф», ООО «Битех», АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания». По результатам контрольных мероприятий по истребованию документов (информации) не установлено движения товара (битума дорожного БНД) от производителей ООО «Кинеф», ООО «Битех», АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (битум дорожный) до ООО «ТРАНС+» через заявленных Обществом спорных контрагентов - ООО «РЕЦИКЛИНГ», а также далее по цепочкам от ООО «РЕЦИКЛИНГ»: ООО «ВЕКТОР». Следовательно, по спорным сделкам не подтверждено происхождение битума дорожного, что подтверждает формальный документооборот Общества с заявленными спорными контрагентами. 6) Управлением в ходе проверки запрошена информация у Общества о наличии специализированного хранилища битума дорожного, объем данного хранилища, кто являлся(ется) собственником (арендатором) данного хранилища в проверяемом периоде, ФИО ответственного лица при приемке/выгрузке товара. Каким образом осуществлялась доставка данного товара (битума дорожного) до покупателя, за чей счет, каким транспортом (собственным или наемным), ФИО водителей, марка ТС, гос. номер (с приложением первичных документов, подтверждающих поставку данного товара до покупателей). Документы или какие-либо пояснения по данному пункту требования Обществом не предоставлены. Таким образом, Обществом не подтверждена возможность хранения битума до реализации в адрес покупателей. При этом, следует отметить, что даже если допустить наличие возможности хранения битума на территории взаимозависимого лица Общества ИП ФИО1, то данное обстоятельство не свидетельствует о приобретении битума Обществом у заявленного лица ООО «РЕЦИКЛИНГ» по смыслу с п.2 ст. 54.1 НК РФ. Проверкой совокупностью собранных доказательств установлена невозможность поставки товара (битума дорожного) в адрес ООО «ТРАНС+» заявленным контрагентом ООО «РЕЦИКЛИНГ», то есть заявленной стороной сделки. 7) В отношении заявленного контрагента ООО «РЕЦИКЛИНГ» установлены признаки технического звена и ведения фиктивной деятельности: - ООО «РЕЦИКЛИНГ» не представляет документы, пояснения в ответ на требования налогового органа о представлении документов (информации). В рамках мероприятий налогового контроля Управлением направлены поручения об истребовании документов (информации) от №4241 от 14.02.2024, №8332от 02.04.2024, №15646 от 13.06.2024, №34580 от 12.11.2024 в налоговый орган по месту учета у ООО «РЕЦИКЛИНГ» по взаимоотношениям с ООО ТРАНС+ за 3-4 кв. 2023. Ответ ООО «РЕЦИКЛИНГ» не представлен, реализация спорного ТМЦ не подтверждена; - руководитель ООО «РЕЦИКЛИНГ» ФИО38 неоднократно вызывался в налоговые органы для дачи пояснений. Свидетель не явился на допрос в налоговый орган. Согласно полученным сведениям ФИО38 в анализируемом периоде была зарегистрирована и работала в должности маляра в Белгородской области, г. Старый Оскол (работодатель ООО «УК ОЛИМП»), при этом техническая организация ООО «РЕЦИКЛИНГ» в проверяемом периоде находилась г. Воронеж Воронежской области ; - показатели налоговой отчетности ООО «РЕЦИКЛИНГ» свидетельствуют о том, что деятельность технического контрагента не направлена на получение прибыли – доходы существенно приближены к расходам. Суммы НДС к уплате незначительны в сравнении с объемом реализации; - недвижимое имущество, транспортные средства, а также иные активы (спецтехника, оборудование) для ведения предпринимательской деятельности (осуществления поставок битума) отсутствовали; ООО «РЕЦИКЛИНГ» не имел материально-технических ресурсов, ни трудовых ресурсов для осуществления перевозок, погрузок и разгрузок битума дорожного; - вид деятельности по спорной сделке (поставка битума) у ООО «РЕЦИКЛИНГ» - 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» в период деятельности отсутствовала. При этом заявленные при регистрации разносторонние 18 видов деятельности свидетельствует об отсутствии определенности в намерениях осуществления финансово-хозяйственной деятельности организацией; - сети интернет нет упоминания об организации ООО «РЕЦИКЛИНГ», рекламы в отношении данного лица как поставщика битума дорожного. Официальный сайт ООО «РЕЦИКЛИНГ» в сети Интернет отсутствует; - установлено совпадение IP-адреса у ООО «РЕЦИКЛИНГ» с другими спорными контрагентами ООО «ТРАНС+» ООО «ВЕКТОР», ООО «Ви-ТРАНС» также имеющими признаки технического звена и ведения фиктивной деятельности, что не может являться случайностью, так как согласно заявленным регистрационным данными вышеуказанные юридические лица, а также якобы их руководители территориально расположены в различных городах (г.Воронеж, г. Старый Оскол), а отправка деклараций по НДС, управление банковскими операциями осуществляется с одинакового с IP-адреса. - расчетные ООО «РЕЦИКЛИНГ» счета использовались для осуществления «транзитных» операций. 8) У ООО «РЕЦИКЛИНГ» согласно проведенных контрольных мероприятий по данным заявленным в книгах покупок за 3-4кв. 2023 установлено отсутствие поставщиков, которые поставляют битум дорожный в адрес ООО «РЕЦИКЛИНГ», и реализация которых в дальнейшем заявлена в адрес ООО «ТРАНС+». 9) Из проведенного анализа расчетных счетов спорного контрагента ООО «РЕЦИКЛИНГ» установлено, что источник приобретения битума дорожного, поставляемых, согласно представленных УПД, в адрес ООО «ТРАНС+» отсутствует, что подтверждает вывод налогового органа о невозможности контрагентом ООО «РЕЦИКЛИНГ» поставить заявленный объем спорных товаров в адрес Заявителя. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «РЕЦИКЛИНГ» носит транзитный характер и направлено на создание искусственного документооборота. Проверкой установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ТРАНС+» в адрес ООО «РЕЦИКЛИНГ» за битум по счету в дальнейшем перечисляются в полном объеме в адрес автодилеров АО «АВТОВАЗ» с назначением платежа «за автомобиль», и другим контрагентам ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» (проблемный контрагент ООО ТРАНС+) за щебень, сетку, ООО ВЕКТОР (проблемный контрагент ООО ТРАНС+) за строительные материалы. При анализе расчетных счетов и книг продаж ООО «РЕЦИКЛИНГ» за 3-4 кв. 2023 год установлено, что реализации автомобилей не производилось в адрес заказчиков. Таким образом, установлено, что перечисленные ООО «ТРАНС+» денежные средства в адрес ООО «РЕЦИКЛИНГ» транзитом переведены на расчетные счета автодилеров за автомобили, что свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от ООО «ТРАНС+» не были направлены техническим контрагентом на приобретение спорного товара – битума дорожного. В свою очередь реализация оплаченных автомобилей не осуществлялась ООО «РЕЦИКЛИНГ» согласно сведениям расчетного счета, проведенным контрольным мероприятиям по книгам продаж, что также характеризует ООО «РЕЦИКЛИНГ» как техническое звено, не осуществляющее реальные операции купли/продажи товаров. 10) Уклонение руководителя Общества ФИО4 от явки для дачи пояснений по направленным в его адрес уведомлений о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний в рамках ст. 90 НК РФ по сделкам cо спорным контрагентом ООО «РЕЦИКЛИНГ»; 11) Заявителем не представлены доказательства проявления при заключении сделок с ООО «РЕЦИКЛИНГ» должной осмотрительности на предмет фактического осуществления деятельности контрагентом, связанной с куплей/продажей битума, наличия материальных и трудовых ресурсов, разрешений на реализацию и перевозку опасных грузов (битум) у контрагента, возможности заявленным контрагентом поставки битума дорожного в тех объемах, которые заявлены в представленных УПД. По взаимоотношениям ООО «ТРАНС+» с ООО «ПРОМВЕСТ» по делу установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 3кв. 2021г. в сумме 28 644 руб., расходы по налогу на прибыль организации в сумме 143 220 руб. Выездной налоговой проверкой установлено ООО «ТРАНС+» по заявленным сделкам с контрагентом ООО «ПРОМВЕСТ» сознательно допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете или налоговой отчетности налогоплательщика предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно по якобы приобретенному товару у вышеуказанного контрагента. Относимыми и допустимыми по делу доказательствами, подтверждающими установленные нарушения, являются: 1) В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТРАНС+» в нарушение налогового законодательства не обеспечена возможность ознакомления проверяющей группе с оригиналами с документов по сделкам с контрагентом ООО «ПРОМВЕСТ», а также с иными первичными документами, связанными с заключением сделки, движением товара от ООО «ПРОМВЕСТ» с момента его поступления и до последующей его реализации в адрес покупателей в разрезе номенклатуры товара и его поставщиков. Вышеуказанные действия (бездействия) Общества расцениваются проверкой как недобросовестное поведение Общества, направленное на противодействие в проведении мероприятий налогового контроля в целях сокрытия налоговых правонарушений. 2) Копии документов по требованиям Управления в отношении заявленных сделок с контрагентом ООО «ПРОМВЕСТ» не представлены Обществом. ООО «ТРАНС+» не представлены запрошенные Управлением документы (информация): договор, приложения и спецификации к договору; УПД, товарные накладные, документы по доставке от заявленного поставщика битума дорожного (транспортные накладные, ТТН, путевые листы); выданные доверенности на получение товара у поставщика; паспорта и сертификаты качества либо иные документы, свидетельствующие о происхождении товара; документы в отношении складского учета ТМЦ (битум дорожный); платежные документы; документы и информация о дальнейшей реализации ТМЦ (щебень) приобретенного у ООО «ПРОМВЕСТ». Согласно расчетного счета оплата ООО «ТРАНС+» произведена «за щебень» в адрес спорного контрагента. Таким образом, Обществом документально сделки с ООО «ПРОМВЕСТ» не подтверждены, нарушена прямая норма - ст. 171, 172, 252 НК РФ. 3) В отношении заявленного контрагента ООО «ПРОМВЕСТ» установлены признаки технического звена и невозможности поставки щебня (либо какого-то иного товара) в адрес Общества: - согласно данным информационных ресурсов дата регистрации ООО «ПРОМВЕСТ» 02.07.2020. Данный технический контрагент исключен из ЕГРЮЛ 06.06.2024 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; - сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ внесены1 3.07.2023 в отношении адреса регистрации: 302005, <...> Д. 138, ПОМЕЩ.; - в период якобы сделки с ООО «ТРАНС+» был заявлен юридический адрес у «ООО ПРОМВЕСТ» - 302020, <...>, офис 304А. В отношении регистрации ООО «ПРОМВЕСТ» по данному адресу в налоговый орган представлено заявление о недостоверности от 23.03.2022 от собственника нежилого помещения ФИО39 в котором указано, что с контрагентом ООО «ПРОМВЕСТ» договор аренды №09/20 от 01.08.2020 был расторгнут с 01.06.2021 и с момента расторжения договора аренды ООО «ПРОМВЕСТ» в помещении по адресу: <...>, офис 304А фактически не находится; - пояснения руководителя ООО «ПРОМВЕСТ» в период с 02.07.2020 по 13.06.2023 (то есть в период якобы совершенных сделок с ООО «ТРАНС+») ФИО40 противоречивы и не соответствуют заявленным ООО «ТРАНС+» сделкам. Так ФИО40 в ходе допроса не смог какие-либо конкретные сведения о деятельности ООО «ПРОМВЕСТ». Далее свидетель указал, что сделка с ООО «ТРАНС +» не состоялась и документы по сделке отсутствуют; - пояснения руководителя ООО «ПРОМВЕСТ» в период с 13.06.2023 по дату исключения из ЕГРЮЛ ФИО41 в соответствии с которыми, свидетель указал, что не является руководителем ООО «ПРОМВЕСТ», деятельность в ООО «ПРОМВЕСТ» является номинальной, отношения к данной организации не имеет; - недвижимое имущество, транспортные средства, а также иные активы (спецтехника, оборудование) для ведения предпринимательской деятельности (осуществления поставок щебня, иного ТМЦ) отсутствовали; ООО «ПРОМВЕСТ» не имел материально-технических ресурсов, ни трудовых ресурсов для осуществления перевозок, погрузок и разгрузок битума дорожного; - ООО «ПРОМВЕСТ» представлена декларация по НДС за 3кв. 2021 с нулевыми показателя, реализация в адрес ООО «ТРАНС+» не заявлена. Сделка не подтверждена. 4) Уклонение руководителя Общества ФИО4 от явки для дачи пояснений по направленным в его адрес уведомлений о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний в рамках ст. 90 НК РФ по сделкам cо спорным контрагентом ООО «ПРОМВЕСТ»; 5) Заявителем не представлены доказательства проявления при заключении сделок с ООО «ПРОМВЕСТ» должной осмотрительности на предмет фактического осуществления деятельности контрагентом, связанной с куплей/продажей битума, наличия материальных и трудовых ресурсов, разрешений на реализацию и перевозку опасных грузов (битум) у контрагента, возможности заявленным контрагентом поставки битума дорожного в тех объемах, которые заявлены в представленных карточках по счету 41. Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что ООО «ТРАНС+» в нарушение п.12 ст.89 НК РФ не обеспечило возможность ознакомления проверяющим с оригиналами документов (не представило их копии), поскольку документы, запрашиваемые налоговым органом были изъяты сотрудниками правоохранительных органов при проведении обысков, в том числе и в жилище генерального директора ООО «ТРАНС+» (в подтверждение данного довода Общество представило в материалы дела постановление Заводского районного суда г.Орла от 18.11.2025 года о производстве обыска в жилище подозреваемой ФИО4 в рамках уголовного дела возбужденного 10.11.2025 в отношении генерального директора ООО «ТРАНС+» ФИО4 по ч.1 ст.199 УК РФ), по следующим основаниям. Так, представленное ООО «ТРАНС+» в материалы дела постановление Заводского районного суда г.Орла от 18.11.2025 года о производстве обыска в жилище подозреваемой ФИО4 не соотносится с периодом проведения выездной налоговой проверки, которая проводилась с 25.09.2024 по 04.02.2025, а уведомления и требования о представлении документов (информации) налоговый орган направлял 25.09.2024, 27.09.2024, 12.11.2024, 15.11.2024, 17.12.2024, 30.01.2025, что не соответствует временному периоду проведенных в ноябре 2025 года следственных действий правоохранительными органами, что указывает на не относимость представленного в дело письменного доказательства по смыслу п.2 ст. 71 АПК РФ. Отклоняет арбитражный суд также доводов ООО «ТРАНС+» о нарушении налоговым органом процедуры проведения проведенной проверки, про следующий основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Согласно пункту 3.1 вышеуказанной статьи акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма. В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ, течение срока, установленного законодательством о налогах и сборах, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Согласно положениям пункта 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Из материалов дела следует, что налоговым органом в период с 25.09.2024 по 04.02.2025 в отношении ООО «ТРАНС+» была проведена выездная проверка, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 17.02.2025 № 27-28/02. В адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 11.02.2025 направлено Приглашение № 27-28/1 в налоговый орган для получения документов (далее - приглашение № 27-28/1), в соответствии с которым обществу предлагалось явиться в Управление 19.02.2025 для получения акта проверки № 27-28/02. Положениями пункта 5.1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность ООО «ТРАНС+» по обеспечению получения от налогового органа по месту нахождения организации документов в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота, так как общество относится к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 НК РФ представлять отчетность в электронной форме. В нарушение указанной нормы закона ООО «ТРАНС+» не обеспечило получение приглашения № 27-28/1 (по сведениям информационного ресурса получен отказ от получения адресатом документа 11.02.2025), в связи с чем приглашение № 27-28/1 направлено заказным почтовым отправлением посредством оператора связи АО «Почта России» по адресу заявителя, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 303850, <...> (штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) почтового отправления 30296105017017). Статус почтового отправления на 18.02.2025 - «Получено». В назначенное время представители заявителя в налоговый орган для получения акта проверки № 27-28/02 не явились, в связи с чем, акт с приложениями к нему, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.02.2025 № 27-28/02/01 направлены в адрес Общества по ТКС 19.02.2025. В нарушение пункта 5.1 статьи 23 НК РФ общество не обеспечило получение по ТКС акта проверки № 27-28/02 (по сведениям информационного ресурса получен отказ от получения адресатом документа 08.03.2025) и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.02.2025 № 27-28/02/01 (по сведениям информационного ресурса получен отказ от получения адресатом документа 19.02.2025). Указанное свидетельствует об уклонении ООО «ТРАНС+» от получения акта налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Акт проверки № 27-28/02 на 349 листах с приложениями к нему на 58 листах и 4373 листах и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.02.2025 № 27-28/02/01 на 1 листе направлены 20.02.2025 по адресу заявителя, содержащемуся в ЕГРЮЛ, заказными почтовыми отправлениями (ШПИ №30385005144302, №30385005144357, №30385005144319, №30385005144326, №30385005144364, №30385005144371, №30385005144333, №30385005144265, №30385005144272, №30385005144289, №30385005144296, №30385005144227, №30385005144234, №30385005144241, №30385005144258, №30385005144180, №30385005144197). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанные документы (17 заказных почтовых отправлений) обществом получены 21.03.2025. Довод заявителя о том, что налоговым органом не соблюден срок на представление возражений ООО «ТРАНС+» по акту проверки, в связи с тем, что акт проверки получен обществом только 21.03.2025, не обоснован, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 6.1, пунктом 5 статьи 100 НК РФ датой вручения Обществу акта проверки № 27-28/02 считается 27.02.2025 (шестой день, считая с даты отправки заказного письма 20.02.2025) с учетом умышленных действий заявителя, свидетельствующих о затягивании процедуры рассмотрения материалов проверки и не получения документов по ТКС, в связи с чем срок на представление письменных возражений по акту проверки № 27-28/02 истек 27.03.2025. Таким образом, ООО «ТРАНС+» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки; все уведомительные письма в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлялись заблаговременно по ТКС, а также заказными письмами по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что позволяло Обществу своевременно получить извещение и подготовить свои возражения. ООО «ТРАНС+» не воспользовалось правом, представленным ему статьей 101 НК РФ, и своевременно не представило письменные возражения на акт проверки № 27-28/02 в целом или по отдельным положениям. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «ТРАНС+» состоялось 31.03.2025 в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 27-28/02/1 от 31.03.2025. Учитывая изложенное, доводы Общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «ТРАНС+», предусмотренной пунктом 1 статьи 101 НК РФ до истечения, срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, не обоснованы и подлежат отклонению. Не нашел своего объективного подтверждения также довод ООО «ТРАНС+» о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. Так, в налоговый орган 08.04.2025 (вх. № 032389) от Общества поступило заявление от 07.04.2025 об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки. Нормами налогового законодательства регламентирована возможность ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки до вынесения налоговым органом решения по ее результатам. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ (в течение одного месяца со дня получения акта). Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. Срок, установленный пункта 2 статьи 101 НК РФ для возможности ознакомления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю) по выездной налоговой проверке ООО «ТРАНС+» истек 27.03.2025. Таким образом, заявление об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки заявителем было подано позже срока рассмотрения материалов проверки, и после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2025 №27-28/05, а именно 07.04.2025. Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По делу установлено, что заявление Общества от 07.04.2025 рассмотрено налоговым в порядке норм федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и 06.05.2025 Общество ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки №27-28/01 от 06.05.2025. Доводы о том, что апелляционная жалоба Общества от 19.04.2025 (полученная налоговым органом 28.04.2025) на решение от №27-28/05 от 31.03.2025 не рассматривалась и нарушен порядок рассмотрения апелляционной жалобы не обоснованы и опровергается вынесенным по апелляционной жалобе решением МИ ФНС России по ЦФО от 09.06.2025 №9951-2025/002336/И. Полученные от Общества 14.04.2025 возражения от 08.04.2025(вх. №1160-ЗГ от 14.04.2025) на решение от №27-28/05 от 31.03.2025 в части процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом их представления после вынесения 31.03.2025 решения №27-28/05, перенаправлены Управлением в МИ ФНС России по ЦФО по подведомственности в качестве апелляционной жалобы на вынесенное решение от №27-28/05 от 31.03.2025 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 139.1 НК РФ, о чем и было сообщено Заявителю в письме от 17.04.2025 №06-07/030591, и дополнительно в ответе на запрос Общества от 14.05.2025 – в письме от 28.05.2025 №06-07/040553. В данном случае также порядок рассмотрения апелляционной жалобы не нарушен, права Общества соблюдены. Довод Общества о необходимости приостановления проведения выездной налоговой проверки ООО «ТРАНС+», ввиду замены в ходе проверки руководителя ФИО4 (путем внесением изменений в ЕГРЮЛ) на нового руководителя ФИО5 со ссылкой на положения Постановлении Правительства РФ №1874 от 20.10.2022 «О мерах поддержки мобилизованных лиц» (далее – Постановление №1874) является не обоснованным и несостоятельным и опровергается положениями, предусмотренными в пп.б п.5 постановления Правительства Российской Федерации№1874 и Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647. На основании вышеизложенного внесение в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе ООО «ТРАНС+» в ходе проверки не являлось в соответствии указанными выше нормами основанием для приостановления выездной налоговой проверки ООО «ТРАНС+», в связи с чем нарушений процедуры проведения проверки не нарушена. По вышеуказанному обстоятельству также суд учитывает, что выездная налоговая проверка ООО «ТРАНС+» проводилась в период с 25.09.2024 по 05.02.2025. Руководитель/учредитель ООО «ТРАНС+» в проверяемом периоде (2021-2023гг), а также в период проведения проверки с 25.09.2024 по 10.01.2025 ФИО4 документы (пояснения) по факту передачи в адрес нового руководителя ФИО5, документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРАНС+» по требованию налогового органа не представила, на допрос в налоговый орган для дачи показаний по данному факту, а также по установленным нарушениям в ходе проверки не явилась. В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТРАНС+» установлены обстоятельства недобросовестного поведения Общества, направленного на противодействие в проведении налогового контроля: непредставление документов (информации) по требованиям управления, не обеспечение возможности налоговому органу ознакомления с документами, не обеспечение условий для надлежащего получения корреспонденции от налогового органа, уклонение от получения документов направляемых в адрес Общества по ТКС. Не относимыми и недопустимыми доказательствами признает арбитражный суд представленные ООО «ТРАНС+» в материалы дела Акт экспертного исследования от 03.10.2025 №0555-25 и протокол адвокатского опроса ФИО14 от 10.09.2025. В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ). Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ). В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле (ч. 3 ст. 87.1 АПК РФ). То есть, привлечение специалистов производится по правилам, предусмотренным АПК РФ (статьи 55.1 и 87.1 Кодекса). АПК РФ не предусматривает осуществление специалистом исследований и дачу письменного комплексного заключения по результатам исследования. Таким образом, по требованиям статьи 82 АПК РФ допускается привлечение к процессу лиц, имеющих специальные познания только в случаях назначения экспертизы и необходимости получения консультации специалиста, при этом статья 87.1 «Консультация специалиста» АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд может привлекать специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, следовательно, процессуальный статус заключение специалиста, представленное ООО «ТРАНС+», документ не приобретал и приобрести не может, поскольку выполнялся по инициативе Общества, следовательно, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. В соответствии со 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Заявителем не представлено объяснений, документального обоснования по следующему вопросу: какое отношение «котел паровой низкого давления КП-0,3-0,07, заводской номер 382», якобы в отношении которого произведено экспертное исследование, имеет к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТРАНС+» в проверяемом периоде 2021-2023гг. и к установленным выездной налоговой проверкой нарушениям налогового законодательства. При этом в письменном объяснении, представленном в суд 05.11.2025, заявитель ошибочно в качестве обоснования проведения экспертного исследования от 03.10.2025 ссылается на страницу 41 оспариваемого решения №27-28/05 от 31.03.2025, на которой якобы Управлением сделан следующий вывод: «ООО ТРАНС+» не могло хранить битум и осуществлять его налив в цистерны ввиду отсутствия инфраструктуры для его подогрева до +160 гр.С» Данное утверждение отсутствует в оспариваемом решении. Заявитель также не смог в ходе судебного заседания 13.11.2025 указать конкретно, где в решении №27-28/05 от 31.03.2025 содержится данный вывод. Следует также обратить внимание, что на титульном листе акта экспертного исследования от 03.10.2025 в качестве заказчика экспертизы указан ООО «ТРАНС+», при этом на второй странице этого же акта, в п.3 вводной части заказчиком указано другое юридическое лицо ООО «Ника», место нахождения Воронежская обл., м.р-н Ольховатский, г.п. Ольховатское, <...>. Описание данного противоречия в наименовании заказчиков в акте экспертного исследования от 03.10.2025 не устранено. В письменном объяснении, представленном в суд 05.11.2025, заявитель указывает, что заказчиком данного исследования является ООО «ТРАНС+» в лице представителя ФИО42, а плательщиком другое лицо ООО «Ника», поскольку у Заявителя отсутствует необходимая сумма оплаты заключения – 45 тыс. руб. Данное пояснение Общества документально не подтверждено. Какие-либо документы в обоснование сделки между ООО «ТРАНС+» ООО «Ника» (запрос от ООО «Транс+» в адрес ООО «Ника», договор, документы об оплате и прочее) заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, при буквальном толковании пункта 3 вводной части Акта экспертного исследования от 03.10.2025 ООО «Ника» указано как непосредственный заказчик исследования, а не плательщик услуг эксперта. Данное обстоятельство противоречит пояснениям Общества, представленным в суд 05.11.2025. Арбитражный суд критически относиться акту экспертного исследования от 03.10.2025, по следующим основаниям: 1) к акту экспертного исследования от 03.10.2025 не приложены указанные на странице 2 копия договора №0555-25 от 29.09.2025, который является основанием проведения технической экспертизы; копия свидетельства о государственной регистрации права №57-57/006-57/006/002/2016-4811/11 от 05.07.2016; копия паспорта продукции на битум №227 от 28.03.2025; 2) на странице 2 в пункте 4 акта экспертного исследования от 03.10.2025 указано, что в процессе экспертизы экспертом рассмотрена копия свидетельства о государственной регистрации права №57-57/006-57/006/002/2016-4811/11 от 05.07.2016, при этом на той же странице в пункте 5.1 в качестве объекта экспертизы указан – котел паровой низкого давления КП-0,3-0,007, заводской номер №382, дата выпуска 26.07.2019, что в своей совокупности является противоречивой информацией, из которой следует, что права на оборудование были зарегистрированы раньше, чем данное оборудование произвели; В письменном объяснении, представленном в суд 05.11.2025, заявитель указывает, что номер свидетельства о государственной регистрации права №57-57/006-57/006/002/2016-4811/11 от 05.07.2016 является номером записи в реестре прав на недвижимое имущество и относится к земельному участку, расположенному по адресу <...>. Данное пояснение Общества документально не подтверждено. Свидетельство о государственной регистрации права №57-57/006-57/006/002/2016-4811/11 от 05.07.2016 не представлено с актом экспертного исследования. 3) из акта экспертного исследования от 03.10.2025 не следует кто является собственником котла парового низкого давления КП-0,3-0,007, заводской номер №382; где он фактически территориально находится в настоящее время (не указан адрес установки); 4) эксперт ФИО43 проводит экспертное исследование на основании, представленных Собственником материалов (фотоснимков оборудования, которые он называет иллюстрациями 4-22). Таким образом, эксперт не выезжал на объект где установлено оборудование (котел), не знает место установки данного оборудования, собственника данного оборудования, но на стр.24,26 делает однозначный вывод о том, что паровой котел низкого давления КП-0,3-0,07 находится в работоспособном состоянии; 5) на стр.25 акта экспертного исследования от 03.10.2025 эксперт ФИО43 указывает, что «по информации Собственника, данный котел используется для нагрева битума нефтяного дорожного марки БНД 70/100 в емкость 500 тн.» и на основании данных сведений, без фактической проверки работоспособности котла на месте установки, эксперт в выводах по вопросу «Может данный котел использоваться для нагревания битума?» отвечает «Да, данный котел может использоваться для нагрева битума». Указанное обстоятельство ставит под сомнение выводы эксперта; 6) акта экспертного исследования от 03.10.2025 не свидетельствует о том, что котел паровой низкого давления КП-0,3-0,007, заводской номер №382 находился в исправном состоянии и работал в 2021-2023гг.; 7) из акта экспертного исследования от 03.10.2025 не следует, что котел паровой низкого давления КП-0,3-0,007, заводской номер №382 использовался ООО «ТРАНС+» в 2021-2023гг, а также то, что он используется ООО «ТРАНС+» в настоящее время. ООО «ТРАНС+» представило в материалы дела протокол адвокатского опроса ФИО14 от 10.09.2025, в котором он пояснил, что он с 2008 года по 2012 год являлся директором МУКП «Ливенское». У ИП ФИО1 он работал по в должности главного инженера в период с 2020 года по 2024 год, в его обязанности входило осуществление консультаций относительно ремонта автомобильных дорог г.Ливны и Орловской области и контроль за технологией устройства асфалто-бетонных покрытий. Во время работы у ИП ФИО1 он пару раз был на территории АБЗ по адресу <...> где видел насыпанные кучи песка, щебня, отсева, для производства асфальтобетона. Также ФИО14 пояснил, что сведения которые он сообщил о состоянии АБЗ по адресу <...> о наличии оборудования, хранилищ битума при его допросе в январе 2025 года инспектором УФНС России по Орловской области ФИО44, касались времени его работы в должности руководителя в МУКП «Ливенское» в период с 2008-2012гг. В силу положений ст. 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. При оценке указанного доказательства арбитражный суд принимает во внимание, что протокол адвокатского опроса ФИО14 от 10.09.2025 не содержит перечень вопросов, которые заданы свидетелю, в связи с чем, невозможно сделать какие-либо конкретизирующие выводы из данных пояснений. В ходе допроса ФИО14 в рамках проведения выездной налоговой проверки (протокол допроса от 22.01.2025 б/н) свидетелем на четко поставленные вопросы даны пояснения, в том числе и о работе АБЗ по адресу <...> в период, когда он являлся руководителем МУКП «Ливенское». Также свидетель пояснил, что работал у ИП ФИО1 по совместительству с основным местом работы, и в периоды нахождения на территории АБЗ по адресу <...> транспортных средств, полуприцепов предназначенных для перевозки битума не видел. Арбитражный суд также отклоняет доводы заявителя об отсутствии в его действиях умысла и направленности на уклонение от уплаты налоговых платежей. Выездной налоговой проверкой установлены фактические обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о создании Обществом схемы формального документооборота в целях необоснованного принятия к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль. Наличие у налогоплательщика полного и достоверного пакета документов является обязательным условием, для подтверждения права применения налоговых вычетов по НДС, а так же расходов по налогу на прибыль, тогда как искажение сведений о финансово-хозяйственных операциях, а равно и отражение недостоверных сведений препятствуют принятию сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль. Собранные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что первичная документация, представленная Обществом, содержит неполные и недостоверные сведения о хозяйственных операциях и не подтверждает реальность их совершения заявленным контрагентом. Вопреки сведениям, отраженным в документах Общества, спорные контрагенты ни самостоятельно, ни посредством привлечения сторонних организаций не осуществляли отраженные в документах хозяйственные операции. Формальное оформление первичных документов на поставку товара не только не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций, но и противоречит требованиям об отражении в документах достоверных сведений о совершаемых хозяйственных операциях, в том числе об исполнении гражданско-правовых обязательств лицами являющимися стороной договора. Налоговым законодательством не допускается извлечение налоговой выгоды, налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании). В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Согласно п. 4 ст. 110 НК РФ «Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения». Согласно ст. 106 НК РФ «Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность». Согласно ст. 28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах РФ, признаются действиями (бездействием) этой организации. Документооборот, созданный между ООО «ТРАНС+» и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций по поставке ТМЦ, с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии и завышения расходов. Применение искусственных юридических конструкций для операций, не имеющих объяснений иными причинами, кроме как связанными с уменьшением налогового бремени, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. Обществом допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, состоящее во включении в первичные учетные документы сведений не соответствующих действительности и принятия их для целей налогового учета, при осознании противоправного характера таких действий и желании наступления вредных последствий в виде неправомерного использования налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены спорными контрагентами, а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что должностным лицом ООО «ТРАНС+» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, отражения несуществующих хозяйственных операций с техническими контрагентами в бухгалтерском, налоговом учете общества и в налоговых декларациях, позволившее уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. Учитывая изложенное, довод ООО «ТРАНС+» об отсутствии доказательств противоправных действий является необоснованным, как и довод об отсутствии доказательств умышленных действий Общества, поскольку обстоятельствами, подтверждающими умышленный характер действий налогоплательщика, является использование Обществом в целях получения необоснованной налоговой экономии схемы формального документооборота с «техническими» контрагентами, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, так как без осознанных, умышленных действий и без волеизъявления Общества реализовать указанные схемы, повлекшие неуплату НДС и налога на прибыль, было бы невозможно. Доводы заявителя относительно того, что общество не может нести ответственность за действия контрагентов, не опровергают документально подтвержденные выводы о направленности действий общества на создание формального документооборота со спорными контрагентами и несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ в виде неправомерного заявления вычетов по НДС, поскольку указанные выводы сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Доводы заявителя, касающиеся дальнейшей реализации спорного товара, не подтверждают реальность приобретения товара у спорных контрагентов, поскольку налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах. Довод общества о том, что сертификат на товар не является документом, на основании которого производилась фактическая передача ТМЦ от спорных контрагентов, не обоснован в связи со следующим. Сертификат, выданный по правилам Системы сертификации, является документом, подтверждающим соответствие товаров установленным требованиям. Вместе с тем, на основании сертификата соответствия возможно установить производителя товара и его дальнейшее движение. Так, исходя из представленных покупателями сертификатов соответствия на товар, установлено, что товар, отгруженный в адрес покупателей, произведен ООО «Ливны Сахар» (меласса свекловичная), ООО «Кинеф», ООО «Битех», АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (битум дорожный). Таким образом, по спорным сделкам не подтверждено происхождение мелассы свекловичной и битума дорожного, что подтверждает формальный документооборот Общества со спорными контрагентами. Доводы Заявителя о том, что негативные последствия неисполнения спорными контрагентами обязанности по уплате НДС, налога на прибыль организации не могут быть возложены на ООО «ТРАНС++», является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль обусловлен согласованным характером действий общества и спорных контрагентов, при отсутствии реальных хозяйственных операций. Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, заключая договоры с контрагентом, налогоплательщики берут на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций по документам, не соответствующим требованиям НК РФ. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на государственный бюджет. Доводы Общества об отсутствии договоров поставки со спорными контрагентами, совпадении IP-адресов, неисполнения контрагентами обязанности по уплате НДС, обязанности проведении почерковедческой экспертизы налоговым органом исследовались и оценивались Управлением наряду с другими обстоятельствами, которые не опровергнуты Заявителем. Отсутствие договоров поставки со спорными контрагентами, либо отсутствие в представленных договорах поставки ключевых условий сделок (порядок оформления отгрузочных документов, требования к качеству поставляемого товара, критерии его приемки покупателем и проч.) является доказательством, свидетельствующим о нереальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами. Совпадение IP-адреса является не случайным и отправка налоговой отчетности от имени разных юридических лиц с одной точки доступа для выхода в Интернет, что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой экономии. Общество в ходе судебного заседания от 02.03.2026 указало, что установленные проверкой нарушения по НДС, опровергаются по тем основаниям, что спорные контрагенты исчисляли и уплачивали в проверяемом периоде НДС и соответственно налоговые вычеты по НДС заявленные ООО «ТРАНС+» от контрагентов ООО «НИКМИЛ», ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ», ООО «УНИВЕРСАЛОПТ», ООО «РЕЦИКЛИНГ», ООО «АГРОПРОМТОРГ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ВИ-ТРАНС» являются обоснованными. Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по взаимоотношениям со спорными контрагентами НДС по анализируемому товару (битуму, мелассе свекловичной) в размере, заявленном Обществом к вычету, ни на одном звене цепочки контрагентов уплачен не был. В оспариваемом решении отражена информация о представлении спорными контрагентами налоговых деклараций по НДС в соответствующих периодах. Проверкой установлено формальное отражение ООО «НИКМИЛ», ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ», ООО «УНИВЕРСАЛОПТ», ООО «РЕЦИКЛИНГ», ООО «АГРОПРОМТОРГ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ВИ-ТРАНС» в книгах продаж операций с ООО «ТРАНС+». Управлением отмечено, что формальное соответствие совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций требованиям действующего налогового законодательства само по себе не является подтверждением обоснованности заявленного права на вычет по НДС, расходов по налогу на прибыль. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами. Документы, представленные ООО «ТРАНС+» в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, не отражают достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом. Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности «спорных» контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также о наличии фиктивного документооборота. Согласно данным декларации спорного контрагента ООО «НИКМИЛ»: - за 2 кв. 2023 исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 44,9 тыс. руб. при заявленной реализации товаров (работ, услуг) в сумме 22 535,4 тыс. руб., (то есть 0,2% от оборота), доля вычетов по НДС по отношению к исчисленному налогу – 99,01%; - за 3 кв. 2023 исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 102,8 тыс. руб. при заявленной реализации товаров (работ, услуг) в сумме 79 481,5 тыс. руб., (то есть 0,13% от оборота), доля вычетов по НДС по отношению к исчисленному налогу – 94%; - за 4 кв. 2023 исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 34,7 тыс. руб. при заявленной реализации товаров (работ, услуг) в сумме 31 872,1 тыс. руб., (то есть 0,11% от оборота), доля вычетов по НДС по отношению к исчисленному налогу – 99,49%. Согласно данным декларации спорного контрагента ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ»: - за 4 кв. 2023 исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 53,9 тыс. руб. при заявленной реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11 267,0 тыс. руб., (то есть 0,48% от оборота), доля вычетов по НДС по отношению к исчисленному налогу – 97,7%. Согласно данным декларации спорного контрагента ООО «УНИВЕРСАЛОПТ»: - за 4 кв. 2023 исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 11,8 тыс. руб. при заявленной реализации товаров (работ, услуг) в сумме 22 848,6 тыс. руб., (то есть 0,05% от оборота), доля вычетов по НДС по отношению к исчисленному налогу – 99,74%. Согласно данным декларации спорного контрагента ООО «РЕЦИКЛИНГ»: - за 3кв. 2023 исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 35,5 тыс. руб. при заявленной реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 075,3 тыс. руб., (то есть 0,7% от оборота), доля вычетов по НДС по отношению к исчисленному налогу – 96,5%; - за 4кв. 2023 исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 65,3 тыс. руб. при заявленной реализации товаров (работ, услуг) в сумме 13 459,4 тыс. руб., (то есть 0,49% от оборота), доля вычетов по НДС по отношению к исчисленному налогу – 97,58%; Согласно данным декларации спорного контрагента ООО «АГРОПРОМТОРГ»: - за 2кв. 2022 исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 41,9 тыс. руб. при заявленной реализации товаров (работ, услуг) в сумме 80 329,7 тыс. руб., (то есть 0,05% от оборота), доля вычетов по НДС по отношению к исчисленному налогу – 99,72%; - за 3кв. 2022 исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 37,9 тыс. руб. при заявленной реализации товаров (работ, услуг) в сумме 62 294,6 тыс. руб., (то есть 0,13% от оборота), доля вычетов по НДС по отношению к исчисленному налогу – 99,70%; - за 4кв. 2022 исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 2,7 тыс. руб. при заявленной реализации товаров (работ, услуг) в сумме 17 724,9 тыс. руб., (то есть 0,06% от оборота), доля вычетов по НДС по отношению к исчисленному налогу – 99,94%. Согласно данным декларации спорного контрагента ООО «ВЕКТОР: - за 4кв. 2022 исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 58,6 тыс. руб. при заявленной реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 335,3 тыс. руб., (то есть 0,92% от оборота), доля вычетов по НДС по отношению к исчисленному налогу – 95,38%; - за 3кв. 2023 исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 37,8 тыс. руб. при заявленной реализации товаров (работ, услуг) в сумме 20 044,6 тыс. руб., (то есть 0,19% от оборота), доля вычетов по НДС по отношению к исчисленному налогу – 99,06%. Согласно данным декларации спорного контрагента ООО «ВИ-ТРАНС: - за 4 кв. 2022 исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 56,7 тыс. руб. при заявленной реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 141,9 тыс. руб., (то есть 1,1% от оборота), доля вычетов по НДС по отношению к исчисленному налогу – 94,5%. Факт того, что спорные контрагенты исчисляли к уплате в бюджет в проверяемом периоде НДС в минимальных размерах не может характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, а наоборот свидетельствует о наличии признаков технического звена и составления формального документооборота между сторонами сделки. Таким образом, при анализе указанной отчетности сомнительных контрагентов Общества, установлено, что контрагенты перечисляли минимальное количество налогов в бюджет Российской Федерации и, соответственно, имели низкую налоговую нагрузку. Доля НДС, подлежащего к вычету по отношению к исчисленному налогу, составила от 90% до 99,99%. Приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения налога. Так, у спорных контрагентов ООО «НИКМИЛ», ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ», ООО «УНИВЕРСАЛОПТ», ООО «РЕЦИКЛИНГ», ООО «АГРОПРОМТОРГ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ВИ-ТРАНС», ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» согласно проведенных контрольных мероприятий по данным заявленным в книгах покупок установлено отсутствие реальных поставщиков, которые могли бы поставить битум дорожный, мелассу свекловичную в адрес данных контрагентов, и реализация которых в дальнейшем заявлена в адрес ООО «ТРАНС+». По результатам анализа книг покупок по цепочкам контрагентов от ООО «НИКМИЛ», ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ», ООО «УНИВЕРСАЛОПТ», ООО «РЕЦИКЛИНГ», ООО «АГРОПРОМТОРГ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ВИ-ТРАНС», ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» у ООО «ТРАНС+» отсутствуют реальные поставщики битума дорожного, мелассы свекловичной. При анализе цепочек контрагентов вышеуказанных фирм, установлено наличие признаков технического характера, наличие сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ. Лица, заявленные по цепочкам от спорного контрагента не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Все заявленные лица по цепочкам от ООО «НИКМИЛ», ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ», ООО «УНИВЕРСАЛОПТ», ООО «РЕЦИКЛИНГ», ООО «АГРОПРОМТОРГ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ВИ-ТРАНС» не являются производителями спорного товара (битума дорожного, мелассы свекловичной). Таким образом, по результатам анализа контрагентов, отраженных в книге покупок спорным контрагентами, в том числе по «цепочке» поставщиков, не установлен источник происхождения товаров. Исчисление в налоговых декларациях спорными контрагентами НДС в минимальных размерах не свидетельствует о приобретении битума, мелассы свекловичной Обществом у заявленных лиц ООО «НИКМИЛ», ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ», ООО «УНИВЕРСАЛОПТ», ООО «РЕЦИКЛИНГ», ООО «АГРОПРОМТОРГ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ВИ-ТРАНС» по смыслу с п.2 ст. 54.1 НК РФ. Проверкой совокупностью собранных доказательств установлена невозможность поставки товара (битума дорожного, мелассы свекловичной) в адрес ООО «ТРАНС+» заявленными контрагентами, то есть заявленной стороной сделки. Довод Общества о том, что налоговый орган обязан был в ходе выездной налоговой проверки провести почерковедческую экспертизу в соответствии со статьей 95 НК РФ не состоятелен. На налоговый орган не возложена обязанность в каждом случае при установлении налогового правонарушения проводить экспертизу подписей, отсутствие заключения эксперта само по себе не влияет на обоснованность доводов, изложенных в оспариваемом решении, и не является основанием для его отмены. В целом, доводы заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов, изложенных в оспариваемом решении Управления, при этом бесспорных доказательств исполнения обязательств спорных контрагентов не представлено, в то время как налоговым органом при вынесении оспариваемого решения всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены доказательства в их совокупности и взаимной связи. Также не состоятельной является позиция заявителя о необходимости применения расчетного метода с использованием данных о средних ценах по товарам в целях реконструкции расходов по налогу на прибыль за 2022-2023гг Так, заявитель указывает, что в связи с тем, что проверкой не оспаривается фактическая дальнейшая реализация товаров (битума, мелассы свекловичной), заявленных ООО «ТРАНС+» как приобретенного по первичным документам у контрагентов ООО «НИКМИЛ», ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ», ООО «УНИВЕРСАЛОПТ», ООО «РЕЦИКЛИНГ», ООО «АГРОПРОМТОРГ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ВИ-ТРАНС», ООО «ПАРМ-ТРЕЙД» признанных проверкой проблемными, то в свою очередь налоговый орган должен был определить размер расходов по налогу на прибыль за 2022-2023гг. из расчета цены приобретения товара по средним ценам. К объяснениям заявителем приложен расчет, содержащий таблицы с указанием цен приобретения битума и мелассы в 2022-2023гг. При этом из данного расчета не следует, какие документы, информационные источники использованы Обществом для данного расчета средней цены, среднерыночной цены. При этом, ООО «ТРАНС+» не обосновывает свои расчеты нормами права. Возможность учета расходов по налогу на прибыль на основании средних цен на товар сложившихся на рынке противоречит нормам Налогового кодекса РФ. В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Следует также отметить, что ООО «ТРАНС+» в своем объяснении противоречит само себе. Общество настаивает на достоверности данных в представленных им копиях расходных документов от контрагентов ООО «НИКМИЛ», ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ», ООО «УНИВЕРСАЛОПТ», ООО «РЕЦИКЛИНГ», ООО «АГРОПРОМТОРГ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ВИ-ТРАНС», ООО «ПАРМ-ТРЕЙД», по которым якобы приобретены битум и меласса свекловичная, при этом указывает, что необходимо произвести расчет расходов по тем же операциям и тому количеству товаров, но уже по средним ценам либо по среднерыночным ценам, то есть что Управлению, по мнению Заявителя, необходимо применить расчетный способ определения налоговой обязанности ООО «ТРАНС+» по имеющимся у Управления данным c учетом пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, так имеет место документальная неподтвержденность совершенных ООО «ТРАНС+» операций. При этом налоговый орган указывал на возможность в силу п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) применения налоговой реконструкции при раскрытии Обществом фактических поставщиках спорных товаров (битума, мелассы свекловичной). На основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Сведения о фактических поставщиках спорных товаров (битума, мелассы свекловичной) в адрес ООО «ТРАНС+» не раскрыты Обществом. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике. Как указано в п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005. В ходе рассмотрения дела установлено, что формальный документооборот с участием обществ организован самим налогоплательщиком, приобретавшим ТМЦ у не осуществляющих экономической деятельности контрагентов, которые данные услуги не оказывали, товары не поставляли. С учетом изложенного доводы заявителя об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ являются неправомерными. В п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота. Аналогичный подход применен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005. По результатам проверки установлены нарушение Обществом п.2 ст. 54.1 НК РФ: выявлены обстоятельства, которые послужили основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и свидетельствуют о недостоверности данных в представленных ООО «ТРАНС+» документах, об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами ООО «НИКМИЛ», ООО «АГРОБИЗНЕСПРОМ», ООО «УНИВЕРСАЛОПТ», ООО «РЕЦИКЛИНГ», ООО «АГРОПРОМТОРГ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ВИ-ТРАНС» и создании фиктивного документооборота, не опровергнутые Обществом. С учетом изложенного довод заявителя об обязанности налогового органа определить расходы Общества по налогу на прибыль организации налогоплательщика расчетным способом по средним ценам, по среднерыночным ценам является необоснованным и отклоняется арбитражным судом. Также арбитражный суд считает, что представленные третьими лицами по делу (ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» и ООО «АГРОПРОМТОРГ») письменные пояснения, не опровергают нарушения, установленные по результатам проверки в отношении ООО «ТРАНС+» Так, ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» указывает, что являлся контрагентом ООО «ТРАНС+» в период, который проводилась проверка, при этом следует отметить, что согласно УПД представленных ООО «ТРАНС+» якобы поставка ТМЦ от данного контрагента произведена в 4кв. 2023г. а не в период проведения проверки с 25.09.2024 по 04.02.2025, как указывает в отзыве контрагент. ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» поясняет, что осуществлялась поставка битума дорожного по УПД. По мнению ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» налоговый орган необоснованно ставит под сомнение реальность сделок с ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» по основанию визуального отличия подписей руководителя фирмы ФИО34 Данное сомнение, которое положено в основу решения налогового органа не может быть принято как обоснованное, так как на документах содержится печать ООО «УНИВЕРСАЛОПТ». Проанализировав представленную информацию, арбитражный суд принимает во внимание, что не оспаривается формальное отражение ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» в книге продаж операций с ООО «ТРАНС+» (стр. 113 Решения от 31.03.2025 №27-28/05). При этом налоговым органом указано, что формальное соответствие совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций требованиям действующего налогового законодательства само по себе не является подтверждением обоснованности заявленного права на вычет по НДС, расходов по налогу на прибыль. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами. Документы, представленные ООО «ТРАНС+» в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, не отражают достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом. Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности «спорного» контрагента проверяемого налогоплательщика, а также о наличии фиктивного документооборота по сделкам ООО «ТРАНС+» с ООО «УНИВЕРСАЛОПТ». В отзыве ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» считает заявление ООО ТРАНС+ обоснованным и просит его удовлетворить при этом не опровергает полученные проверкой доказательства, указывая только, как и само Общество на якобы недостатки в оформлении документов, трактует каждый факт, отраженный в оспариваемом решении, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки. При этом по существу тех спорных вопросов, которые рассматриваются судом, ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» не приводит ни одного довода, не представляет доказательств, подтверждающих реальную поставку битума заявленного в УПД. Им не указано какими силами, средствами осуществлялась деятельность ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» (наличие рабочего персонала; наличие специальной техники для перевозки опасных грузов; наличие хранилищ битума с которого осуществлялась отгрузка и проч.); не представлены сведения об источниках приобретения ТМЦ (у кого был приобретен спорный ТМЦ, как и кем доставлялся, где и кем разгружался); не представлены документы (информация) по приобретению ТМЦ, реализованного в адрес ООО «ТРАНС+», документы по доставке в адрес ООО «ТРАНС+» (накладные, ТТН, путевые листы), а также доверенности на получение товара покупателем ООО «ТРАНС+»; паспорта и сертификаты качества либо иные документы, свидетельствующие о происхождении товара, а также причины, по которым вышеуказанные документы не были представлены по встречной проверки в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТРАНС+»; не представлены другие значимые для дела обстоятельства (деловая переписка с ООО «ТРАНС+»; где был найден данный покупатель; с кем и где велись деловые переговоры; какими документами, наличием технической средств была подтверждена возможность поставки заявленного количества ТМЦ в адрес ООО «ТРАНС+» и проч.). Учитывая тот факт, что налоговый орган при проведении проверки обязан исходить из имеющихся у него документов и сведений, риск негативного исхода налоговой проверки, связанного с доначислением налогов и привлечением к налоговой ответственности, возлагается на налогоплательщика (налогового агента), не представившего вместе с пояснениями необходимые для проверки документы и не устранившего сомнения в правильности и достоверности сведений, содержащихся в налоговой декларации. В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которое оно ссылалось в обоснование своей позиции по спору возложена на ООО «УНИВЕРСАЛОПТ», которое на неоднократные в ходе проверки требования налогового органа не представило сведения, запрашиваемые документы, ограничившись только представлением УПД. Таким образом, представленный отзыв ООО «УНИВЕРСАЛОПТ» не опровергает установленные проверкой нарушения. ООО «АГРОПРОМТОРГ» приводит те же доводы, которые полностью цитируют заявление ООО «ТРАНС+» о признании недействительным решения УФНС России по Орловской области от 31.03.2025 №27-28/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, арбитражный суд отклоняет доводы о визуальном отличии подписей руководителя ООО «АГРОПРОМТОРГ» ФИО45, поскольку в оспариваемом решении данное обстоятельство не приводилось. Проанализировав представленную информацию, арбитражный суд учитывает, что в оспариваемом решении проверкой не оспаривается формальное отражение ООО «АГРОПРОМТОРГ» в книге продаж операций с ООО «ТРАНС+». При этом по делу бесспорно установлено, что формальное соответствие совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций требованиям действующего налогового законодательства само по себе не является подтверждением обоснованности заявленного права на вычет по НДС, расходов по налогу на прибыль. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами. Документы, представленные ООО «ТРАНС+» в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, не отражают достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом. Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности «спорного» контрагента проверяемого налогоплательщика, а также о наличии фиктивного документооборота по сделкам ООО «ТРАНС+» с ООО «АГРОПРОМТОРГ». ООО «АГРОПРОМТОРГ» не приводит ни одного довода, не представляет доказательств, подтверждающих реальную поставку битума, мелассы заявленных в УПД. Им не представлено какими силами, средствами осуществлялась якобы деятельность ООО «АГРОПРОМТОРГ» (наличие рабочего персонала; наличие специальной техники для перевозки опасных грузов; наличие хранилищ битума с которого осуществлялась отгрузка и проч.); сведения об источниках приобретения ТМЦ (у кого был приобретен спорный ТМЦ, как и кем доставлялся, где и кем разгружался); не представлены документы (информация) по приобретению ТМЦ, реализованного в адрес ООО «ТРАНС+», документы по доставке в адрес ООО «ТРАНС+» (накладные, ТТН, путевые листы); доверенности на получение товара покупателем ООО «ТРАНС+»; паспорта и сертификаты качества либо иные документы, свидетельствующие о происхождении товара; не указаны причины, по которым вышеуказанные документы не были представлены по встречной проверки в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТРАНС+»; руководитель ООО «АГРОПРОМТОРГ» по сведениям ЕГРЮЛ ФИО45, от имени которого подписан отзыв не указал причины по которым он не явился на допрос в рамках проверки для дачи пояснений по сделкам с ООО «ТРАНС+»; не указаны причины, по которым сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АГРОПРОМТОРГ» признаны недостоверными; не представлены иные значимые для дела обстоятельства (деловая переписка с ООО «ТРАНС+»; где был найден данный покупатель; с кем и где велись деловые переговоры; какими документами, наличием технической средств была подтверждена возможность поставки заявленного количества ТМЦ в адрес ООО «ТРАНС+» и проч.). В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которое оно ссылалось в обоснование своей позиции по спору возложена на ООО «АГРОПРОМТОРГ», которое на неоднократные в ходе проверки требования налогового органа не представило сведения, запрашиваемые документы, ограничившись только представлением формального пакета документов (договора, УПД). Таким образом, представленный отзыв ООО «АГРОПРОМТОРГ» не опровергает установленные проверкой нарушения. Арбитражный суд также отклоняет доводы ИП ФИО1 по следующим основаниям. В материалы дела от ИП ФИО1 21.01.2026 представлен отзыв по делу, в котором указано, что проверкой не подтверждена и взаимозависимость между ИП ФИО1 и ООО «ТРАНС+». В остальной части доводов заявления ООО «ТРАНС+» ИП ФИО1 полагается на усмотрение суда. Арбитражный суд считает, что оспаривая доводы об установлении согласованности и взаимозависимости ИП ФИО1, не учитывает следующее. Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «ТРАНС+» для перевозки грузов в адрес заказчиков использовало собственную технику, и технику принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО46 Также при анализе финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 установлено, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель являлась производителем асфальто-бетонной смеси. В ходе проведения допроса ФИО1 (протокол допроса №б/н от 17.01.2025) пояснила, что в ООО «ТРАНС+» в проверяемом периоде занимала должность менеджера по продажам, а также являлась индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Трансресурсстрой». В должностные обязанности в ООО «ТРАНС+» входило ведение первичных документов, заключение и составление договоров (всех), закупка и продажа ТМЦ. Договоры с контрагентами Общества в основном заключала ФИО1 По данным информационных ресурсов налоговых органов установлено, что ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения (6% -доходы) и патентную систему налогообложения. Фактическими видами деятельности в проверяемом периоде являлись - производство асфальто-бетонной смеси, оказание услуг по перевозке грузов (битума, щебня, песка и другое). Проверкой установлено, что ИП ФИО1 оказывала автотранспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, принадлежащим ФИО46, ФИО1 и ООО «ТРАНС+». Из показаний ФИО1 установлено, что транспортные средства использовались в предпринимательской деятельности для перевозки грузов (битума, щебня, песка, отсева) в адрес заказчиков, в том числе для проверяемого налогоплательщика. Техника ООО «ТРАНС+» и ФИО46 у ИП ФИО1 находилась в аренде. Вместе с тем, при анализе расчетных счетов ООО «ТРАНС+» установлено, что в адрес проверяемого налогоплательщика арендная плата по переданным транспортным средствам не перечисляется. При этом проверкой установлено, что ИП ФИО1 перечисляет в адрес Общества заемные денежные средства по договорам беспроцентного займа. Как следует из материалов проверки, перевозка товара (битума дорожного и мелассы свекловичной) в адрес заказчиков осуществлялась техникой, которой управляли водители, являющиеся работниками ИП ФИО1 При этом представленные ИП ФИО1 акты носят обезличенный характер, не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации по ним, сведений их объемов и расценок, в связи с чем, невозможно определить характер оказанных услуг, а также их состав. При проведении мероприятий налогового контроля, истребованные налоговым органом договоры со всеми приложениями, дополнениями, изменениями, спецификациями, в том числе договоры займов, аренды, оказания транспортных услуг и иные запрашиваемые документы, за исключением транспортных накладных ИП ФИО1 представлены не были. ООО «Роман» зарегистрировано в налоговом органе с 08.08.2006; директором с 08.08.2006 по 22.07.2022 являлась ФИО46, с 22.07.2022 по настоящее время директором является ФИО47 - сын ФИО46; учредителем общества с 15.04.2013 по настоящее время является ФИО46 По сведениям Управления ЗАГС Орловской области установлено, что ФИО46 приходится матерью ФИО47; ФИО4, которая с 25.05.2012 по 10.01.2025, была генеральным директором и с 25.05.2012 по 10.01.2025 учредителем ООО «ТРАНС+», является матерью ФИО48, отцом которого является ФИО47; ФИО1 - дочь ФИО49, которая в свою очередь приходится родной сестрой ФИО46 В протоколе допроса ФИО1 подтвердила, что имеет родственные связи с ФИО47 (двоюродный брат) и ФИО46 (тётя). Также в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов, с которых ООО «ТРАНС+», ООО «Трансресурстрой», ООО «Роман», ИП ФИО1 представляли налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. На основании вышеизложенного по итогам проверки сделан вывод о том, что ООО «ТРАНС+», ИП ФИО1 и ФИО46, а также связанные с ними ООО «Роман» и ООО «Трансресурстрой» являются взаимозависимыми лицами на основании ст. 105.1 НК РФ. В соответствии со ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Обстоятельства взаимозависимости установлены п.2 ст. 105.1 НК РФ. Согласно п.7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.2 ст. 105.1 НК РФ. Следовательно, ИП ФИО1 и ООО «ТРАНС+» признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. С учетом изложенного, доводы ООО «ТРАНС+», а также третьих лиц ООО «АГРОПРОМТОРГ», ООО «УНИВЕРСАЛОПТ», ООО «ВЕКТОР», ИП ФИО1 не опровергают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, а фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной выездной налоговой проверки и представляют собой общую критическую оценку представленных доказательств. При этом, налоговым органом приведены установленные в ходе проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, что свидетельствуют о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, что подтверждает правомерность выводов, изложенных в оспариваемом решении. Арбитражный суд считает, что реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Собранные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что первичная документация, представленная Заявителем, содержит недостоверные сведения о хозяйственных операциях и не подтверждает реальность их совершения, вопреки сведениям, отраженным в документах Заявителя, спорный контрагент не осуществляли поставку товаров (битума, мелассы свекловичной). С учетом изложенного, доводы ООО «ТРАНС+» в отношении проблемных контрагентов являются несостоятельными. В ходе выездной налоговой проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий Общества, о целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами. Обстоятельствами, подтверждающими умышленный характер действий Общества, является учет для целей налогообложения хозяйственных операций со спорными контрагентами не в соответствии с действительным экономическим смыслом, так как без осознанных, умышленных действий должностных лиц Общества реализовать указанные схемы, повлекшие неуплату НДС, без его волеизъявления было бы невозможно. Умышленные действия Заявителя выражаются в сознательном искажении сведений и фактов хозяйственной жизни, связанных с ведением хозяйственной деятельности организацией. Целью умышленных действий является отражение в налоговом и бухгалтерском учете операций при отсутствии реального осуществления данных операций со спорными контрагентами. Доводы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов, изложенных в оспариваемом решении Управления, при этом в целом бесспорных доказательств исполнения обязательств спорных контрагентов не представлено, в то время как Управлением при вынесении решения рассмотрены все доказательства в совокупности. Согласно позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ от 29.10.2025 по делу № 309-ЭС25-6656, при осуществлении контрольных мероприятий налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у плательщика необходимую информацию (документы). Направленность и смысл такой процедуры состоят в том, что она является одним из предусмотренных законодательством механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого является обнаружение налоговым органом при проведении налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий. При этом учитывая тот факт, что налоговый орган при проведении проверки обязан исходить из имеющихся у него документов и сведений, риск негативного исхода налоговой проверки, связанного с доначислением налогов и привлечением к налоговой ответственности, возлагается на налогоплательщика (налогового агента), не представившего вместе с пояснениями необходимые для проверки документы и не устранившего сомнения в правильности и достоверности сведений, содержащихся в налоговой декларации. Таким образом, Заявителем не опровергнуты выводы налогового органа о нереальности сделок со спорными контрагентами, в основу решения положена достаточная совокупность доказательств в их тесной взаимосвязи. Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, судом не установлены. Правомерность взыскания с ООО «ТРАНС+» штрафа по п. п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ соответствует принципам справедливости и соразмерности. В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах, решение УФНС России по Орловской области от №27-28/05 от 31.03.2025 является законным и обоснованным, а в удовлетворении заявления ООО «ТРАНС+» следует отказать. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то судебные расходы, понесённые заявителем на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транс+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №27-28/05 от 31.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Судья Карасев В.В. Суд:АС Орловской области (подробнее)Истцы:ООО "ТРАНС +" (подробнее)Ответчики:Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (подробнее)Иные лица:ИП Гончарова Светлана Алексеевна (подробнее)ООО "Агропромторг" (подробнее) ООО "Вектор" (подробнее) ООО "ВИ-Транс" (подробнее) ООО "Парм-трейд" (подробнее) ООО "Рециклинг" (подробнее) ООО "Универсалопт" (подробнее) |