Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А32-9601/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9601/2023
город Ростов-на-Дону
15 марта 2024 года
15АП-21458/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу № А32-9601/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саншайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец, ООО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саншайн» (далее – ответчик, ООО «Саншайн») о взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2019 в размере 55241812,32 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «Кристалл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленная к взысканию сумма является суммой, предоставленной истцом ответчику скидки на поставленный товар, а также неисполнение истцом обязательств по заключенным дополнительным соглашениям, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кристалл» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что задолженность ООО «Саншайн» перед ООО «Кристалл» по договору поставки от 28.04.2019 составляет 55241812,32 руб., что подтверждено подписанным ООО «Кристалл» и ООО «Саншайн» актом сверки по состоянию на 31.12.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

14.03.2024 в суд апелляционной инстанции поступило мировое соглашение, заключенное между ООО «Кристалл» и ООО «Саншайн».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Ковалеву Н.В., ввиду нахождения судьи Новик В.Л. в отпуске.

Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суду представлено мировое соглашение, подписанное от ООО «Кристалл» - ФИО2 (представителем по доверенности в порядке передоверия), ООО «Саншайн» - ФИО3 (представителем по доверенности).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением сторонами мирового соглашения апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату истцу 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

При цене иска 55241812,32 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200000 руб.

Между тем, при подаче иска ООО «Кристалл» государственную пошлину в размере 200000 руб. не оплатило, а ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения по делу, в связи с чем основания для возвращения денежных средств истцу судом не установлено. При этом 50% от подлежащей уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Кристалл» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек по операции от 31.01.2024, идентификатор платежа (СУИП) 604015903488VSEW), 1500 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 49, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу № А32-9601/2023 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Саншайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на условиях, приведенных в его тексте:

«1. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу № А32-9601/2023 суд решил: В удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200000 руб.

2. Стороны договорились о том, что ответчик (ООО «Саншайн»), в целях урегулирования настоящего спора, выплачивает истцу (ООО «Кристалл») в срок до 31.12.2024 сумму в общем размере10000000 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

3. Уплата суммы задолженности в размере 10000000 руб. осуществляетсяпутем перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств всоответствии с п. 2 данного мирового соглашения.

4. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, третий в материалы дела.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

8. На основании статей 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят Пятнадцатый арбитражный утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу № А32-9601/2023 на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны».

Производство по делу № А32-9601/2023 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саншайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 100000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., уплаченную по чеку по операции от 31.01.2024 (идентификатор платежа (СУИП) 604015903488VSEW).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев