Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А60-8998/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9718/2021-ГК
г. Пермь
29 сентября 2021 года
Дело № А60-8998/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» - Хайруллиной Е.Н., по доверенности от 07.07.2021, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод» (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел») - Бродовиковой В.Р., по доверенности от 10.02.2020, паспорт; Русских Я.А., по доверенности от 10.02.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу № А60-8998/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» (ОГРН 1086670016454, ИНН 6670213372)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Каменск-уральский экспериментальный металлургический завод» (ОГРН 1169658125504, ИНН 6612050753)

о взыскании денежных средств по договору аренды,


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Каменск-уральский экспериментальный металлургический завод» (ОГРН 1169658125504, ИНН 6612050753)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» (ОГРН 1086670016454, ИНН 6670213372)

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод» (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 958 559 руб. 44 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО ГК «КЭМЗ» к ООО «Промэкспорт» предъявлен встречный иск о возмещении убытков, вызванных необходимостью оплаты транспортных расходов по переезду в сумме 596 520 руб. и убытков, вызванных невозможностью исполнения обязательств перед контрагентами в полном объеме в сумме 722 000 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). Встречный иск принят к производству судом для рассмотрения совместно с первоначальным (ст. 125, 126, 132 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО ГК «КЭМЗ» в пользу ООО «Промэкспорт» взыскан долг в сумме 501 987 руб. 04 коп. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Промэкспорт» в пользу ООО ГК «КЭМЗ» взысканы убытки в сумме 1 318 520 руб. Судом произведен зачет, по результатам которого с ООО «Промэкспорт» в пользу ООО ГК «КЭМЗ» взысканы денежные средства в сумме 816 532 руб. 96 коп., расходы в возмещение оплаты государственной пошлины в сумме 26 185 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Промэкспорт» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что невозможность использования арендованного имущества арендатором по вине арендодателя не доказана, акты о не допуске на объекты аренды от 09.10.2019, 25.10.2019 не могут служить надлежащим доказательством, так как составлены в одностороннем порядке, доказательств невозможности вывоза имущества ООО ГК «КЭМЗ» не представлено, материалы проверок указания на недопуск к объекту аренды не содержат, подтверждают лишь нахождение имущества арендатора в арендуемом помещении и на прилегающей к нему территории. Истец указывает, что напротив в деле имеются доказательства использования арендатором имущества, в том числе накладные, товарно-транспортные накладные, счета - фактуры, универсальные передаточные документы, указывающие на беспрепятственное передвижение изготовленного сырья и иного имущества в период аренды и на протяжении длительного времени в 2020 году после прекращения договорных отношений. Отмечает, что в обжалуемом решении не приведен алгоритм уменьшения размера взыскиваемой в ответчика арендной платы, не дана должная оценка действиям арендатора, не оплачивавшего потребленную электроэнергию и заблаговременно извещенного о предстоящем ее отключении. Истец полагает, что оснований для взыскания с истца в пользу ответчика убытков не имелось, не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Промэкспорт» и понесенными ООО ГК «КЭМЗ» расходами, так как договор аренды от 01.10.2019 заключен ответчиком ранее отключения электроэнергии и на меньшую площадь, что указывает на отсутствие намерений продления срока действия договора аренды, заключенного с истцом, размер убытков ответчиком не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами. По мнению истца невозможность исполнения ответчиком обязательств перед контрагентами, наличие упущенной выгоды на сумму 722000 руб. также не доказаны, представленное ответчиком заключение не содержит подтверждения наличия обязательств на данную сумму, причину возможного неисполнения, не представлены доказательства приобретения сырья для производства, спецификации к договорам поставок, определяющие виды, объемы и сроки изготовления продукции, бухгалтерские документы за период, следующий за периодом расторжения договора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.09.2021. Определением от 01.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 22.09.2021.

Определением от 21.09.2021 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Ушакову Э.А., сформирован состав суда – председательствующий судья Гуляева Е.И., судьи Полякова М.А., Ушакова Э.А.

Представитель ООО «Промэкспорт» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО ГК «КЭМЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение полагают законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промэкспорт» (арендатор) и ООО ГК «КЭМЗ» (субарендатор) заключены договоры аренды № 01-02/18 от 01.02.2018 и № 01/12-16 от 01.12.2016.

По договору аренды № 01/12-16 от 01.12.2016 арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату часть 1 этажа площадью 20 кв.м (офис № 25) в здании заводоуправления, кадастровый номер 66-66-03/027/2005-564, инвентарный номер 10263-1/27, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул.Заводская д. 1 (п. 1.1. договора).

Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.12.2016.

Арендная плата согласно п. 5.1. договора, приложения № 2 к договору составляет 3 000 руб. в месяц и подлежит уплате помесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.1., 5.4. договора). Коммунальные и эксплуатационные расходы арендатора за фактически потребленное субарендатором количество каждого вида услуг на основании приборов учета установленных на объекте, а также пропорционально количеству потребленных услуг часть суммы НДС, уплаченной арендатором при получении данных услуг, не входит в размер арендной платы и компенсируется субарендатором. Компенсация производится субарендатором на основании отдельных счетов, выставляемых арендатором.

В период с 01.10.2018 по 01.09.2019 между сторонами складывались отношения по поводу того же помещения на тех же условиях в рамках договора № 01/10 - 2018 от 01.10.2018.

Согласно расчету ООО «Промэкспорт» задолженность по договору аренды № 01/10-18 от 01.10.2018 за помещения заводоуправления составила 115 061 руб.

По договору аренды № 01-02/18 от 01.02.2018 арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату часть здания, кадастровый номер 66:45:0200112:030:1/10263/27, общей площадью 27 812 кв.м, выделенную на плане, площадью 2450 кв.м, 2 мостовых электрокрана 3,0 тн (заводской номер 23839, 19329) (п. 1.1. договора, приложения №№ 1, 3), на срок с 01.02.2018 по 31.12.2018 (п. 3.1. договора). Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.02.2018.

Арендная плата согласно п. 5.1. договора, приложения № 2 к договору составляет 139700 руб. в месяц и подлежит уплате помесячно, в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.1., 5.5. договора). Коммунальные и эксплуатационные расходы арендатора за фактически потребленное субарендатором количество каждого вида услуг на основании приборов учета, установленных на объекте, а также пропорционально количеству потребленных услуг часть суммы НДС, уплаченной арендатором при получении данных услуг, не входит в размер арендной платы и компенсируется субарендатором. Компенсация производится субарендатором на основании отдельных счетов, выставляемых арендатором, в порядке предусмотренном п. 5.4. договора.

Действие указанного договора продлено с заменой номера договора на № 01-01/19 от 01.01.2019.

Размер ежемесячной арендной платы определен в сумме 200 000 руб. (приложение № 2 к договору № 01-01/19).

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 составила 265 635 руб. 91 коп. (за минусом двух платежей, включенных в акт, за декабрь 2019 года, январь 2020 года).

Согласно акту сверки расчетов за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2019 по 23.10.2019 размер задолженности составил 387 313 руб. 57 коп., по акту взаимных расчетов по договору аренды за 2018 г. сумма задолженности составила 5 589 руб. 63 коп., по акту сверки расчетов за водоотведение и водоснабжение задолженность за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 составила 184 959 руб. 33 коп.

По утверждению ООО «Промэкспорт» задолженность по договору № 01-01/19 от 01.01.2019 и ранее заключенному договору № 01-02/18 от 01.02.2018 составила 843 498 руб. 44 коп.

Наличие задолженности по указанным договорам в общей сумме 958 559 руб. 44 коп. послужило основанием для обращения ООО «Промэкспорт» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно заявленных ООО «Промэкспорт» требований, ООО ГК «КЭМЗ» указывало на отключение электроэнергии в арендованных помещениях в июле, августе, сентябре 2019 года, невозможность использования арендованных помещений, подтвержденную актами от 09.10.2019, 25.10.2019, отказ арендатора от договора аренды. Встречный иск обоснован ООО ГК «КЭМЗ» тем, что в связи с противоправными действиями арендодателя арендатором принято решение о расторжении договора аренды, ответчик был вынужден осуществить поиск новой площадки для продолжения своей производственной деятельности и вывезти имущество, понес реальные расходы на переезд, а также недополучил доходы от осуществления деятельности.

Разрешая спор, частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции учел наличие задолженности ответчика по уплате арендной платы и оплате коммунальных услуг, исключив период невозможности использования помещений ввиду действий истца. Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводам о причинении действиями истца ответчику убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из анализа норм ст. 606, п.1 ст. 611, п.3 ст. 405, ст. 328 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истцом осуществлялось препятствование в доступе на объект аренды, что привело к невозможности использования его ответчиком по назначению. При этом суд исходил из того, что ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства отключения ресурсоснабжающей организацией электроэнергии в арендуемых помещениях с 26.09.2019 (т.3 л.д.66-68), а также отсутствия с октября 2019 года доступа ответчика на объект аренды ввиду действий истца.

Ответчиком выполнен контррасчет взыскиваемых сумм, в котором учтены приведенные выше обстоятельства (т.4 л.д.8-16). Согласно данному контррасчету задолженность ответчика перед истцом составляет 501 987 руб. 04 коп.

Достоверных доказательств отсутствия у арендатора препятствий в использовании арендованного имущества истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, обоснованность контррасчета ответчика не опровергнута.

Доводы истца о том, что невозможность использования арендованного имущества арендатором по вине арендодателя не доказана, акты о не допуске на объекты аренды от 09.10.2019, 25.10.2019 не могут служить надлежащим доказательством, так как составлены в одностороннем порядке, доказательств невозможности вывоза имущества ООО ГК «КЭМЗ» не представлено, материалы проверок указания на недопуск к объекту аренды не содержат, подтверждают лишь нахождение имущества арендатора в арендуемом помещении и на прилегающей к нему территории, в деле имеются доказательства использования арендатором имущества, в том числе накладные, товарно-транспортные накладные, счета - фактуры, универсальные передаточные документы, указывающие на беспрепятственное передвижение изготовленного сырья и иного имущества в период аренды и на протяжении длительного времени в 2020 году после прекращения договорных отношений судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу их несостоятельности.

Доказательств того, что отключение электроснабжения арендованных помещений ресурсоснабжающей организацией является следствием действий ответчика, истцом не представлено.

То обстоятельство, что арендатор был уведомлен об отключении электроэнергии, не свидетельствует о наличии возможности использования арендуемых помещений в целях осуществления производства продукции.

С учетом изложенного судом размер задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам, коммунальным услугам установлен верно.

Доводы истца о том, что в обжалуемом решении не приведен алгоритм уменьшения размера взыскиваемой в ответчика арендной платы, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены, учитывая что выполненный ответчиком контррасчет позволяет определить как периоды неиспользования помещений ввиду действий арендодателя, так и размер денежных средств, исключаемых из взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции первоначальный иск правомерно удовлетворен частично.

В соответствии с нормами части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Встречный иск обоснован ООО ГК «КЭМЗ» тем, что в связи с противоправными действиями арендодателя арендатором принято решение о расторжении договора аренды, ответчик был вынужден осуществить поиск новой площадки для продолжения своей производственной деятельности и вывезти имущество, понес реальные расходы на переезд, а также недополучил доходы от осуществления деятельности.

Установив противоправность действий истца, в том числе по воспрепятствованию в допуске ответчика к арендованному имуществу, суд первой инстанции признал приведенные ответчиком доводы обоснованными и подтвержденными доказательствами.

Приняв во внимание совершение истцом действий, приведших к невозможности использования арендованных помещений, оценив представленные ответчиком доказательства, в том числе отчет № 2 о неполучении прибыли, выполненный бухгалтером-экономистом (т.3 л.д.125-129), и при непредставлении истцом достаточных и достоверных доказательств обратного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возникновении у ответчика убытков в форме упущенной выгоды.

Доводы истца о том, что невозможность исполнения ответчиком обязательств перед контрагентами, наличие упущенной выгоды на сумму 722000 руб. не доказаны, представленное ответчиком заключение не содержит подтверждения наличия обязательств на данную сумму, причину возможного неисполнения, не представлены доказательства приобретения сырья для производства, спецификации к договорам поставок, определяющие виды, объемы и сроки изготовления продукции, бухгалтерские документы за период, следующий за периодом расторжения договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (п.п.2, 3, 5).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает приведенные в обжалуемом решении выводы о причинении действиями истца ответчику убытков в форме реального ущерба ошибочными.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключены договоры аренды № 01-02/18 от 01.02.2018 и № 01/12-16 от 01.12.2016.

По договору аренды № 01/12-16 от 01.12.2016 арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату часть 1 этажа площадью 20 кв.м (офис № 25) в здании заводоуправления, кадастровый номер 66-66-03/027/2005-564, инвентарный номер 10263-1/27, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул.Заводская д. 1 (п. 1.1. договора), на срок 11 месяцев (п.3.1 договора).

Договор аренды указанного помещения от 01.10.2018 № 01/10 – 2018 (т.2 л.д.20-25) с указанием срока аренды с 01.10.2018 на 11 месяцев (п.3.1 договора) сторонами не подписан.

Также по договору аренды № 01-02/18 от 01.02.2018 истцом ответчику во временное владение и пользование за плату передана часть здания, кадастровый номер 66:45:0200112:030:1/10263/27, общей площадью 27 812 кв.м, выделенная на плане, площадью 2450 кв.м, 2 мостовых электрокрана 3,0 тн (заводской номер 23839, 19329) (п. 1.1. договора, приложения №№ 1, 3), на срок с 01.02.2018 по 31.12.2018 (п. 3.1. договора). Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.02.2018.

Договор аренды указанного помещения от 01.01.2019 № 01-01/19 (т.2 л.д.55-62) с указанием срока аренды с 01.01.2019 по 01.12.2019 (п.3.1 договора) сторонами не подписан.

В ходе судебного разбирательства обе стороны спора заключение договоров аренды от 01.10.2018 № 01/10 – 2018 и от 01.01.2019 № 01-01/19 не оспаривали.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Учитывая, что срок аренды одного из помещений истекал 01.09.2019, второго помещения – 01.12.2019, при этом ни одна из сторон не предпринимала мер к изменению срока действия договоров, не совершала действий, направленных на сохранение договорных отношений, то действуя добросовестно и разумно, проявив должную осмотрительность, ответчик как арендатор помещений должен был до истечения указанных сроков предпринять меры к освобождению арендуемых помещений и заключению договора аренды иных помещений.

Принимая во внимание изложенное несение ответчиком расходов на перемещение имущества в иное арендованное помещение не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями истца.

Так как ответчик осуществлял производственную деятельность в помещениях, находящихся в его временном пользовании, ограниченном сроком действия договора аренды, указанные расходы не являются убытками ответчика в смысле ст.15 ГК РФ и не подлежат возмещению ответчиком.

Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции признаны основанными на неправильном понимании закона.

Оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.

С учетом изложенного, имеются основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по иску подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО группа компаний «Каменск-уральский экспериментальный металлургический завод».

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу № А60-8998/2020 изменить, изложить в редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод» (ОГРН 1169658125504, ИНН 6612050753) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» (ОГРН 1086670016454, ИНН 6670213372) задолженность в размере 501987 руб. 04 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» (ОГРН 1086670016454, ИНН 6670213372) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10560 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод» (ОГРН 1169658125504, ИНН 6612050753) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11610 руб. 95 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» (ОГРН 1086670016454, ИНН 6670213372) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Каменск-уральский экспериментальный металлургический завод» (ОГРН 1169658125504, ИНН 6612050753) 722000 руб. в возмещение убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14338 руб. 91 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Осуществить зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» (ОГРН 1086670016454, ИНН 6670213372) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Каменск-уральский экспериментальный металлургический завод» (ОГРН 1169658125504, ИНН 6612050753) денежные средства в сумме 220012 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14338 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Каменск-уральский экспериментальный металлургический завод» (ОГРН 1169658125504, ИНН 6612050753) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» (ОГРН 1086670016454, ИНН 6670213372) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Е.И. Гуляева


Судьи М.А. Полякова


Э.А. Ушакова