Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-59461/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59853/2018

Дело № А40-59461/17
г.Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ОМК Терминал» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018г. по делу № А40-59461/17, вынесенное судьёй ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению 27.04.2017 года с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» №40702810801010001968, открытого в Филиале ПАО БАНК «ЮГРА» в г. Москве 1 685 252 рубля 88 копеек со следующим назначением платежа «Сост. и/п на основании постановления б/н от 20,04.2017 по и/п №7990/17/77003-СД в пользу ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ», суд. пристав-исполнитель ФИО3.» и применении последствий недействительности сделкив рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоТоргИнвест»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест» - ФИО4, дов. от 27.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24 октября 2017 по делу А40-59461/17-178-82 «Б» в отношении должника ООО «ЭнергоТоргИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 12.01.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

18.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест» ФИО6 о признании недействительной сделку по перечислению 27.04.2017 года с расчетного счета ООО «ЭнергоТоргИнвест» №40702810801010001968, открытого в Филиале ПАО БАНК «ЮГРА» в г.Москве 1 685 252 руб. 88 коп. с назначением платежа «Сост. и/п на основании постановления б/н от 20,04.2017 по и/п №7990/17/77003-СД в пользу ООО "ОМК ТЕРМИНАЛ", суд. пристав-исполнитель ФИО3.»; также заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭнергоТоргИнвест» (ИНН <***>) денежных средств в сумме 1 685 252 руб. 88 коп.

Определением суда от 10.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТоргИнвест» ФИО6 удовлетворено.

ООО «ОМК Терминал» не согласилось с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность перечисления должником в пользу ООО «ОМК Терминал» денежных средств в сумме 1 685 252 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1)действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при условии, что сделка быта совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 данного закона достаточно доказать следующие обстоятельства: оспариваемая сделка совершена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование стороны по оспариваемой сделке не подлежало преимущественному удовлетворению; на момент совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов.

В обоснование требований по заявлению конкурсный управляющий должника ссылается на выписку по счету по счету ООО «ЭнергоТоргИнвест» №40702810801010001968, из которой следует, что 27.04.2017 была оформлена банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО «ЭнергоТоргИнвест» №40702810801010001968 денежных средств в пользу ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» в сумме 1 685 252 руб. 88 коп. с назначением платежа «Сост. и/п на основании постановления б/н от 20,04.2017 по и/п №7990/17/77003-СД, суд. пристав-исполнитель ФИО3.»

При этом относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с указанным пунктом разъяснений ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоТоргИнвест» возбуждено 10.04.2017.

Списание денежных средств со счета ООО «ЭнергоТоргИнвест» на сумму 1 685 252, 88 руб. в рамках исполнительного производства №7990/17/77003-СД было осуществлено 27.04.2017, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем на день перечисления денежных средств по исполнительному листу у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе третьей очереди реестра, в том числе:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 года по делу А40- 4482/17-141-31 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу №АМТС-205/2016 от 02.12.2016 года удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ИНН <***>) выдан исполнительный лист.

Требования ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года по делу А40-59461/17-178-82 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 года по делу А40- 217869/16-82-1782 с Должника в пользу ООО «СБ-Сервис» (ОГРН <***>, 614066, <...>, литер Б) взыскан долг в размере с 1 940 656 (Один миллион девятьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 32 копейки, судебные издержки в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года по делу А40- 59461/17-178-82 «Б» включено требование ООО «СБ-Сервис» в размере 1 940 656 (Один миллион девятьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 32 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 года по делу А40- 242636/2016-83-1815 заявление ООО "ПНК "БУРТЕХМАШ" (ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 19.10.2016 года по делу №АМТС - 137/2016 - удовлетворено. ООО "ПНК "БУРТЕХМАШ" (ИНН <***>) выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года по делу А40- 59461/17-178-82 «Б» признано обоснованным требование ООО «ПНК БУРТЕХМАШ» в размере 927 475 (Девятьсот двадцать семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, а соответственно включено в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу А40-10708/17- 63-105 ООО «Дебит-Е» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу АМТС-230/16 от 19.12.2016 года и Дополнительного решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу АМТС230/16 от 21.12.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 года по делу А40- 59461/17-178-82 «Б» включено требование ООО «Дебит-Е» в размере 16 576 909 (Шестнадцать миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот девять) рублей 76 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной сделке, поскольку списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что оспариваемый платеж повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» перед другими кредиторами должника, платежные поручения которых не были исполнены, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции применены последствия признания недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта перечисления в пользу ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» денежных средств должником в спорной сумме опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счету должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018г. по делу № А40-59461/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОМК Терминал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова