Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А27-22685/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-22685/2016 27.08.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в су- дебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агро» ( № 07АП-11518/2016(20)) на определение от 28.05.2018 (судья Нецлова О.А.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22685/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650099, <...> Октября, 16) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ООО «Система Чибис» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Система Чибис» утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017.

26.12. 2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бе- лоцерковской Анны Сергеевны о признании недействительными сделок по списанию с рас- четного счета должника денежных средств в пользу ООО «Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) в размере 45 000 рублей, оформленных платежными по- ручениями № 26411 от 02.11. 2016, № 26302 от 01.11.2016, № 26478 от 03.11.2016.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Агро» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 45 000 рублей.

В качестве правового основания указан пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечисле- нию обществом с ограниченной ответственностью «Система Чибис», город Кемерово обще- ству с ограниченной ответственностью «Агро», город Новокузнецк денежных средств 02.11.2016 в сумме 10 000 рублей, 01.11.2016 в сумме 20 000 рублей, 03.11.2016 в сумме 15 000 рублей, всего – в сумме 45 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Агро» возвратить в конкурсную массу должника 45 000 рублей. Восстановлено право требования ООО «Агро» к ООО «Система Чибис» в сумме 45 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворе- нии требований конкурсному управляющему отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Агро» не было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника. Оплата денежных средств ответчиком само по себе не является сделкой, это часть обязательства по оплате товаров. Указанная оплата не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что должник осуществил безналич- ные платежи в пользу ООО «Агро» 02.11.2016 в сумме 10 000 рублей, 01.11.2016 в сумме 20 000 рублей, 03.11.2016 в сумме 15 000 рублей, всего – в сумме 45 000 рублей. В назначении

платежей указано: «оплата задолженности по делу № А27-11436/2016». Данные обстоятель-

ства подтверждаются платежными поручениями (том № 1107, л.д. 13-15).

Получение данных денежных средств ответчик не оспаривает.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2016 г. по делу № А27-11436/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис», г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро», г. Новокузнецк, взыскана задолженность по договору поставки № 1143/СЧИ от 15.04.2015 в сумме 1 287 993 руб. 95 коп., в сумме 38 639 руб. неустойки, всего 1 326 632 руб. 95 коп.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из указанного решения по делу № А27-11436/2016, вступившего в законную силу 29.10.2016, задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате товара, поставленного за период с 26.02.2016 по 02.04.2016 года по договору поставки от 15.04.2015 № 1143/СЧИ.

Согласно пункту 4.7 договора (в редакции протокола разногласий) от 15.04.2015 по- купатель обязуется оплачивать поставленный товар в срок не позднее 10 календарных дней со дня приемки товара у поставщика.

Заявитель, полагая, что имеются предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для признания сделок недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, явля- ющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или ино- го лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка вле- чет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том чис- ле, следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, суще- ствовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, установив, что производство по делу о банкротстве ООО «Система Чибис» возбуждено определением суда от 07.11.2016, а оспариваемые платежи совер- шены в период с 01.11.2016 по 03.11.2016, правильно сделал вывод о том, что указанные платежи подпадают под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после его принятия). В связи с этим для признания их недействительными сделками достаточно доказанности об- стоятельств, свидетельствующих о преимущественном удовлетворении требований ответчи- ка (пункт 11 Постановления № 63).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые платежи направлен на погашение задолженности ООО «Система Чибис», возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и подлежащей включению в реестр требований кредиторов и погашению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также факт преимущественного удовлетворения должником требований от- ветчика перед кредиторами при совершении оспариваемых платежей, включенными в ре-

естр, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Так, на момент их совершения у должника уже имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр, в частности перед за- явителем по делу – ООО «Старт Плюс», требования которого основаны на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015по делу № А45-25401/2014, включены в реестр требований кредиторов определением от 28.11.2016, и перед уполномоченным орга- ном, требования которого включены определением суда от 28.07.2017.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснениям следует, что сделки по пе- редаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передава- емого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, опреде- ляемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, заявителем в материалы дела не пред- ставлено. Оспариваемый платеж был произведен во исполнение судебного акта о взыскании задолженности, а не в добровольном порядке. Погашена задолженность со значительной просрочкой, что исключает вывод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. С учетом изложенного оспариваемая апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта и приходит к выводу о том, что спорные платежи не могут быть признаны сдел- ками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и могут быть оспорены по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее не- действительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все по- лученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмот- рены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед

должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, при- менил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактиче- ским обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данными в пункте 19, заявления о признании сделок недействительными оплачиваются госпошлиной в размере, предусмотрен- ном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошли- на не уплачена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 22685/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агро» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агро» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

О.А. Иванов

ФИО1