Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-61247/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50726/2019

Дело № А40-61247/19
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ «Гнездо» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-61247/19, принятое судьей Березовой О.А., по иску ООО «Центр света «Электра» (ОГРН <***>) к ТСЖ «Гнездо» (ОГРН <***>) об обязании устранить препятствия в пользовании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2019, диплом ДВС 1015640 р/н 110;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр света «Электра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ТСЖ «Гнездо» об обязании устранить препятствия в пользовании машино-местами № 12 и 13 (нежилыми помещениями с кадастровым номером 77:01:0001069:3275 площадью 13, 2 кв. м и с кадастровым номером 77:01:0001069:3276 площадью 13, 4 кв. м) по адресу: <...>, подвал № 2, пом. I, а также взыскать неустойку в случае неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником машино-мест № 12 и 13 - нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0001069:3275 площадью 13,2 кв.м и с кадастровым номером 77:01:0001069:3276 площадью 13,4 кв.м расположенных по адресу: <...>, подвал № 2, пом. I., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.04.2018 № 77/100/079/2018-3583 и 77/100/079/2018-3589.

Право собственности истца на указанные нежилые помещения зарегистрировано 25.08.2011.

Судом так же установлено, что 24.05.2018 ФИО4, который согласно выпискам из ЕГРЮЛ является руководителем ООО КБК «Эккаунтинг» - управляющей организации ООО «Центр света «Электра», обратился в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по вопросу препятствия ответчиком в доступе в нежилые помещения, собственником которых является истец.

Истцом в адрес ответчика 15.06.2018 направлялась досудебная претензия, в которой истец просил ответчика обеспечить доступ на машино-места, собственником которых является истец. К претензии прилагались доверенность на имя представителя – адвоката Пынниковой Н.Ю. и выписки из ЕГРН в отношении машино-мест.

Претензия получена ответчиком 20.06.2018, что следует из отметки о вручении почтового отправления.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указал, что представителей истца, присутствовавших в судебном заседании, к машино-местам на подземной парковке многоквартирного дома не пропустили сотрудники ответчика, при этом из отзыва на исковое заявление следует, что ответчику предоставлялись не только доверенность на ФИО4, но и иные документы, которые однозначно позволяли установить полномочия ФИО4 как руководителя ООО КБК «Эккаунтинг» - управляющей организации ООО «Центр света «Электра».

Кроме того, суд отметил, что причина, по которой сотрудники ответчика не позволили представителям истца пройти к машино-местам вместе с сотрудниками ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, вызванных 26.06.2018, после получения ответчиком досудебной претензии истца, представитель ответчика пояснить суду не смог.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции предлагал сторонам совместно осмотреть нежилое помещение I в подвале № 2 многоквартирного дома на предмет установления того, что машино-места № 12 и 13 (нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0001069:3275 площадью 13, 2 кв. м и с кадастровым номером 77:01:0001069:3276 площадью 13, 4 кв. м) имеются и никем ни используются, от чего представитель ответчика категорически отказался.

В результате чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика и поведение его представителя в процессе рассмотрения дела в совокупности с заявлением представителей истца о том, что, со слов сотрудников ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, машино-места № 12 и 13 на подземной парковке отсутствуют, позволяют предположить, что недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за истцом и никем не оспорено, в действительности используется ответчиком либо иными лицами с согласия ответчика в своих интересах.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 301 Граждаского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом ст. 303 Кодекса устанавливает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Кроме того, согласно ст. 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установил суд первой инстанции, ответчик, являясь управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, не допускает истца в лице его представителей в указанные нежилые помещения, тем самым нарушая права истца как собственника.

В соответствии со ст. 11 Кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд; согласно ст. 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за истцом, следовательно, указанные нежилые помещения не могут относиться к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а значит, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у администратора ТСЖ полномочий на обеспечение доступа собственников к парковочным местам, однако, данные возражения ответчика противоречат доводам и доказательствам, представленным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно должностной инструкции администратора ТСЖ.

Согласно п. 1.5.2 должностной инструкции собственники допускаются на объект

круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни, без предъявления документов,только по списку, утвержденному исполнительным директором ТСЖ «Гнездо». Следовательно, администратор ТСЖ в силу имеющихся у него полномочий был обязан допустить Истца к парковочным местам.

При этом, как следует из материалов дела, администратор ТСЖ напрямую препятствовал доступу собственника к парковочным местам, в том числе отказывая истцу в выдаче технических средств для управления автоматическими воротами. Такие действия администратора ТСЖ нарушали право истца, предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса РФ, на свободный доступ к объектам недвижимости, находящимся в его собственности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что руководствуясь апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2013 года № 33-11819/2013 по делу № 2-203/13 и ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что в случае установки шлагбаумов и иных запорных устройств собственники по их требованию должны быть обеспечены техническими средствами управления такими устройствами. Волеизъявление организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не должно влиять на получение собственником, обратившимся с соответствующим требованием, необходимых технических средств.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку может иметь место ситуация, после вступления решения в законную силу, при которой, если истец не обратиться в ТСЖ в заявительной форме о выдаче технических средств доступа или не получит ключи доступа, в результате будет начисляться неустойка и истец будет обогащаться за счет ответчика, судебная коллегия считает необходимым указать, что данные доводы имеют предположительный характер, тогда как решение суда не может основываться на предположениях, а кроме того судом презюмируется, что обе стороны будут действовать добросовестно, в том числе при исполнении решения суда, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции установлено, что представитель истца ФИО4 обращался с заявлением на имя исполнительного директора ответчика с просьбой предоставить доступ на парковку и магнитные ключи для въезда на парковку (технические средства).

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-61247/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:Г.С. Александрова

Е.Б. Алексеева