Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А83-6589/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-6589/2021
17 ноября 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 17.11.2021.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Сикорская Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница города Армянска» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2021 по делу №А83-6589/2021 (судья Букина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олемтех»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница г.Армянска»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Олемтех» – Дергачев Игорь Николаевич, по доверенности от 04.03.2021;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница города Армянска» - Обертышева Елена Николаевна, по доверенности от 01.09.2021 №3,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Олемтех» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница города Армянска» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неустойки в размере 377 667,85 руб., по контракту на поставку рентгеновского диагностического аппарата от 28.11.2019 №0175200000419000553 за период с 03.03.2020 по 20.11.2020. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению денежных средств оплате по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт исполнения обязательств со стороны общества по контракту и подтверждение факта исполнения контракта со стороны учреждения с просрочкой; имеются основания для взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что обществом нарушен срок поставки оборудования, в связи с чем учреждение произвело оплату не в рамках сроков, установленные контрактом. Кроме того, размер неустойки является несоразмерным по отношению к нарушенному условию контракта. При этом задержка оплаты по контракту обусловлена введением ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Представители общества, учреждения в судебном заседании поддержали свои возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между учреждением и обществом в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 28.11.2019 заключен Контракт на поставку рентгеновского диагностического аппарата №0175200000419000553, согласно Спецификации (приложение №1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского рентгеновского диагностического аппарата (код ОКПД 2,КТРУ -26.60.11.113-00000007) (далее - оборудование) а соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 контракта цена Контракта составляет 10 136 466,65 руб.

В силу пункта 9.4 контракта оплата по Контракту осуществляется в течении 15 рабочих дней после исполнения поставщиком предусмотренных условиями настоящего Контракта обязательств, предоставления указанных в пункте 9.3документов.

Пунктом 11.1 контракта сторонами установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Под невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств настоящего контракта принимаются нарушение любых пунктов и разделов Контракта в соответствии с которыми на стороны возложена обязанность.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение взятых на себя обязательств по контракту истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается актом приема-передачи товара по Контракту от 30.01.2020 и осуществил сборку, установку, монтаж, ввод оборудования в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по Контракту от 07.02.2020.

В свою очередь, ответчик обязан был произвести оплату по контракту в соответствии с пунктом 9.4 контракта, в срок до 02.03.2020.

Однако, оплата за поставленное оборудование в установленные сроки ответчиком произведена не была.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2020 с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного в рамках контракта оборудования, а также суммы неустойки.

В нарушение условий и сроков, предусмотренных контрактом, денежные средства в размере 10 136 466, 65 руб. поступили на счет истца 20.11.2020.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного оборудования, истец воспользовался правом начисления неустойки, предусмотренной контрактом.

В связи с чем, истец 30.11.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке оплатить начисленную неустойку в размере 377 667, 85 руб.

Однако, требования, изложенные в претензии от 30.11.2020, ответчиком исполнены не были, неустойка оплачена не была, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии со статьёй 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается актом приема-передачи товара по Контракту от 30.01.2020 и осуществил сборку, установку, монтаж, ввод оборудования в эксплуатацию, а специалисты заказчика обучены правилам эксплуатации поставленного оборудования и проведен инструктаж, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по Контракту от 07.02.2020.

В свою очередь, ответчик обязан был произвести оплату по контракту в соответствии с пунктом 9.4 контракта, в срок до 02.03.2020. Однако, оплата за поставленное оборудование в установленные сроки ответчиком произведена не была.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2020 с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного в рамках контракта оборудования, а также суммы неустойки.

В нарушение условий и сроков, предусмотренных контрактом, денежные средства в размере 10 136 466, 65 руб. поступили на счет истца 20.11.2020.

Однако, требования, изложенные в претензии от 30.11.2020, ответчиком исполнены не были, неустойка оплачена не была, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ответчиком оплачена не была, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 377 667, 85 руб.

Из материалов дела следует, что 03.09.2019 учреждение была предоставлена заявка в «ГБУЗ РК «КМИАЦ» для включения в План мероприятий по использованию медицинскими организациями средств нормированного запаса ТФОМС РК.

Судом первой инстанции установлено, что приказом М3 РК №1765 от 27.09.2019 были внесены изменения в приказ от 29.12.2017 №2705, по включению учреждения в План мероприятий по использованию медицинскими организациями средств нормированного запаса ТФОМС РК для приобретения рентгенологического оборудования (стационарное) на сумму 10 343 333,33 руб.

Письмом №4426 от 02.10.2019 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым уведомил учреждение о включении в План мероприятий по нормированному запасу на 2019 год для приобретения медицинского оборудования рентгеновский диагностический аппарат (стационарный цифровой).

На основании данных мероприятий заключен контракт с обществом на поставку системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, в размере 10 136 466,65 руб. №0175200000419000553 от 28.11.2019.

Сторонами согласован срок исполнения до 23.12.2019 с целью соблюдения вышеописанных мероприятий и выполнения, взятых на себя обязательств по контракту в срок со стороны ответчика.

Истец пояснил, что фактическое исполнение взятых на себя обязательств по поставке оборудования было произведено в полном объеме, однако с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.1 контракта.

В связи с нарушением срока поставки оборудования, истцом была оплачена неустойка, предусмотренная контрактом, в размере 77 930,87 руб., что подтверждается платежным поручением №77 от 12.05.2020.

В связи с несвоевременной поставкой медицинского оборудования истцом, ответчиком было получено повторное письмо от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым от 10.01.2020 о включении в План мероприятий на 2020 год по нормированному запасу для оплаты поставленного медицинского оборудования.

После фактической поставки истцом оборудования 07.02.2020 и подписания акта ввода в эксплуатацию, ответчиком было направлено письмо с пакетом документов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым для выделения средств на оплату истцу за поставленное медицинское оборудование от 13.02.2020.

В связи с неполучением положительного ответа от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым, ответчиком повторно было направлено письмо за №01-07/766 от 17.04.2020 в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым для выделения денежных средств для оплаты истцу.

20.05.2020 ответчиком было получено из ТФОМС РК письмо отказ №1653 на выделение денежных средств в размере 10 136 466,65 руб., в связи наличием нарушений у медицинской организации соответствующих требований к помещению для установки приобретённого медицинского оборудования.

После устранения ответчиком замечаний Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым относительно нарушений требований к помещению для установки приобретённого медицинского оборудования, было заключено соглашение №30 от 11.11.2020 между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым и учреждением на выделение денежных средств в размере 10 136 466,65 руб. для оплаты истцу. Денежные средства поступили на счет ответчика 19.11.2020, истцу перечислены 20.11.2020.

Просрочку исполнения обязательства по контракту ответчик мотивирует несвоевременным исполнением обязательств по контракту со стороны истца по поставке оборудования, а также решением Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым об отказе на выделение денежных средств в размере 10 136 466,65 руб., в связи наличием нарушением медицинской организацией соответствующих требований к помещению для установки приобретённого медицинского оборудования.

Доводы ответчика о том, что причиной несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования послужил Приказ Министерства здравоохранения Республики Крым №1966 от 14.08.2020 и Приказ учреждения №401 от 17.08.2020 согласно которым ГБУЗ РК «Центральная городская больница города Армянска» работала в режиме ковидного госпиталя (красная зона), в связи с чем невозможно было оперативно устранить нарушения требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к помещению для установки приобретённого медицинского оборудования и обеспечить своевременное выделение ответчику денежных средств в размере 10 136 466,65 руб., не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции верно указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление №428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 Постановления №428).

Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден прилагаемый перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учреждение осуществляет основной вид деятельности «общая врачебная практика» (код 86.21), который не подпадает в вышеуказанный перечень отраслей, в связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными и применению к ответчику не подлежат.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

В рассматриваемом случае ответчик применительно к вышеуказанным разъяснениям не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по контракту обязательств.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта заключенному между истцом и ответчиком оплата осуществляется за счет средств бюджетной организации (средства нормированного страхового запаса) территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым для финансового обеспечения мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программе повышения квалификации, а так же, по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования со счета заказчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2021 №273 утверждены Правила использования медицинскими организациями средств нормированного страхового запаса Федерального фонда обязательного медицинского страхования, нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования для финансового обеспечения мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 7 правил критерии отбора мероприятий для включения в план мероприятий и территориальный план мероприятий утверждаются соответственно Министерством здравоохранения Российской Федерации и уполномоченным органом с учетом требований, предусмотренных пунктами 8 -10 настоящих Правил.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что мероприятия, включаемые в план мероприятий и территориальный план мероприятий, должны соответствовать требованиям, в частности, наличие в медицинской организации помещения для установки приобретаемого медицинского оборудования (если приобретаемое медицинское оборудование требует специального помещения для установки и (или) использования).

Поскольку поставляемое в рамках Контракта оборудование относится к оборудованию с ионизирующим излучением, помещение для его эксплуатации должно соответствовать требованиям, установленным СанПиН №2.6.1.1192-03 (введен в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.02.2003 №8), а так же иметь технический паспорт на рентгеновский кабинет.

Из материалов дела следует, что ответчиком необходимая информация о наличии соответствующего требованиям помещения, как и полного пакета необходимых документов, в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Республики Крым не предоставлено. Действия, направленные на устранение выявленных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым нарушений, касаемых состояния помещения, ответчиком предприняты не были.

Как усматривается из переписки между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым и ответчиком, ответчиком не были выполнены все необходимые мероприятия по осуществлению ремонта помещения, а также, не предоставлена информация о соответствии помещения, в котором размещен поставленный истцом рентгеновский диагностический аппарат.

Изложенное ответчиком-апеллянтом не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужило основанием для отказа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в предоставлении необходимой суммы средств.

Указанный отказ ответчиком-апеллянтом не оспорен.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно бездействие ответчика привело к отсутствию у него необходимой суммы средств и к несвоевременному расчету с поставщиком по контракту. По состоянию на 02.03.2020 у ответчика отсутствовала необходимая денежная сумма для погашения задолженности за поставленное оборудование.

Суд первой инстанции верно указал, что срок исполнения обязательств по контракту (срок оплаты) наступил до введения режима повышенной готовности, а наличие нарушений предъявляемым требованиям к помещению не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании статьи 401 ГК РФ, а доводы ответчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 Контракта оплата по контракту осуществляется в течение 15 рабочих дней после исполнения поставщиком предусмотренных условиями настоящего Контракта обязательств, предоставления указанных в пункте 9.3 документов. В соответствии с пунктом 11.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Принимая решение о заключении контракта, в пункте 11.8 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 1/300, ответчик соглашался с размером пении в дальнейшем, не предпринимал никаких действий, направленных на изменение условий контракта в указанной части.

Сам по себе арифметический расчет истцом неустойки апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету неустойки (пени), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в соответствии с пунктами 9.4, 11.8 Контракта, расчет выполнен арифметически верно и подлежит удовлетворению в размере 377 667, 85 руб.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки является несоразмерным по отношению к нарушенному условию контракта, не принимается апелляционным судом.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в пункте 75 Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2021 по делу №А83-6589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центральная городская больница города Армянска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А.Тарасенко


Судьи И.В. Евдокимов


Н.И. Сикорская