Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А05-6855/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6855/2022
г. Вологда
07 февраля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» представителя ФИО2 по доверенности от 17.12.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 29.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2022 года по делу № А05-6855/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164507, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 163002, г. Архангельск, ОГРНИП 304290124500020; ИНН <***>; далее – Предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на здание склада открытого хранения площадью 311,2 кв. м с кадастровым номером 29:22:040211:320, расположенного по адресу: г. Архангельск, Окружное шос., д. 3, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Трансмор».

Решением суда от 28 ноября 2022 года Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела, необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу. Считает необоснованным вывод суда о том, что рампа истца и рампа ответчика являются самостоятельными объектами. По мнению истца, объект ответчика не является ни объектом капитального строительства, ни объектом недвижимости, однако наличие такого зарегистрированного права на объект нарушает права и законные интересы Общества как владельца склада площадью более 2 тыс. кв. м и владельца инфраструктуры – железнодорожных путей, земельных участков. Полагает, что вывод суда о невозможности восстановления нарушенных прав истца путем предъявления настоящего иска противоречит материалам дела и сложившейся практике. Податель жалобы заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования жалобы и ходатайство о назначении экспертизы в полном объеме.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимости – здание склада площадью 2 212 кв. м, 1977 года постройки, с кадастровым номером 29:22:040211:321, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, округ Октябрьский, Окружное шос., д. 3, корп. 3, стр. 1.

Данное здание находится на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 29:22:040211:118 площадью 3 401 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира – здания склада, расположенного в границах участка по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, Окружное шос., д. 3, корп. 3.

Ответчику на праве собственности принадлежат соседствующие объекты недвижимости: здание склада открытого хранения площадью 311,2 кв. м, 1974 года постройки, с кадастровым номером 29:22:040211:320, расположенное по адресу: г. Архангельск, Окружное шос., д. 3, корп. 1.

Данное здание находится на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 29:22:040211:2190, площадью 1050 кв. м, расположенном по адресу: г. Архангельск, Окружное шос., д. 3, корп. 1, стр. 3.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и не оспариваются сторонами.

Общество, ссылаясь на то, что склад открытого хранения не имеет прочной связи с земельным участком, находится не на земле, а на рампе, принадлежащей Обществу, на то, что данный склад не является объектом недвижимого имущества, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда, мотивированно изложенные в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 Постановления № 10/22).

Как указано в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу пункта 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе подготовленных Архангельским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» технического паспорта на объект – здания склада открытого хранения по состоянию на 13.03.2007 и технического паспорта на здание склада истца по состоянию на 29.05.2007, рампа склада ответчика, указанная в техпаспорте не заходит на рампу, принадлежащую истцу.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, технических паспортов на здание склада и склада открытого хранения, выдержки из публичной кадастровой карты, не следует, что здание склада открытого хранения находится на рампе склада, принадлежащего истцу. Доказательств, что склад открытого хранения находится на земельном участке, принадлежащем истцу, а не ответчику, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие записи в ЕГРН на объект ответчика – здание склада открытого хранения с кадастровым номером 29:22:040211:320 не может нарушать прав истца.

Судом установлено, что фактически между сторонами имеется спор, связанный с использованием принадлежащего им имущества. По утверждению истца, ввиду плотного соседства объектов истца и ответчика последний препятствует ему в проведении погрузочно-разгрузочных работ, в пользовании принадлежащем ему зданием склада с кадастровым номером 29:22:040211:321. Данный спор подлежит разрешению по правилам статьи 304 ГК РФ; соответствующее исковое заявление Общества к Предпринимателю рассматривается арбитражным судом в рамках дела № А05-6659/2022 (производство по делу № А05-6659/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору).

Таким образом, удовлетворение заявленных Обществом требований не приведет к восстановлению прав истца. Признание права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости отсутствующим не повлечет прекращение его прав на данный объект как на движимое имущество.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, круг обстоятельств, подлежащих выяснению по заявленному иску, не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

С учетом изложенного повторно заявленное Обществом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 02.02.2023 № 153 в счет оплаты экспертизы, подлежат возврату Обществу с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2022 года по делу № А05-6855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164507, <...>) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 02.02.2023 № 153 за проведение судебной экспертизы.

Денежные средства перечислить на расчетный счет № <***>, открытый в АРХАНГЕЛЬСКОМ ОТДЕЛЕНИИ №8637 ПАО СБЕРБАНК г. Архангельск, БИК 041117601, корреспондентский счет № 30101810100000000601.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

Л.В. Зрелякова


А.Н. Шадрина