Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А27-18367/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-18367/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Центрального района города Новокузнецка ( № 07АП-5971/2025(1)), общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» ( № 07АП-5971/2025(2)), общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» ( № 07АП-5971/2025(3)) на решение от 20.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18367/2024 (судья Плискина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «О2», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Центрального района города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 952 855,22 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2023, паспорт, диплом,

от Администрации города Новокузнецка: ФИО3 по доверенности от 17.01.2025, паспорт, диплом,

от Администрация Центрального района города Новокузнецка: ФИО4 по доверенности от 14.05.2025, паспорт, диплом,

от ООО «Горэлектросеть»: ФИО5 по доверенности от 06.04.2023, паспорт, диплом,

от ООО «Энергоспецмонтаж»: ФИО6 по доверенности № 8/2024 от 15.11.2024, паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «О2» (далее – истец, ООО «О2») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Новокузнецка (ИНН <***>), Администрации Центрального района города Новокузнецка (ИНН <***>), Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка (ИНН <***>, далее – УДКХ и Б), Обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (ИНН <***>) о взыскании солидарно 952 855,22 руб. убытков, возникших в результате повреждения автомобиля BMWX6M, государственный регистрационный номер <***>, в связи с падением дерева по адресу: <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом уточненных требований в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Товарищество собственников жилья «Уютный», Кемеровская область-Кузбасс, г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7, Кемеровская область - Кузбасс, г.Новокузнецк (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Плюс», Кемеровская область-Кузбасс, г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с

ограниченной ответственностью «АльфаСК», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО8, г. Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Решением от 20.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О2», ИНН <***>, взыскано 317 618 руб. 41 коп. убытков, 7 352 руб. 33 коп расходов по уплате государственной пошлины, 16 666 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг представителя.

С Общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О2», ИНН <***>, взыскано 317 618 руб. 41 коп. убытков, 7 352 руб. 33 коп расходов по уплате государственной пошлины, 16 666 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг представителя.

С Муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Администрации Центрального района города Новокузнецка, ИНН <***>, за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О2», ИНН <***>, взыскано 317 618 руб. 40 коп. убытков, 7 352 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 16 666 руб. 66 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в соответствующих частях.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Центрального района города Новокузнецка указывает, что ответчиком к делу приобщена топографическая съемка в масштабе 1:500 от 25.03.2025, произведенная муниципальным бюджетным учреждением «Городское управление развития территории», согласно которой расстояние от дерева до кабеля низкого напряжения (КЛ-0,4 Кв, собственником которой является ООО «Горэлектроссть») составляет 0,77 м, то есть упавшее дерево находилось в охранной зоне кабеля низкого напряжения, следовательно при эксплуатации КЛ-0,4 кВ ООО «Горэлектросеть» было обязано обеспечивать не только безаварийное функционирование своего электросетевого хозяйства, но и содержать поверхность участка земли, расположенного над подземной кабельной линией, в состоянии, безопасном, в том числе для окружающих, как того предписывает действующее законодательство. ООО «Горэлектросеть» ввело в заблуждение администрацию Центрального района города Новокузнецка о целях проведения работ на «муниципальной земле», умышленно не получив разрешение на производство земляных работ по подключению мини-магазина, не

получив разрешение на снос зеленых насаждений в зоне производства земляных работ. В заключении специалиста констатируются нарушения, допущенные при производстве земляных работ механизированным способом в зоне произрастания зеленого насаждения «тополь» по адресу ул. Покрышкина, 12. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Новокузнецка и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж», для привлечения ООО «Энергоспецмонтаж» в качестве ответчика, необходимо установить вину его - в нашем случае ненадлежащее выполнение своих обязательств по муниципальному контракту от 20.09.2022г., и причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением договорных обязательств и фактом падения дерева на автомобиль истца. Отсутствуют доказательства как фактов ненадлежащего выполнения своих обязательств в рамках муниципального контракта со стороны ООО «Энергоспецмонтаж», так и причинно-следственная связь с наступившим ущербом, как следствие. Доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ООО «Энергоспецмонтаж» по производству земляных работ и падением дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба истцу, не предоставлено. Выводы привлеченных экспертов и суда носят предполагаемый и вероятностный характер, что не может быть надлежащим доказательством виновных действий ООО «Энергоспецмотаж», причинно-следственной связи и наступившими последствиями в виде ущерба автомобилю.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» приводит следующие доводы: как указывал специалист в заключении от 26.05.2025 установить вероятностное состояние дерева после завершения всех земляных работ не представляется возможным. Установить процент влияния метеорологических факторов на факт падения дерева не предоставляется возможным в виду недостаточности данных Метеорологические условия могли явиться причиной падения дерева, но не единственной. Доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ООО «Горэлектросеть» по производству земляных работ и падением дерева на автомобиль истца 19.11.2023, что повлекло причинение ущерба истцу, в суд, в материалы дела не было представлено сторонами, указывающими на падение дерева 19.11.2023 именно в результате противоправных виновных действий ООО «Горэлектросеть». Отсутствуют доказательства виновно-противоправных действий (бездействий) ООО «Горэлектросеть», что повлекло падение дерева Тополь на автомобиль истца 19.11.2023. Ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца ООО «02»

должна нести Администрация города Новокузнецка, которая надлежащим образом не исполняла свои обязанности по санитарной вырубке деревьев.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу администрации в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2023 года в результате падения дерева по адресу: <...> в районе дома № 12 причинены повреждения автомобилю ВМWX6M, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ООО «О2». Факт повреждения автомобиля зафиксирован отделом полиции «Центральный» города Новокузнецка, подтвержден актом обследования ТСЖ «Уютный» от 19.11.2023.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 1894-1123, подготовленному ООО «Контекст», расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят 952 855,22 руб.

В день падения дерева имели место неблагоприятные погодные условия: согласно письму Кемеровского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 19.11.2023 в период с 03 час. 39мин. до 16 час. 50 мин. наблюдалось опасное метеорологическое явление, оказывающее поражающее воздействие (ураганный, сильный и очень сильный ветер, максимальная скорость которого составила 37 м/с).

Распоряжением Администрации города Новокузнецка от 19.11.2023 № 2034 «О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления, служб, сил и средств Новокузнецкого городского звена территориальной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области» введен режим чрезвычайной ситуации. В состав рабочей группы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации

включен заместитель главы города – руководитель Администрации Центрального района города Новокузнецка.

Автомобиль был припаркован в установленном для этих целей месте на земельном участке, собственность на который не разграничена, непосредственно примыкающем к дворовой территории многоквартирных жилых домов по адресу <...>,12,14. Рядом с парковкой имеются зеленые насаждения (деревья), в числе которых было упавшее дерево.

До 19.11.2023 в районе произрастания упавшего дерева были проведены следующие земляные работы по прокладке электрического кабеля в траншее.

В рамках муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт объектов кабельной сети МТТП г. Новокузнецка от ТП № 1» от 20.09.2022 № 0139300002922000290, заказчиком по которому выступало Управление по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка, подрядчиком – ООО «Энергоспецмонтаж», выполнены работы по прокладке кабельной линии высокого напряжения.

Работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, подготовленной ИП ФИО8, по договору от 18.02.2022 № 49-22/220218 на выполнение работ по разработке документации, заключенному с Муниципальным трамвайно-троллейбусным предприятием Новокузнецкого городского округа (МТПП).

Строительный контроль за выполнением работ подрядчиком по муниципальному контракту № 0139300002922000290 осуществляло ООО «АльфаСК» на основании муниципального контракта от 25.09.022 № 0139300002922000297.

Право на выполнение земляных работ подтверждено разрешением № 274 от 11.11.2022, выданным Администрацией Центрального района г. Новокузнецка (срок проведения работ – с 12.11.2022 по 11.12.2022, продлен с 13.12.2022 по 30.05.2023).

Земляные работы завершены в декабре 2022 года.

21.12.2022 подписан акт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний со стороны заказчика.

Работы по восстановлению нарушенного благоустройства приняты согласно акту приемки от 01.06.2023.

В материалах дела также имеется заявление Администрации Центрального района города Новокузнецка от 16.12.2022 на снос зеленых насаждений, расположенных по адресу: <...> со ссылкой на муниципальный контракт «Капитальное строительство кабельной сети МТПП г. Новокузнецка от ТП № 1».

Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка составлен акт оценки № 1 от 10.01.2023 о состоянии зеленых насаждений, попадающих в зону проведения работ, и выдано разрешение № 1-с от 10.01.2023 на снос указанных в нем деревьев, к числу которых было отнесено и упавшее дерево согласно схеме.

Вместе с тем, фактически снос зеленых насаждений осуществлен не был.

Районная администрация ссылается на то, что инициатором обращения являлся подрядчик - ООО «Энергоспецмонтаж», который факт обращения в Администрацию Центрального района с заявлением о подаче заявки на выдачу данного разрешения отрицает.

Также ООО «Горэлектросеть», являясь электросетевой организацией, в период с 01.11.2023 по 09.11.2023, то есть незадолго до ураганного ветра 19.11.2023, на основании разрешения Администрации Центрального района города Новокузнецка № 392 от 01.11.2023 на право проведения земляных работ, связанных с ремонтом КЛ-0,4 КВ от РУ-0,4 кВ ТП-638, осуществило земляные работы со вскрытием грунта (вырыта траншея механизированным способом) в районе произрастания зеленых насаждений.

Фактически ООО «Горэлектросеть» выполнило не ремонтные работы, а работы по подключению нового абонента (мини-магазина, ул. Покрышкина 4а), что подтверждается исполнительной съемкой ООО «Геоцентр», выполненной 25.12.2023.

Факт выполнения земляных работ в месте произрастания упавшего дерева в указанный период подтвержден фото- и видеоматериалами и ООО «Горэлектросеть» не оспаривался.

Работы по благоустройству приняты Администрацией Центрального района, о чем составлен акт от 01.09.2024 (после падения дерева).

Полагая, что вред подлежит возмещению ответчиками солидарно, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения состава ответчиков).

Суд первой инстанции, посчитал, что исковые требования в заявленном истцом размере являются обоснованными, убытки подлежат взысканию с ответчиков ООО «Энергоспецмонтаж», ООО «Горэлектросеть» и Муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице Администрации Центрального района города Новокузнецка в равных долях; ответчики размер убытков не оспорили, по содержанию экспертного заключения возражений не заявили.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом положений пункта 3 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств непреодолимой силы лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что представленными материалами зафиксирована причина повреждения имущества истца.

В соответствии с пунктом 9.6 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (с изменениями № 1,2,3,4 в ред. от 09.02.2022) минимальное расстояние от объектов инженерного благоустройства до деревьев в соответствии с таблицей 9.1 составляет не менее 2,0 м. При этом, согласно примечанию, приведенные нормы относятся к деревьям с диаметром кроны не более 5 м и должны быть увеличены для деревьев с кроной большего размера.

Согласно п. 2.3.87 «Правил использования электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) по общему правилу, при прокладке кабельных линий в зоне насаждений расстояние от кабелей до стволов деревьев должно быть не менее 2 м.

ООО «Энергоспецмонтаж», как подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований (пункту 1 статьи 751 ГК РФ).

ООО «Горэлектросеть» является территориальной сетевой организацией, и обязана следить за состоянием охранных зон прокладки кабельных линий.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. № 160 утвердило Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов

электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением до 1 кВ (1 000 вольт) - 2 метра (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

Согласно топографической съемке места расположения остатков дерева и координат места расположения объектов электросетевого хозяйства от 25.03.2025, расстояние от кабеля высокого напряжения, работы по прокладке которого выполнены ООО «Энергоспецмонтаж», до дерева составило 1,27 м., расстояние от кабеля низкого напряжения, работы по прокладке которого выполнены ООО «Горэлектросеть», до дерева – 0,77 м., что очевидно свидетельствует о нарушении изложенных выше правовых норм.

В соответствии с заключением специалистов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный аграрный университет имени В.Н. Полецкова» от 26.05.2025 (т.4 л.д. 64-78, подготовленное на основании определения суда с применением статьи 87.1 АПК РФ, упавшее дерево по архитектуре кроны, цвета коры, являлось тополем, корневая система которого носит поверхностный характер и протяженность скелетных корней с диаметром 1,4 см может составлять от 2 до 9 м.

Выполнение работ механизированным способом по прокладке кабельной линии на расстоянии 1,27 м от ствола дерева проведено с нарушением расстояния и могло стать причиной повреждения скелетных корней корневой системы дерева. Поскольку корневая система дерева была повреждена лишь частично, то произошло перераспределение нагрузки поглощения воды и растворенных в ней питательных веществ здоровыми

(неповрежденными) корнями, в результате чего в течение 10 месяцев после выполнения работ (ООО «Энергоспецмонтаж») отсутствовали видимые признаки ухудшения состояния дерева.

Таким образом, причиной падения дерева могло явиться выполнение работ механизированным способом при прокладке кабельной линии на расстоянии 1,27 м и на расстоянии 0,77 м от ствола дерева. Однако процент вероятности рассчитать не представляется возможным в виду недостаточности данных.

Выполнение работ механизированным способом по прокладке кабельной линии на расстоянии 1,27 м от ствола дерева, глубина - до 2 м и на расстоянии 0,77 м от ствола дерева, глубина залегания кабеля, предусмотренная проектом 0,7 м привело к механическим повреждениям корневой системы дерева, которая у тополя носит поверхностный характер. За 10 месяцев с момента проведения земляных работ и до момента падения дерева в корневой системе могли проходить процессы, отрицательно влияющие на ее состояние: развитие грибных заболеваний в местах механической повреждений.

Отсечение скелетных корней на расстоянии 0,77 ми 1,27 м от ствола могли стать причиной вывола дерева при штормовых порывах ветра. Этот процесс может усугубляться весенним подтоплением, или зимним иссушением корневой системы дерева, что приводит к гибели якорных обрастающих корней и повышает ветровальность.

Специалисты предположил, что, поскольку работы проводились в зимний период, это повлекло обнажение корневой системы дерева, в результате чего вода в тканях растения под влиянием отрицательных температур кристаллизовалась и разрушила часть этих тканей. В результате это могло спровоцировать гнилостные процессы в корневой системе дерева и способствовать ее разрушению.

Таким образом, с учетом метеорологической обстановки, имевшей место в г. Новокузнецке 19.11.2023 (дождь, переходящий в снег, местами сильный; гололедные явления, метель, порывы ветра до 25-28 м/с) могла стать причиной падения дерева. Не исключается тот факт, что земляные работы могли оказать отрицательное влияние на состояние корневой системы дерева, повысив его ветровальность. Однако установить вероятностное состояние дерева после завершения всех земляных работ не представляется возможным. Установить процент влияния метеорологических факторов на факт падения дерева не представляется возможным в виду недостаточности данных.

Поскольку консультация (заключение) специалиста относится к числу доказательств о делу, ответчиками иных доказательств в обоснование причин падения дерева не представлено, суд первой инстанции посчитал установленным факт причинения

вреда как ООО «Электропецмонтаж», так и ООО «Горэлектросеть», проводившим земляные работы в ноябре-декабре 2022 года, и в период с 01.11.2023 по 09.11.2023 с нарушением действующего законодательства, что привело к падению дерева и причинению вреда автомобилю истца, а также вины последних в наступлении вредных последствий.

Доводы ООО «Энергоспецмонтаж» об отсутствии его вины, и недоказанности ненадлежащего выполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 20.09.2022, и причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением договорных обязательств и фактом падения дерева на автомобиль истца, и доводы ООО «Горэлектросеть» об отсутвтии причинно-следственной связи между действиями ООО «Горэлектросеть» по производству земляных работ и падением дерева на автомобиль истца 19.11.2023, подлежат отклонению судом, поскольку заключением специалиста Кузбасского государственного аграрного университета от 26.05.2025 подтверждается причинно-следственная связь между земляными работами и повреждением корневой системы дерева, приведшим к его падению.

Фото- и видеоматериалы, топографическая съемка, акты выполненных работ объективно свидетельствуют о нарушениях со стороны ООО «Энергоспецмонтаж» и ООО «Горэлектросеть», выразившихся в проведении земляных работ с нарушением требований СП 42.13330.2016 и Правил устройства электроустановок (минимальное расстояние от траншеи до дерева менее 2 м).

В отношении требований к Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Администрации Центрального района города Новокузнецка, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пунктам 1.1 Положения об Администрации Центрального района города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.12.2010 № 16/228, Администрация Центрального района города Новокузнецка является территориальным органом Администрации города Новокузнецка,

осуществляющим деятельность в Центральном районе города Новокузнецка по выполнению исполнительно-распорядительных функций, отнесенных законодательством к компетенции органов местного самоуправления, за исключением полномочий, находящихся в исключительной компетенции Новокузнецкого городского Совета народных депутатов и Главы города.

В целях выполнения исполнительно-распорядительных полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения на подведомственной территории районная администрация выполняет на подведомственной территории следующие полномочия: в сфере жилищной политики, коммунального хозяйства и благоустройства - участие в организации благоустройства и озеленения территории района (пп. 2.3.2.5.); осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории района (пп. 2.3.2.6.); выдача разрешений на производство земляных работ в соответствии с Правилами благоустройства территории Новокузнецкого городского округа (2.3.2.19.).

Согласно положениям Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198 (далее - Правила № 16/198),

- благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Новокузнецкого городского округа и расположенных на данной территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пп. 1 п. 2.1);

- восстановление благоустройства - комплекс работ по восстановлению состояния территории, газонов, покрытия дорог, входов в подъезды, фасадов, зеленых насаждений, тротуаров, малых архитектурных форм, иных элементов благоустройства, существовавшего до начала производства работ, повлекших нарушение благоустройства, включая уборку территории и приведение ее в порядок после производства данных работ (пп. 9 п. 2.1);

- зеленые насаждения - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, скверы, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения) (пп. 28 п. 2.1);

- повреждение зеленых насаждений - механическое повреждение ветвей, корневой системы, нарушение целостности коры, ствола древесно-кустарниковых растений, повреждение надземной части и корневой системы травянистых растений, нарушение целостности живого надпочвенного покрова, загрязнение зеленых насаждений либо почвы в корневой зоне вредными веществами, поджог и иное причинение вреда зеленым насаждениям, не влекущее прекращения их роста (пп. 31 п.2.1).

В соответствии с пп. 6 п. 3.1 Правил № 16/198, по общему правилу, для получения разрешения на производство земляных работ заказчик этих работ представляет в районную администрацию, в числе иных документов: график производства работ и полного восстановления нарушенного дорожного покрытия, зеленых насаждений и других элементов благоустройства, утвержденный заказчиком и подрядчиком; разрешение на право вырубки зеленых насаждений (при наличии зеленых насаждений в зоне производства земляных работ и необходимости их вырубки).

Районная администрация осуществляет согласование с органами администрации города Новокузнецка графика производства работ и полного восстановления нарушенного дорожного покрытия, зеленых насаждений и других элементов благоустройства, утвержденного заказчиком и подрядчиком, - с УДКХиБ, а в случаях производства работ, связанных с изменением условий движения транспортных средств на дорогах города, - с Управлением по транспорту и связи администрации города Новокузнецка. Заказчик земляных работ вправе самостоятельно получить согласования в органах администрации города Новокузнецка и представить их в районную администрацию (пп. 2 п. 3.1.2 Правил № 16/198).

Таким образом, при производстве земляных работ предусмотрено представление документов, в случае необходимости сноса зеленых насаждений; восстановление благоустройства включает в себя комплекс работ по восстановлению зеленых насаждений, следовательно, в полномочия районной администрации входит соблюдение указанных в Правилах № 16/198 положений.

Наличие заявления Администрации Центрального района города Новокузнецка от 16.12.2022 на снос зеленых насаждений, расположенных по адресу: <...> со ссылкой на муниципальный контракт «Капитальное строительство кабельной сети МТПП г. Новокузнецка от ТП № 1», а также разрешения № 1-с от 10.01.2023 на снос указанных в нем деревьев, к числу которых было отнесено и упавшее дерево, свидетельствует о том, что Администрации Центрального района города Новокузнецка было известно о необходимости сноса деревьев еще в январе 2023 года, однако, соответствующий контроль произведен не был.

Кроме того, Администрацией Центрального района не были приняты меры к обязанию ООО «Горэлектросеть» удалить поврежденные деревья, что привело к падению дерева и возникновению убытков у истца.

В соответствии с распоряжением Администрации города Новокузнецка от 19.11.2023 № 2034 «О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления, служб, сил и средств Новокузнецкого городского звена территориальной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области» Заместителям Главы города – руководителям администраций районов города Новокузнецка совместно с Управлением ДКХ и Б предписано, в частности насаждения (деревья, кустарники), представляющие потенциальную опасность, взять на особый учет и силами специально созданных бригад осуществить их вырубку (пункт 7.2 распоряжения).

Вместе с тем, указанные действия применительно к упавшему дереву в районе дома по ул.Покрышкина, 12 фактически Администрацией Центрального района г. Новокузнецка осуществлены не были.

В соответствии с пунктом А.1.1. Приложение А к «РД 52.88.699-2008. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенному в действие Приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387, к опасным метеорологическим явлениям относятся ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с., что является основанием для выпуска экстренной информации об опасных явлениях (штормовых предупреждений, штормовых оповещений).

Однако, администрация не представила должного обоснования и доказательств того, что такое опасное явление носило характер, не позволяющий предпринять меры по предотвращению ущерба, тем более что доказательств надлежащей организации осмотра зеленых насаждений, представлено не было.

Согласно пункту 8 Постановления № 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 7, следует, что должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае, указанное метеорологическое явление не привело к повсеместному падению деревьев.

То обстоятельство, что дерево упало на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает администрацию от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием деревьев, которое исключало бы падение дерева и причинение тем самым вреда имуществу общества, не были бы нарушены права истца.

Доводы администрации об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации города Новокузнецка и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, не принимаются судом, поскольку установлено противоправное виновное бездействие Администрации Центрального района города Новокузнецка, выразившееся в непринятии мер к вырубке дерева (обязании ООО «Энергоспецмонтаж», ООО «Горэлектросеть», совместно с УДКХ и Б либо силами специально созданных бригад), при наличии очевидных признаков повреждения его корневой системы, а также в условиях режима чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными погодными условиями.

На основе представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и/или подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Когда долю в

причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

В данном случае, все ответчики – ООО «Энергоспецмонтаж», ООО «Горэлектросеть», Администрация Центрального района города Новокузнецка осуществляли свои действия (бездействия) самостоятельно, какого-либо общего намерения в их деяниях не имеется.

Размер убытков в сумме 952 855,22 руб. стоимости восстановительного ремонта подтвержден экспертным заключением ООО «Контекст» № 1894-1123, подготовленным по состоянию на 30.11.2023.

Учитывая доказанность факта причинения вреда в результате действий ООО «Электроспецмонтаж», ООО «Горэлектросеть», а также в результате бездействия Администрации Центрального района города Новокузнецка, суд первой инстанции пришел к выводу о долевой ответственности указанных лиц, в размере 1/3 от размера причиненных убытков, что составляет по 317 618 руб. 41 коп. убытков с каждого.

Также судом удовлетворены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в равных долях (по 16 666 руб. 67 коп.).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные ответчиками доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18367/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Центрального района города Новокузнецка, общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1