Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А81-3772/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А81-3772/2023
20 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8289/2024) общества с ограниченной ответственностью «Путь» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2024 года по делу № А81-3772/2023 (судья Санджиев М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 087 442 руб. 61 коп.,


при участии в судебном заседании  с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ООО «Путь» - ФИО1 по доверенности № 1 от 19.10.2023, сроком действия 2 года;

представителя ООО «Ямалнефтегазстрой» - ФИО2 по доверенности от 08.02.2024, сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (далее – ООО «Ямалнефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного круга с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), к обществу с ограниченной ответственностью «Путь» (далее – ООО «Путь», ответчик) о взыскании 1 087 442 руб. 61 коп., в том числе: 238 006 руб. 95 коп. - задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 008-11/2019 от 13.11.2019, 592 748 руб. 81 коп. - неустойка за период с 19.03.2020 по 02.12.2021.

Решением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного круга от 14.06.2024 с ООО «Путь» в пользу ООО «Ямалнефтегазстрой» взыскано 238 006 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 008- 11/2019 от 13.11.2019, 592 748 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 02.12.2021, 19 615 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего 850 370 руб. 76 коп. ООО «Ямалнефтегазстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 259 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 517 от 18.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Путь» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что согласованный сторонами порядок определения цены товара является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, одновременное применение двух мер ответственности не допускается. Также указано, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «Путь» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представленный ООО «Ямалнефтегазстрой» отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес процессуального оппонента.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «Путь» не поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дополнительно указал на введение моратория Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ, в связи с чем неустойка с 19.03.2020 не подлежала начислению.

Представитель ООО «Ямалнефтегазстрой» в судебном заседании считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также указал на необоснованность доводов о невозможности начисления неустойки по причине введения моратория, поскольку введенный с 01.04.2020 мораторий распространялся на отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Законность и обоснованность решения Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного круга от 14.06.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2019 между ООО «Ямалнефтегазстрой» (поставщик) и ООО «Путь» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 008-11/2019 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался в обусловленные договором сроки поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить производимые или закупаемые поставщиком нефтепродукты на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена, качество Товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим Договором, а также сроки, порядок поставки Товара и условия доставки за Товар указываются, в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификации составляются Сторонами на основании письменной заявки Покупателя (допускается направление заявки по факсимильной связи, электронной почте). Каждая Спецификация имеет свой порядковый номер.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Товара согласовывается в Спецификациях. Цена Товара включает в себя НДС, другие налоги и акцизы в случаях, установленных законодательством РФ. Общая сумма Договора складывается из сумм всех подписанных Спецификаций к нему.

В силу пункта 2.3 Договора Покупатель уведомлен, что для поставки Товара на условиях отсрочки платежа Поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты Товара покупателем влечет увеличение расходов Поставщика на приобретение поставляемого Товара. Покупатель согласен, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате Товара цена на него автоматически увеличивается на 150 руб. (в т.ч. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

 Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на условиях 100% предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с даты подписания соответствующей Спецификации и выставления Поставщиком счета, если иное не установлено в Спецификации.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки ненадлежащего исполнения обязательств.

Из представленных истцом доказательств следует, что сторонами подписаны спецификации №№ 1-67 в период с 03.12.2019 по 12.11.2021 на поставку обусловленного договором товара (дизельное топливо).

Как указано истцом, во исполнение своих обязательств по договору № 008-11/2019 в период с 03.12.2019 по 02.12.2021 им поставлен товар на общую сумму 144 008 978 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, товарными накладными и универсальными передаточными документами.

ООО «Путь» неоднократно допускало просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2.3 Договора, ООО «Ямалнефтегазстрой» произвело перерасчет стоимости товара, цена за отгруженный товар ООО «Путь» увеличена на 238 006 руб. 95 коп.

ООО «Ямалнефтегазстрой»в адрес покупателя направлена претензия от 17.03.2023 № 481 с просьбой погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 333, 395, 485, 486, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования по оплате нефтепродуктов с учетом увеличения цены за товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае отношения сторон по поставке товара оформлены договором, спецификациями  №№ 1-67 в период с 03.12.2019 по 12.11.2021, товарно-транспортными накладными, товарными накладными и универсальными передаточными документами, которые представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на условиях 100% предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с даты подписания соответствующей Спецификации и выставления Поставщиком счета, если иное не установлено в Спецификации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение принятых обязательств поставщиком передан товар в полном соответствии и в сроки, согласованные сторонами в договоре.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные и универсальные передаточные документы на сумму 144 008 978 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом документы данным требованиям соответствуют, в частности, в графе о получении товара проставлена подпись и оттиск печати ООО «Путь».

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки ООО «Путь» дизельного топлива.

В связи с тем, что условие о сроке оплаты товара не соблюдено покупателем, применена цена на 150 руб. выше от первоначальной цены в порядке пункта 2.3 Договора, что составило 238 006 руб. 95 коп.

Возражая против требований истца, ответчик считает, что увеличение стоимости продукции обусловлено единственным критерием – фактом несвоевременной оплаты товара, полученного покупателем, и не зависит от показателей, обусловливающих цену товара, таких как себестоимость, затраты и иные ценообразующие факторы.

Пункт 2.3 договора является по своей сути мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства. Одновременное применение п. 2.3 и п. 7.2 Договора не допускается действующим законодательством.

Таким образом, ответчик полагает, что увеличение цены товара является фактически мерой ответственности.

Доводы ответчика в данном случае ошибочны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 4158/09, в силу статьи 424 и пункта 3 статьи 485 ГК РФ в договоре купли-продажи может быть установлена фиксированная цена товара либо цена, определяемая в соответствии с условиями договора.

Таким образом, из содержания указанных выше статей ГК РФ в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В данном случае стороны изменение цены товара фактически привязали к сроку исполнения обязательства по оплате.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае стороны согласовали в Договоре не только стоимость товара, но и условие об изменении цены товара, в зависимости от соблюдения сроков оплаты товара.

Как указывалось выше, в пункте 2.3 Договора указано, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате Товара цена на него автоматически увеличивается на 150 руб. (в т.ч. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

По смыслу изложенного пункта, сторонами согласовано условие, при котором стоимость товара возрастает на 150 руб.

Указание в Договоре об изменении стоимости товара является реализацией своих прав поставщиком на изменение цены товара. Несмотря на то, что способ пересмотра цены обусловлен длительностью неисполнения обязательства по оплате, это не означает независимость последнего от изменения показателей, формирующих цену товара (себестоимость, затраты, коэффициент инфляции и т.п.), предусмотренных пунктом 3 статьи 485 ГК РФ, поскольку, по общему правилу, с истечением времени такие показатели изменяются.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно такое условие договора истолковано исключительно как условие о повышении цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

И, как следует из обстоятельств дела и оснований обращения ООО «Ямалнефтегазстрой» с исковым заявлением, покупателем срок оплаты товара нарушен. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку срок оплаты товара по договору нарушен, истец произвел расчет стоимости товара с учетом приведенных условий договора, в связи с чем цена товара изменилась, дополнительно начисленный размер цены составил 238 006 руб. 95 коп.

Тем самым, увеличение стоимости товара являлась реализацией поставщиком своего права на изменении стоимости товара, предусмотренного договором.

Договор и приложения к нему согласованы сторонами и подписаны добровольно, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, тем самым, выразил свое согласие с их условиями, в том числе в части установления автоматического увеличения стоимости товара.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению, и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Иными словами, подписывая договор со сроками оплаты, покупатель согласился на порядок оплаты товара и увеличение цены, а, следовательно, должен был оценить неблагоприятные последствия нарушения сроков оплаты, которые в рамках настоящих правоотношениях выражены не только в обязанности выплатить неустойку, но в увеличении стоимости товара.

Доказательства понуждения истцом ответчика к заключению договора и приложений к нему последним в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено и из приведенных ответчиком доводов не усматривается, поскольку действия истца обусловлены условиями договора и приложений к нему, согласованными по свободному усмотрению обеими сторонами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно и обоснованно заключил об отсутствии оснований для квалификации повышения цены договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств как меры финансовой ответственности.

Таким образом, взыскание основного долга, определенного с учетом условий договора об увеличении цены товара, не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, а также установлен факт просрочки оплаты Товара, что также не оспаривается ответчиком, судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка в соответствии с пунктом 7.2 Договора за период с 19.03.2020 по 02.12.2021 в размере 592 748 руб. 81 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, установление размера неустойки условиями договора, подписанного ответчиком, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и (или) возможность получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заявление ответчика об уменьшении неустойки мотивировано тем, что размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, является чрезмерным, срок нарушения обязательств по оплате небольшой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами в пункте 7.2 договора размер неустойки согласован сторонами в 0,1% за каждый день просрочки обязательства, что не превышает обычно применяемый в договорных правоотношениях размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 Постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки поставки товара убытков в размере, сопоставимом с размером начисленной неустойки.

Применительно к изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснениям, ответчик не доказал злоупотребление правом со стороны истца.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом деле ответчик, заявив о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению им необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Более того, являясь лицом, осведомленным о причинах отказа в уменьшении неустойки судом первой инстанции, ответчик не дополнил свою позицию в апелляционной жалобе, приведя аналогичные доводы.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что предусмотренный договором и примененный истцом размер ответственности поставщика соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Что касается, заявленного ответчиком довода о применении к периоду начисления неустойки моратория, введенного в 2020 году постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», то апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428) с 05.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами не относится к числу таких отраслей (ОКВЭД 46.71) – основной вид деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах, установив, что осуществляемая ООО «Путь» деятельность не входит в перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, суд апелляционной инстанций считает, что действие моратория, введенного с 01.04.2020, на ответчика не распространяется, а потому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 19.03.2020.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2024 года по делу № А81-3772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Дубок

М.В. Смольникова