Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-211090/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2025 Дело № А40-211090/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 18.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 04.04.2025 (онлайн), от ответчика: ФИО2 дов-ть от 20.12.2024, рассмотрев 09 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара Подшипник» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самара Подшипник» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пожарная охрана» о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самара Подшипник» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пожарная охрана» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 700 690 рублей, неустойки в размере 331 038 рублей 13 копеек, неустойки с 28.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 497 550 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на выполнение работ истцом, недоказанность недостатков, немотивированный отказ в приемке работ, невыполнение ответчиком встречных обязательств. Заявитель считает заключение ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 30.10.2023 № МН-АУВПТ-МИО/30.10-1 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по установке автоматической установки водяного пожаротушения (АУВПТ-спринклерное) и насосной станции на объекте заказчика, находящегося по адресу: <...>, а также передачу заказчику смонтированной, рабочей автоматической установки водяного пожаротушения (АУВПТ-спринклерное) и насосную станцию, паспорта на оборудование и исполнительную документацию.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 5% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 125 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением необходимых документов, обязуется подписать и направить один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчику, либо направить мотивированное заключение об отказе от подписания акта с указанием недостатков в выполненных работах и сроков их устранения.

В случае неполучения подрядчиком акта об оказании услуг или мотивированного возражения по акту об оказании услуг в течение

10 календарных дней после отправки акта об оказании услуг, услуги считаются принятыми заказчиком (пункт 6.5 договора).

В целях выполнения договора ответчик перечислил подрядчику аванс в размере 497 550 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что общая сумма выполненных подрядчиком работ на объекте составляет

2 198 240 рублей согласно актам по форме КС-2, обязательства по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с иском, начислив на сумму задолженности неустойку.

Встречный иск мотивирован тем, что работы по договору не были выполнены, исполнительная документация не передана, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора (уведомление о расторжении получено истцом), сумма неотработанного аванса составила 497 550 рублей.

После направления истцу уведомления об одностороннем отказе от договора ответчик также направил уведомление о необходимости явиться на объект для фиксации объемов выполненных работ, на который истец не явился. По результатам осмотра АНО «Лаборатория права» было подготовлено заключение эксперта, в котором были сделаны следующие выводы: на дату проведенного осмотра монтажные работы, предусмотренные условиями договора № МН-АУВПТ-МИО/30.10-1 не выполнены, опрессовка автоматической установки водяного пожаротушения (АУВПТ- спринклерное) и насосной станции, подлежавшей монтажу в рамках договора не осуществлена. В соответствии с требованиями ВСН 25-09.67-85 «Правила производства и приемки работ. Автоматические установки пожаротушения» комплекс пуско-наладочных работ в рамках договора подрядчиком не выполнен.

Ввиду незавершенных монтажных работ проведение пуско-наладочных работ невозможно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 453, 702, 715, 720, 721, 726, 753, 754, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска, исходя из недоказанности выполнения работ и их сдачи ответчику, правомерности одностороннего отказа ответчика от договора, недоказанности встречного невыполнения обязательств со стороны заказчика в части предоставления давальческого материала и отсутствия доказательств возврата суммы неотработанного аванса. Судами учтено, что доказательств передачи исполнительной документации в материалы дела не представлено, при этом отсутствие исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ и не представляет под собой потребительской ценности для заказчика, договором не предусмотрена поэтапная сдача работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5

статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что внесудебное заключение является недопустимым доказательством подлежат отклонению, учитывая, что данному заключению судами дана оценка как письменному доказательству в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд округа учитывает, что истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно надлежащего качества выполненных работ, потребительской ценности работ, подтверждения выполнения истцом договорных обязательств

двусторонними актами приемки, встречных обязательств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А40-211090/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова