Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А76-13430/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8121/2024
г. Челябинск
17 июля 2024 года
Дело № А76-13430/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиассГазСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу № А76-13430/2022


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МиассГазСтрой - ФИО1 (паспорт, выписка),

общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» - ФИО2 (доверенность от 25.10.2023, паспорт, диплом).


общество с ограниченной ответственностью «Миассгазстрой» (далее – истец, ООО «Миассгазстрой») 27.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Синегорье» (далее – ответчик, ООО «Санаторий Синегорье», после смены наименования - ООО «Синегорье») о взыскании 600 000 руб. задолженности за выполненные работы, 34 800 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.01.2022 по 18.03.2022, с продолжением начисления пеней, начиная с 19.03.2022 по день фактического исполнения из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Миассгазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывал, что в ходе проведения работ было выявлено несоответствие объема и качества работ, согласованных в первоначальной документации.

Вместе с тем, как указал апеллянт, имелась откорректированная документация. В результате доработки проект был изменен с исключением ряда технических узлов и элементов. Так, были исключены те технические узлы (устройства) и элементы, которые в последствии были зафиксированы привлеченными специалистами как недостатки работ. Тем не менее, новый проект был согласован заказчиком и фактически утвержден.

При этом истец обращал внимание, что в новом проекте, как и в первоначальном, отсутствует распорядительная виза заказчика.

По мнению заявителя жалобы, действия заказчика, отказавшегося от проставления распорядительной визы на первоначальном проекте и на новом проекте, являются недобросовестными, поскольку представляют собой намерение использовать первоначальный проект как фальсифицированное доказательство.

С позиции подателя жалобы, указанные обстоятельства судом не выяснялись, оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам не дана.

В связи с чем, истец просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: скорректированный проект блочной котельной.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств поступивших в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.05.2024, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 27.04.2022 (т. 1, л.д. 2-3), принятия его к производству определением от 06.05.2022 (т. 1, л.д. 1), периода рассмотрения заявления, принятия судебного акта по спору 15.03.2024, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суд первой инстанции, однако, указанное истцом не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у истца объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если исту было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции истца, обусловлено исключительно бездействием самого истца, и права, законные интересы истца судом первой инстанции не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого истца.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Истец мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, доказательств по предъявленному исковому заявлению, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

От ООО «Синегорье» к дате судебного заседания поступили письменные пояснения. В приобщении к материалам дела письменных пояснений, апелляционным судом отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования о направлении пояснений всем лицам, участвующим в деле.

В ходе судебного заседания представитель истца обращал внимание суда апелляционной инстанции на фактическое выполнение работ, передачу результата работ заказчику и факт использования заказчиком результата работ, поскольку в настоящий момент котельная работает.

Представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в суде первой инстанции, полагая, что решение суда первой инстанции является обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов данного дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.04.2021 года между ООО «Миассгазстрой» (подрядчик) и ООО «Синегорье» (заказчик) заключен договора подряда № 152, в соответствии с условиями которого Истец обязался из собственных материалов и применением собственного оборудования выполнить следующие виды работ:

-разделы ГСН, ГСВ;

-по обвязке котлов: раздел ТМ;

-тепловой сети: раздел ТС; -отопления, вентиляции и дымоотведения котельной: раздел ОВ;

-автоматики: разделы ЭМ, АК, ПС;

-пусконаладочные работы, согласно проекту блочной котельной тепловой мощностью 0,650 МВт.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ по договору согласована сторонами на основании проекта работ в размере 2 400 000 руб.

В силу пункта 4.1.5 договора в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненной работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершению работ, предусмотренных договором, подрядчик в течение трех дней предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления и акта выполнения работ должен проверить и подписать их либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения.

Согласно пункту 5.4 договора при возникновении разногласий относительно причин возникновения недостатков, привлекается независимый эксперт (Торгово-промышленная палата или бюро товарных экспертиз), заключение которого является обязательным для сторон.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подряда ответчик обязался произвести оплату авансового платежа в размере 600 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора; платежа в размере 600 000 рублей за оборудование не позднее 10 рабочих дней с момента внесения аванса за оборудование, 600 000 рублей перед началом строительно-монтажных работ, в течение 5 дней.

Окончательный расчет в размере 600 000 руб. производится ответчиком в течение 5 дней после подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3, КС-11 и КС-14 и передаче истцом ответчику исполнительной документации в трех экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе.

Как указал истец в своем исковом заявлении, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате первых трех платежей, перечислив истцу 1 800 000 руб. платежными поручениями: от 19.04.2021 № 86 на сумму 590 000 руб., от 19.04.2021 № 87 на сумму 10 000 руб., от 29.04.2021 №102 на сумму 600 000 руб., от 27.05.2021 №167 на сумму 600 000 руб.

По мнению истца, работы выполнены качественно и в срок, приняты заказчиком, о чем свидетельствует акты по форме КС-11 и КС-14, соответственно, ответчик обязан оплатить работы в полном объеме.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании долга по оплате работ, ООО «Миассгазстрой» ссылалось на акты КС-11 и КС-14, подписанные заказчиком без замечаний, досудебную претензию от 06.01.2022 № 1 с требованием оплатить выполненные работы , оставленную ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о существенности допущенных нарушений, выполнении работ с отступлениями от проекта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска по настоящему делу является взыскание истцом стоимости выполненных им работ по договору подряда в размере 600 000 руб.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2021 (письмо от 08.10.2021 №162) истцом представлены ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые были возвращены истцу для устранения выявленных ошибок.

Истец 22.12.2021 (письмо от 21.12.2021 № 211) повторно представил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1,2,3,4,5,6,7 от 14.09.2021 года на общую сумму 2 400 000 руб., справку от 14.09.2021 №1а о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые не были подписаны стороной ответчика.

После чего, истец направил в адрес ответчика претензию №1 с требованием в срок до 14.01.2022 года произвести окончательный расчет по договору подряда, ссылаясь на подписанный ООО «Синегорье» акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение котельной тепловой мощностью 650 кВт для здания-профилакторий ООО «Синегорье» по адресу: <...>».

Отказываясь от оплаты выполненных работ в заявленной истцом сумме, ответчик ссылался на систематическое самопроизвольное отключение котлов в любое время суток и при любой погоде, грозящее размораживанием всей системы отопления здания санатория, с просьбой принять меры по устранению выявленных замечаний (т. 1, л.д. 9).

Письмом от 21.01.2022 №11 ООО «Миассгазстрой» в соответствии с пунктом 5.3 договора выразило готовность совместно установить причину выявленных недостатков выполненных истцом работ.

Также, согласно переписке, представленной в материалы дела, ответчик со ссылкой на невыполнение истцом устройства двух расширительных баков, приводящее к скачкообразному изменению давления в системе отопления, потребовал в срок до 15.04.2022 года устранить все замечания и передать ООО «Синегорье» оригиналы исполнительно-технической документации на тепловой узел и технический отчет на пусконаладочные работы водогрейной котельной.

В рамках обследования котельной на предмет соответствия выполненных истцом работ проектной документации, 23.04.2022 технический эксперт ООО «ИнженерИнвест» ФИО3 в присутствии генерального директора ООО «Синегорье» ФИО4, директора ООО «Миассгазстрой» ФИО1, провел техническое обследование котельной и теплоузла, в результате которого установлено:

-автоматика, отвечающая за приготовление ГВС не работает, что приводит к нестабильной температуре ГВС в социально-значимом объекте;

-погодозависимая автоматика котельной не работает, что приводит к нестабильной температуре воздуха внутри здания, отапливаемого котельной, и завышенным затратам по оплате за природный газ;

-система аварийной диспетчеризации котельной не работает, в связи с чем ответственному за эксплуатацию объекта лицу не приходят на телефон сообщения об аварийной остановке котельной;

-не смонтирован дренажный трубопровод для слива конденсата с дымоходов котельной; -на системе ГВС отсутствует расширительный бак, что может спровоцировать аварию в системе ГВС вследствие избыточного давления.

-при низких уличных температурах температура воздуха в котельной приближается к 0 0 С, что может спровоцировать аварийную остановку котельной. Данный фактор не учтен в проекте;

-отсутствуют оригинал исполнительно-технической документации на тепловой узел, технический отчет на пусконалодочные работы водогрейной котельной, сметы на произведенные работы в соответствии договором.

Акт технического обследования подписан директором ООО «Миассгазстрой» ФИО1 с возражениями, в том числе относительно квалификации технического эксперта ФИО3, и ссылкой на условия пункта 5.4 договора о проведении экспертизы качества выполненных работ в Торгово-промышленной палате или Бюро товарных экспертиз.

По результатам технического обследования ООО «Синегорье» направило в адрес истца письмо от 25.04.2022 № 22 с просьбой в срок до 10.05.2022 года устранить выявленные техническим экспертом ФИО3 замечания и сдать объект заказчику.

Вместе с тем, истцом не было принято мер по устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 названной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в случае выявления каких-либо недостатков в выполненных работах, заказчик вправе обратиться к подрядчику с требованием о их безвозмездном устранении.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец как исполнитель по договору мер по устранения выявленных недостатков не принял; доказательств выполнения работа в соответствии с технической документацией не представил.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, руководствуясь положением пункта 5.4 договора подряда от 19.04.2021 № 152, обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» с просьбой о проведении экспертизы выполненных ООО «Миассгазстрой» работ по вышеуказанному договору на соответствие проектной документации.

Осмотр произведен 28.07.2022 года экспертом ФИО5 в присутствии генерального директора ОООО «Санаторий Синегорье» ФИО4, директора ООО «Миассгазстрой» ФИО1

По результатам исследования экспертом составлен акт экспертизы № 176-01-00264, в соответствии с которым установлены несоответствия выполненных работ проектной документации:

1. проект (рабочая документация) 2021.01.72-ТС -подземную часть трубопроводов визуальным методом обследовать не представляется возможным, так как эти работы относятся к скрытым. Акты освидетельствования скрытых работ не представлены, что нарушает предусмотренный договором подряда порядок их сдачиприемки;

2. проект (рабочая документация) 2021.01.70-ТМ -предусмотренный проектом радиатор отопления не смонтирован; -выполненная системы вентиляции не соответствует проекту; -по узлам котлов выявлены несоответствия (обвязка выполнены не по проекту, на котлах установлен один манометр вместо двух по проекту, не установлен один насос сетевого контура, не установлены два расширительных бака, не смонтирован узел подготовки исходной воды в нарушение п. 12.1,12.6 «Правил технической эксплуатации энергоустановок»; вместо предусмотренного проектом одного накопительного бака установлено два;

3. проект (рабочая документация) 2021.01.73-ОВ.1 -на прямом трубопроводе не установлены манометры с трехходовым краном; -не установлен регулятор перепада давления на линии ГВС; -вместо предусмотренных проектом двух насосов фактически установлен один (узел №12); -на перемычке не установлены запорная арматура; - вместо предусмотренных проектом двух насосов фактически установлен один (узел №17) -не смонтирована предусмотренная проектом перемычка с обратным клапаном (узел №17);

4. проект 00210324-ЭМ: -контур заземления, прокладка кабелей и места установки электроприемников выполнены не в соответствии с проектом в связи с отсутствием предусмотренного проектом тепломеханического оборудования (насосов);

5. проект 00210324-АК1: -не выполнено подключение частотного управления сетевым насосом №2 в связи с тем, что предусмотренный проектом сетевой насос №2 не установлен;

6. проект 00210324-АК2: -не установлена и не подключена к шкафу управления автоматика управления второго насоса отопления и второго насоса циркуляции горячего водоснабжения в связи с тем, что не выполнена предусмотренная проектом установка данных насосов; -Акты о приемке выполненных работ содержат перечисленные экспертом несоответствия выполненных работ проектной документации.

Факт несоответствия выполненных работ проектной документации, указанные в акте экспертизы № 176-01-00264, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа», в акте технического обследования ООО «ИнженерИнвест» от 23.04.2022 года, стороной истца не оспорен.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку при выполнении работ не были достигнуты указанные в технической документации показатели объекта строительства, наличие недостатков результата работ, влекущих самопроизвольную остановку работы котельной санатория, являющегося социально-значимым объектом, позволяют заказчику полностью отказаться от их приемки и от оплаты в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истцом не представлены какие-либо доказательства, что допущенные им отступления от технической документации, не повлияли на качество объекта строительства, выводы специалистов торгово-промышленной палаты, истцом не оспорены.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, истец ссылался на наличие откорректированной документации, просил приобщить в материалы дела.

При рассмотрении заявленных возражений судом апелляционной инстанции проанализированы пояснения представителя истца, которым указано, что согласование и утверждение новой откорректированной проектной документации было достигнуто в ходе производства работ путем уменьшения стоимости. На уточняющий вопрос суда представитель истца пояснил, что корректировка документации согласована в устной форме.

Вместе с тем, документального согласования скорректированной проектной документации не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечал, что у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суд первой инстанции, однако, указанное истцом не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

Невозможность и нецелесообразность понуждения к представлению доказательств особенно применима к истцу. Истец добровольно обратился с иском в суд и также добровольно должен действовать и далее, суд не вправе вмешиваться в такую деятельность истца и решать за истца, какие доказательства он должен представить суду, так как задача суда лишь содействовать в представлении доказательств, а не понуждать кого-либо их представить. Все остальное - это риски лица, которое не желает или не может представить то или иное доказательство.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие у ответчика обязанности по оплате работ, выполненных с недостатками и не устранённых им в соответствии по требованию заказчика.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности, то требование о взыскании пеней, носящее акцессорный характер, также не подлежит удовлетворению.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика, выражает субъективное мнение истца, носит предположительный характер, поэтому не может быть положен в основу отмены судебного акта. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу № А76-13430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиассГазСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова