Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А33-7454/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7454/2022
г. Красноярск
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета»: ФИО2, директор на основании распоряжений от 28.11.2022 № 737-к, от 07.11.2023 № 662-к, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2023 по делу № А33-7454/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее также – истец, общество, управляющая организация) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского учета» (далее также – ответчик, учреждение) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 в размере 266 082,61 руб.

Решением суда от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что расчет задолженности произведен с учетом тарифа по жилищно-коммунальным услугам, установленного для жилых помещений и включающего плату за оказание услуг «Вахта», тогда как ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, в связи с чем, при расчете задолженности должен быть применен тариф – 81,55 руб.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Третьим арбитражным апелляционным судом было согласовано участие истца в судебном заседании 20.02.2024 посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Вместе с тем, представитель общества в судебное заседание апелляционного суда в установленном порядке не подключился. Техническая возможность проведения судебного заседания посредством системы веб-конференции в апелляционном суде имелась и сохранялась на протяжении всего периода проведения судебного заседания, что подтверждается участием в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, для полного и всестороннего рассмотрения дела, проверки обжалуемого решения, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступили ходатайства об уточнении иска.

Указанные ходатайства приобщены к материалам дела в качестве пояснений, так как на основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе уточнить требования лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 на основании решения конкурсной комиссии открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом (протокол № 239 от 08.10.2020) между администрацией города Ачинска (собственником) и обществом был заключен договор № 1426 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 6.1 договора управления многоквартирным домом от 22.10.2020 № 1426 общая стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с утвержденным собственником перечнем таких работ и услуг, приведенных в приложении № 4 к договору, которые составляют 2 070 629,05 руб. в год.

Приложением №4 к договору управления многоквартирным домом от 22.10.2020 № 1426 установлена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: 81,55 руб. – за жилищные услуги; 46,8 руб. – за содержание вахт.

Решением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28.10.2020 № 980-ДЛ об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края в реестр многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, включен жилой дом № 28 по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 79, общей площадью 139,4 кв.м, с кадастровым номером 24:43:0118001:1672, расположенное по адресу: <...>.

Из искового заявления следует, что истец в период с 01.11.2020 по 31.12.2021 оказывал в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, жилищно-коммунальные услуги. Однако оплата за спорное помещение № 79 ответчиком в полном объеме не была произведена.

Задолженность за услуги согласно иску составляет 266 082,61 руб.

Со ссылкой на данные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, управляющая организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 в размере 266 082,61 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Положениями статей 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения (государственной регистрации) обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 304-ЭС16-12914.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании частей 1 и 2 статьи 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ): 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность лица, в оперативном управлении которого находится нежилое помещение, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию всего здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для лица, в чьем оперативном управлении находится помещение.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 22.10.2020 № 1426 общество осуществляет управление жилым домом по адресу: <...>.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение № 79, площадью 139,4 кв.м, с кадастровым номером 24:43:0118001:1672, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, иск заявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Материалами дела (акты о приемке оказанных на основании договора управления многоквартирным домом № 1426 от 22.10.2020 услуг за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в период с 01.11.2020 по 31.12.2021 осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлено.

Расчеты истца в части платы за жилищные услуги, за коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества произведены в соответствии с ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, осуществлены исходя из площади нежилого помещения, площади мест общего пользования многоквартирного дома, общей площади нежилых и жилых помещений жилого дома, подтвержденных материалами дела, тарифа на жилищные услуги, указанного в договоре управления многоквартирным домом № 1426 от 22.10.2020, а также исходя из нормативов и тарифов на коммунальные ресурсы, утвержденных в установленном порядке и размещенных в открытом доступе.

При этом истец не должен доказывать размер фактически понесенных расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 № 4910/10).

Подробные расчеты истца изложены в исковом заявлении.

Расчеты истца проверены, ошибок не выявлено, контррасчет не представлен.

Из пояснений представителя ответчика следует, что возражений в части расчетов за жилищные услуги и коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества у ответчика не имеется, ответчик не согласен лишь с начислением платы за вахты.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд установил, что договор управления многоквартирным домом от 22.10.2020 № 1426 (далее также – договор управления) с истцом был заключен по результатам конкурса, проведенного органом местного самоуправления в соответствии со статьей 163 ЖК РФ и Порядком проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, размер платы, в том числе за оказание услуги – содержание вахт, определен на основании конкурсной документации, сформированной организатором конкурса.

На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее также - Правила содержания общего имущества), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Размер такой платы, согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 35 Правил содержания общего имущества указанные в пунктах 31- 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Из конкурсной документации и договора управления следует, что приложением № 3 к конкурсной документации и приложением № 4 к договору управления является перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в котором отражена стоимость каждой отдельной услуги за один квадратный метр общей площади и площадь помещений, с которой данная стоимость взимается. В указанных приложениях отдельно выделена стоимость жилищных услуг (уборка и очистка придомовой территории, уборка мест общего пользования, озеленение придомовой территории и т.д.) в общей сумме 81,55 руб., отдельно стоимость содержания вахт в сумме 46,8 руб. При этом плата за жилищные услуги определена применительно к площади жилых и нежилых помещений, указанной в акте о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а стоимость услуг содержания вахт определена применительно только к площади жилых помещений, указанной в акте о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложение № 1 конкурсной документации). Площадь нежилых помещений не была учета при определении общего размера платы за оказание услуги по содержанию вахт. Так, плата за жилищные услуги 81,55 руб. взимается с площади жилых и нежилых помещений 1 367 кв.м., а плата за содержание вахт только с площади жилых помещений 1 011,3 кв.м. Из извещения о проведении открытого конкурса усматривается, что размер ежемесячной платы дифференцирован – с учетом или без учета вахт. Таким образом, в соответствии с конкурсной документацией и условиями договора управления плата за содержание вахт с собственников нежилых помещений не взимается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Перечень работ и услуг относящихся к содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в постановлениях Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее также – Правила № 491).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» указал, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционный смысл правовых норм и допустил возможность установления дифференцированных ставок платы для собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Спорные услуги по содержанию вахт в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленный вышеперечисленными нормативными актами, не включены (пункт 11 Правил № 491). Не указаны данные услуги и в перечне, утвержденном постановлением Администрации города Ачинска Красноярского края от 14.06.2012 № 212-п «Об утверждении перечней работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах и домах коридорного типа, периодичности и стоимости работ». Следовательно, данные услуги являются дополнительными и не могут быть в обязательном порядке включены в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с актом осмотра помещения, находящегося в многоквартирном доме от 10.01.2024 с прилагаемыми фотографиями и техническим паспортом (истец на осмотр приглашался, что подтверждается письмом от 26.12.2023 № 424 и кассовым чеком, однако своего представителя для проведения осмотра не направил) проход в жилую часть здания осуществляется через один вход, в нежилое помещение ответчика через другой, в нежилое помещение ответчика есть отдельный вход с улицы, спорное помещение вахта не находится на территории нежилого помещения ответчика, технической возможности его эксплуатации нет. Из названных документов не усматривается, что нежилое помещение как-либо связано с вахтами, что ответчик пользуется или может пользоваться услугами вахтера (доказательств иного истцом в материалы дела не представлено).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами и указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований для взыскания с ответчика платы за оказание услуги по содержанию вахт.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют правовому подходу, указанному в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 № Ф09-2395/20 по делу № А50-15459/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024 № Ф07-21255/2023 по делу № А13-1337/2023.

Согласно расчету задолженности истца от 20.02.2024 за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года ответчику начислена плата в сумме 232 736,40 руб., в том числе за оказание услуг по содержанию вахт с ноября 2020 года по апрель 2021 года 39 143,52 руб., часть платы за содержание вахт истец исключил из расчета, так как согласно пояснениям истца с мая 2021 года услуги вахт в многоквартирном доме не оказывались.

Кроме того, согласно материалам дела платежными поручениями от 28.12.2020 № 190475 и № 185572 ответчиком в пользу истца оплачено 35 784,32 руб. Истец факт оплаты и необходимость учета оплаты при расчете взыскиваемой задолженности подтвердил в ходатайстве об уточнении исковых требований от 20.02.2024. Однако указанная оплата не была учтена при расчете взысканной с ответчика задолженности.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что согласно пояснениям представителя ответчика иных возражений по иску у него нет, других оплат им не производилось, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет общую сумму 157 808,56 руб., исходя из расчета: 232 736,40 руб. – 35 784,32 руб. – 39 143,52 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании положений статьи 270 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме 157 808,56 руб., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для продления срока оставления искового заявления без движения, являются необоснованными и отклоняются, поскольку согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд вправе продлить срок оставления искового заявления без движения в порядке, предусмотренном статьей 118 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска подлежит оплате государственная пошлина 8 322 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит оплате государственная пошлина 3 000 руб.

Ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 8 461 руб.

В связи с чем, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 936 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 221 руб., истцу из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 139 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2023 по делу № А33-7454/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Собственник» основной долг в сумме 157 808,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 02.02.2022 № 39 государственную пошлину в размере 139 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собственник» в пользу муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 221 руб.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова