Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А56-89916/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89916/2018
25 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/разн.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Санкт-Петербургская юридическая ассоциация»: представителя ФИО2 по доверенности от 15.06.2021

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 20.12.2021

к/у ФИО5 по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35485/2022) ООО «Санкт-Петербургская юридическая ассоциация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-89916/2018/разн., принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цветков Консалтинг»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 13.07.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (ФИО7) Яны Андреевны (далее – заявитель, ИП ФИО6 (Вострикова) Я.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Цветков Консалтинг» (далее – должник, ООО «Цветков Консалтинг») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.10.2018 № 198.

Решением арбитражного суда от 29.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.04.2018 № 61.

Определением арбитражного суда от 18.02.2022 полномочия конкурсного управляющего ФИО9 прекращены, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

12.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, в том числе ФИО3 (далее - ФИО3), выразившихся в принятии собранием кредиторов должника решения об уступке кредиторам части требований должника к ФИО10, ФИО11 и обществу с ограниченной ответственностью «Джет Консалтинг» (далее – ООО «Джет Консалтинг») в размере требования кредиторов в счет погашения задолженности должника перед кредиторами.

Определением от 17.10.2022 суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, признав приемлемым и непротиворечащим положениям п.п. 1, 2 ст.140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) распоряжение кредиторами правом требований к ответчикам по сделкам должника, признанным недействительными соответствующими судебными актами арбитражного суда.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Санкт-Петербургская юридическая ассоциация», выражая несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий.

В суд от конкурсного управляющего должником и ФИО3 поступили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Санкт-Петербургская юридическая ассоциация» в суд 17.01.2023 поступило согласие на финансирование процедуры проведения торгов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Санкт-Петербургская юридическая ассоциация» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником и представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзывах (возражениях) на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет права требования к физическим и юридическим лицам на основании вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок должника недействительными, а именно - право требования к ФИО10 в общем размере 283 805,60 руб., из которых: 215 000 руб. – основной долг, 68 805,60 руб. – проценты, на основании вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-89916/2018/сд.1; право требования к ООО «Джет Консалтинг» в общем размере 410 444,80 руб., из которых: 327 454,88 руб. - основной долг, 82 989,92 руб. - неосновательное обогащение, на основании вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору № 56-89916/2018/сд.3; право требования к ФИО11 в размере 900 000 руб. на основании вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-89916/2018/сд.4; право требования к ФИО10 в размере 900 000 руб. на основании вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-89916/2018/сд.4.

Собранием кредиторов, состоявшимся 22.07.2022, по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня, принято решение об уступке кредиторам части требований должника к ФИО10, ФИО11, ООО «Джет Консалтинг» в размере требования кредиторов в счет погашения задолженности должника перед кредиторами.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное обстоятельство приведет к нарушению положений Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что в условиях отсутствия финансирования для погашения расходов на проведение торгов допускается отступление от основного правила их проведения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что уступка прав требования должника в счет погашения задолженности последнего перед кредиторами противоречит положениям Закона о банкротстве, регулирующим порядок реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 этого закона (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Однако закон императивно не содержит запрет на отступление от данного правила с учетом имеющих конкретных обстоятельств по данному вопросу.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, решение собрания кредиторов от 22.07.2022 и обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением было обусловлено отсутствием финансирования (денежных средств) для погашения расходов на проведение торгов.

При этом применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что ООО «Санкт-Петербургская юридическая ассоциация» в собрании кредиторов от 22.07.2022 не участвовало; принятое по результатам его проведения решение об уступке кредиторам части прав требования должника не обжаловало; ни к собранию (другим кредиторам), ни к конкурсному управляющему с предложениями о финансировании торгов и какими-либо требованиями (в том числе об обязательном проведении торгов) не обращалось (иного не доказано) и действия управляющего не обжаловало, в связи с чем выражение согласия на финансирование организации и проведения торгов только на данном этапе (на стадии апелляционного обжалования) не отвечает признакам добросовестности.

Таким образом, поскольку в данном случае продажа имущества (прав требования) должника посредством проведения электронных торгов не только не пополнит конкурсную массу, но и повлечет причинение убытков должнику, что не соответствуют интересам кредиторов и должника, а равно и является невозможным ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств на организацию и проведение торгов, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия, признав решение собрания кредиторов должника об уступке прав требования последнего кредиторам в счет погашения его задолженности должника перед ними, соответствующим требованиям закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 г. по делу № А56-89916/2018/разн. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Санкт-Петербургская Юридическая ассоциация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен