Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А29-9461/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9461/2018
19 декабря 2018 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 11.10.2018 по делу № А29-9461/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 168 723 рублей 03 копеек задолженности по договору от 15.01.2018 № 15-п/ЭН за март 2018 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения неполно исследовал фактические обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 15.01.2018 № 15-п/ЭН (далее – договор, л.д.12-21), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору.

Перечень, периодичность и стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, приведены в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена является ориентировочной (приблизительной), ориентировочная месячная стоимость работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору составляет сумму в размере 90,0 тыс. руб.(без НДС).

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ (услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирных домах производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ и оказанных услуг с приложением отчетов, предусмотренных пунктом 2.3.8 договора, содержащих конкретные объемы работ и услуг, выполненных подрядчиком (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора основанием для оплаты работ (услуг) по договору являются счета-фактуры, предъявленные подрядчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата счетов-фактур, предъявленных подрядчиком, производится заказчиком до 25 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

Порядок приемки оказанных услуг определен разделом 4 договора.

Во исполнение договора истцом оказаны услуги (выполнены работы) на сумму 168 723 рублей 03 копеек, в подтверждение чего представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ от 31.03.2018 № 2018/03/045 (л.д.22). Также между сторонами подписан сводный отчет выполненных работ по содержанию общего имущества за март 2018 года (л.д.24-26).

Для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2018 № 2018/03/0045, который получен последним 23.04.2018 (л.д.37).

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 10.05.2018 № 1-5/295 с требованием в тридцатидневный срок оплатить денежные средства (л.д.28-29). Согласно штампу передняя получена ответчиком 10.05.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон основаны на договоре, который по своей правовой природе носит смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы и договора подряда и договора оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено подписание заказчиком в течение 5 рабочих дней отчетов и актов выполненных работ и оказанных услуг.

Ответчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ без возражений (л.д.11).

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, возложив на себя обязанности по принятию результата оказанных услуг и выполненных работ, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе по подписанию актов приемки работ (услуг) без проверки факта их выполнения (оказания).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в опровержение факта выполнения работ и оказания услуг ответчиком не представлены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта выполнения истцом спорных работ (услуг) является обоснованным, а двусторонний акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ и оказание услуг, поскольку указанное не противоречит положениям договора.

Расчет стоимости работ (услуг) ответчиком не оспорен, доказательств некачественного выполнения работ (оказания услуг) в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты ответчиком предъявленной к взысканию задолженности в материалах дела отсутствуют. При названных обстоятельствах взыскание долга по оплате выполненных (оказанных) в рамках исполнения договора работ (услуг) в заявленной сумме является обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым заявитель считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 11.10.2018 по делу № А29-9461/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев