Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-6271/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23270/2024

Дело № А40-6271/22
г. Москва
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО «Газ и Нефть Транс» ФИО1,на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-6271/22о признании мнимой сделкой - договор №100-Т от 01.02.2015 на аренду транспортного средства без экипажа, договор №102-Т от 01.02.2015 на оказание транспортных услуг, договор №ГиНТ-НГДУ-2812-1 от 28.12.2015, договор №ГиНТ-НГДУ/1104 от 11.04.2016, договор №ГиНТУА-261216-6 от 26.12.2016 и недействительной сделкой платежи с банковского счета ООО «НГДУ «Майорское» на счет АО «ГиНТ» в общем размере 255 726 043 руб. 40 коп. за период с 30.04.2015 по 10.10.2017,о применении последствия недействительности сделки: взыскании с АО «Газ и Нефть Транс» в конкурсную массу ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» денежные средства в размере 255 726 043 руб. 40 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское»,при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 21 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 14.11.2023

иные лица не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 должник ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «РСОПАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №152 от 20.08.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками договор № 100-Т от 01.02.2015г. на аренду транспортного средства без экипажа, договор № 102-Т от 01.02.2015г. на оказание транспортных услуг, договор №ГиНТ-НГДУ-2812-1 от 28.12.2015г., договор № ГиНТНГДУ/1104 от 11.04.2016г., договор № ГиНТ-УА-261216-6 от 26.12.2016г. и перечисление денежных средств с банковского счета ООО «НГДУ «Майорское» на счет АО «ГиНТ» в общем размере 255 726 043 руб. 40 коп. по платежным поручениям: от 30.04.2015г. № 607 на сумму 870 000 руб.; от 30.04.2015г. № 606 на сумму 11 910 000 руб.; от 15.07.2015г. № 997 на сумму 23 000 000 руб.; от 24.09.2015г. № 1227 на сумму 41 210 000 руб.; от 14.10.2015г. № 1255 на сумму 14 301 000 руб.; от 15.10.2015г. № 1260 на сумму 4 287 850 руб.; от 10.11.2015г. № 1353 на сумму 40 199 400 руб.; от 16.11.2015г. № 1388 на сумму 2 372 500 руб.; от 28.01.2016г. № 60 на сумму 261 400 руб.; от 31.01.2016г. № 207 на сумму 39 989 845 руб.; от 16.06.2016г. № 319 на 11 000 000 руб.; от 16.06.2016г. № 320 на сумму 46 883 803 руб.; от 10.08.2016г. № 427 на сумму 800 000 руб.; от 11.08.2016г. № 431 на сумму 51 400 руб.; от 08.12.2016г. № 743 на сумму 2 919 595,40 руб.; от 20.01.2017г. № 60 на сумму 3 010 000 руб.; от 09.10.2017г. № 513 на сумму 11 823 000 руб.; от 10.10.2017г. № 524 на сумму 836 250 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 признаны  мнимыми сделками – договор № 100-Т от 01.02.2015г. на аренду транспортного средства без экипажа, договор № 102-Т от 01.02.2015г. на оказание транспортных услуг, договор № ГиНТ-НГДУ-2812-1 от 28.12.2015г., договор № ГиНТ-НГДУ/1104 от 11.04.2016г., договор № ГиНТУА-261216-6 от 26.12.2016г. и недействительной сделкой платежи с банковского счета ООО «НГДУ «Майорское» на счет АО «ГиНТ» в общем размере 255 726 043 руб. 40 коп. за период с 30.04.2015г. по 10.10.2017г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Газ и Нефть Транс» в конкурсную массу ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» денежных средств в размере 255 726 043 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Газ и Нефть Транс» ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника и ИФНС России № 21 по г. Москве поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 21 по г. Москве возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НГДУ «Майорское» и АО «ГиНТ» заключены договор № 100-Т от 01.02.2015г. на аренду транспортного средства без экипажа; договор № 102-Т от 01.02.2015г. на оказание транспортных услуг, договор № ГиНТ-НГДУ-2812-1 от 28.12.2015г.; договор № ГиНТ-НГДУ/1104 от 11.04.2016г.; договор № ГиНТ-УА-261216-6 от 26.12.2016г. в рамках которых со счета должника в пользу заинтересованного лица перечислены денежные средства в общем размере 255 726 043 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2015г. № 607 на сумму 870 000 руб.; от 30.04.2015г. № 606 на сумму 11 910 000 руб.; от 15.07.2015г. № 997 на сумму 23 000 000 руб.; от 24.09.2015г. № 1227 на сумму 41 210 000 руб.; от 14.10.2015г. № 1255 на сумму 14 301 000 руб.; от 15.10.2015г. № 1260 на сумму 4 287 850 руб.; от 10.11.2015г. № 1353 на сумму 40 199 400 руб.; от 16.11.2015г. № 1388 на сумму 2 372 500 руб.; от 28.01.2016г. № 60 на сумму 261 400 руб.; от 31.01.2016г. № 207 на сумму 39 989 845 руб.; от 16.06.2016г. № 319 на 11 000 000 руб.; от 16.06.2016г. № 320 на сумму 46 883 803 руб.; от 10.08.2016г. № 427 на сумму 800 000 руб.; от 11.08.2016г. № 431 на сумму 51 400 руб.; от 08.12.2016г. № 743 на сумму 2 919 595,40 руб.; от 20.01.2017г. № 60 на сумму 3 010 000 руб.; от 09.10.2017г. № 513 на сумму 11 823 000 руб.; от 10.10.2017г. № 524 на сумму 836 250 руб.

Обращаясь с указанным заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что платежи совершены безвозмездно в адрес заинтересованного лица, а следовательно являются недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что  оспариваемые договоры и платежи совершены за пределами сроков (годичного и трехгодичного) установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, что в свою очередь исключает возможность их рассмотрения как недействительными сделками по специальным нормам предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом учтено, согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм прав, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, начиная с середины 2016г., должник постепенно прекращал исполнять налоговые обязательства, что подтверждается требованиями ИФНС России № 8 по г. Москве и выставленными налоговым органом решениями и постановлениями о взыскании налогов, недоимок и пеней.

Начиная с 2017г. Должник брал на себя новые обязательства, вместе с тем в последствии их не исполнял, вследствие чего должник начал отвечать признакам неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019г. по делу № А40-61943/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019г. по делу № А40-61943/2018, отказано в удовлетворении заявления ООО «Нефтегазодобывающее Управление «Майорское» о включении в реестр требований кредиторов АО «Газ и Нефть Транс» задолженности в размере 17 656 130 руб. 31 коп., и установлено, что ООО «НГДУ «Майорское» и ЗАО «ГИНТ» являются аффилированными лицами.

На основании вышеизложенного, судами установлен факт заключения спорных договоров заинтересованными лицами, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве входящими в одну группу лиц с должником.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на безосновательность установления  повышенного стандарта доказывания для ответчика, отклоняются апелляционной коллегией.

При наличии доказательств фактической аффилированности сторон сделки суд применяет повышенный стандарт доказывания реальности правоотношений сторон по оспариваемой сделке.

При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016г. по делу № 305-ЭС 16-2411.

При этом, как прямо разъясняется п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, которые подтверждают мнимость сделки должника или другого конкурсного кредитора, именно последние должны доказать действительность сделки (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017г. № 301-ЭС17-4784). При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014г. № 1446/14 по делу №А41-36402/2012).

Так,  настоящем случае в качестве доказательств реальности спорных договоров в материалы дела предоставлены копии актов и счета-фактуры.

 Между тем, в условиях очевидной аффилированности, при которой бремя доказывания реальности соответствующей сделки возлагается на аффилированного кредитора, которому необходимо предоставить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, а также опровергнуть любые сомнения относительно обоснованности требований, отсутствия «корпоративной» природы возникновения задолженности.

Суд первой инстанции неоднократно указывал кредитору предоставить представить документы на автомобиль и экипаж, путевые листы и иные документы позволяющие установить реальность правоотношений сторон, а также пояснения по доводам заявления.

Между тем, соответствующих доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между АО «Газ и Нефть Транс» и ООО «НГДУ «Майорское», а также документов указанных в определении суда от 12.12.2023г. в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подобное поведение также характерно для организаций, входящих в группу «Русь-Ойл», при котором оформлению подлежит минимально допустимый комплект документов, подтверждающий исполнение обязательств по заключенным договорам.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточными доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по спорным договорам являются документы на автомобиль и экипаж, путевые листы.

В отсутствие названных доказательств факт предоставления транспортных средств в аренду и факт предоставления транспортных услуг не доказаны.

Согласно доводам конкурсного управляющего ООО «НГДУ «Майорское», в его документы, подтверждающие возможность кредитора осуществить как поставку товара, так и покупку и оказание услуг не поступали, а бывшим руководителем должника первичная документация по спорным договорам не передана.

Относительно срока хранения документов, на который ссылается апеллянт, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно позиции Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 302-ЭС15-14349, в случае ликвидации юридического лица, в том числе в результате банкротства, его документы не подлежат уничтожению безусловно, даже по причине истечения сроков их хранения.

Нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что документация должника, потенциально относящаяся к числу доказательств по делу, может быть уничтожена конкурсным управляющим по своему усмотрению до завершения конкурсного производства, даже в отсутствие возражений конкурсных кредиторов.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности по хранению документации должника в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер должен действовать добросовестно и разумно исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц (должника, кредиторов и общества) (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2022 N Ф07-5383/2022 по делу N А66-14814/2013).

Учитывая изложенное, довод об уничтожении документации по истечению срока хранения несостоятелен, так как уничтожение документации в конкурсном производстве не допускается.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего АО «ГиНТ» документов, подтверждающих реальность правоотношений между ответчиком и должником, по причине уничтожения либо не передачи бывшим руководителем (предыдущим арбитражным управляющим) не является основанием для отказа в признании сделки мнимой в рамках настоящего дела о банкротстве ООО НГДУ «Майорское», но может стать основанием для привлечения контролирующего АО «ГиНТ» лица к ответственности.

Ответчик не лишен права сбора косвенных доказательств в защиту своей позиции из различных источников (государственные органы, в том числе налоговый орган, контрагенты и др.).

Судом первой инстанции учтено также, что на протяжении длительного периода времени (с 2013г.) заинтересованное лицо не предпринимало действий, направленных на взыскание задолженности.

Подобное поведение не отвечает стандартному поведению кредитора, имеющего дебиторскую задолженность и не предпринимающего реальных мер, направленных на взыскание задолженности, равно как и поведение должника, совершающего действия по признанию задолженности в отсутствие доказательств, позволяющих установить фактическое исполнение сделки.

Подписание акта сверки 31.12.2019г. указывает лишь на искусственное признание долга, при котором срок исковой давности по обязательствам начинает течь заново.

Таким образом, с учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически исполнение обязанностей по спорным договорам не осуществлялось, на что верно указал суд.

Суд также обратил внимание на не типичность взаимоотношения сторон установленное в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019г. по делу №А40-61943/2018 установлено, что требование кредитора основано на договоре займа № НГДУ/ГиНТ-15.09.2014 от 15.09.2014г.

Заниженная процентная ставка по договору займа (8,5%) свидетельствует об условиях, которые невозможны в рамках обычной и реальной хозяйственной деятельности.

Актом налоговой проверки № 17/15-15 от 16.10.2018г. также установлено, что согласно рыночным условиям предоставления кредитов, ставка 8,5% считается минимальной и выдача займов под них является изначально экономически нецелесообразным.

Какого-либо экономически рационального обоснования действий Общества по выдаче займов на подобных условиях в материалах настоящего дела не имеется.

Такое поведение Общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Кроме этого, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020г. по делу № А40-61943/18 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с банковского счета АО «Газ и Нефть Транс» на счет ООО «НГДУ Майорское» в размере 94 332 200 руб.

Применены последствия недействительности сделок: взыскано с ООО «НГДУ Майорское» в конкурсную массу АО «Газ и Нефть Транс» денежные средства в сумме 94 332 200 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что имеется фактическая аффилированность взаимосвязанных лиц, должник и ответчик ООО «НГДУ Майорское» являются участниками межсубъектной схемы, что подтверждается актом налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018г. и установлено судом ранее при проверке обоснованности заявлений данного лица о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО «Газ и Нефть Транс».

Перечисление денежных средств в размере 94 332 200 руб. на счет ООО «НГДУ Майорское» произведено в отсутствие на то оснований; указанные перечисления осуществлены в пользу аффилированного с должником лица».

Изложенные обстоятельства также подтверждают факт совершения сделки должником в условиях наличия обязательств перед кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, что говорит о неплатежеспособности должника в указанный период.

Обращает на себя порядок оплаты, не соответствующий обычной практике совершения таких перечислений в отсутствие встречного исполнения. Разумных мотивов перечисления денежных средств сторонами не раскрыто.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на наличие условий недоступных независимым участникам рынка, что свидетельствует о заинтересованности сторон и как следствие осведомленности о финансовом положении должника.

Совокупность данных обстоятельств указывает на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, в связи с чем, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу ст. 10 ГК РФ ввиду злоупотреблений сторон.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд правомерно пришел к выводу о наличии злоупотребления правом при оспариваемых перечислениях денежных средств.

Ссылка апеллянта на выводы Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А40-262671/2021, подлежат отклонению.

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу №А40-262671/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НГДУ Приволжский» об оспаривании сделки должника – отказано. Удовлетворено заявление АО «ГАЗ и НЕФТЬ ТРАНС». Признано требование АО «ГАЗ и НЕФТЬ ТРАНС» обоснованным в сумме 13 404 358,19 руб. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НГДУ Приволжский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Однако, выводов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в рамках дела о несостоятельности ООО НГДУ «Майорское», Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу №А40-262671/2021 не содержит.

Выводы судов о наличии в собственности АО «ГиНТ» транспортных средств само по себе не означает, что именно эти транспортные средства предоставлялись в аренду ООО НГДУ «Майорское» по спорным сделкам.

Соответственно, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства реальности правоотношений.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012г. №11746/11).

При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016г. по делу № 305-ЭС 16-2411. При этом, как прямо разъясняется п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (в данной ситуации, частичные переводы денежных средств на счет физического лица).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, которые подтверждают мнимость сделки должника или другого конкурсного кредитора, именно последние должны доказать действительность сделки (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017г. № 301-ЭС17-4784).

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014г. № 1446/14 по делу №А41-36402/2012).

Материалами настоящего обособленного спора встречность исполнения документально не подтверждена, как и наличие обязательств должника перед АО «ГИНТ», а также подтвержден противоправный характер перечислений, ввиду чего, оспариваемые сделки являются также мнимыми.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суду надлежало применить п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», подлежат отклонению.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оспариваемые сделки датируются 2015-2016 гг., конкурсный управляющий утвержден 09.08.2022.

Право подавать заявления об оспаривании сделок должника закреплено в ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, п. 5 ст. 166 ГК РФ не применим к конкурсному управляющему, так как конкурсный управляющий никогда не предпринимал никаких действий, которые давали бы основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Напротив, конкурсный управляющий ссылается в своем заявлении на те обстоятельства, что отсутствуют какие-либо доказательства исполнения сделок между ООО НГДУ «Майорское» и АО «ГиНТ».

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения управляющим срока исковой давности на подачу заявления являются также законными и обоснованными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-6271/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Газ и Нефть Транс» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В.


Судьи:                                                                                              Веретенникова С.Н.


ФИО4