Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А75-8585/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8585/2014
19 января 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15806/2022) ФИО5 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022 о прекращении производства по делу № А75-8585/2014 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения материалов дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элни» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «Норма» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элни» (далее – ООО «Элни», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – Денис И.И.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2016 ООО «Элни» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Денис И.И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элни», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элни», конкурсным управляющим ООО «Элни» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элни».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2022 производство по делу № А75-8585/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элни» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указала следующее:

- суд первой инстанции необоснованно освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элни» в условиях отсутствия оснований для завершения проводимой в отношении ООО «Элни» процедуры конкурсного производства, наличия в производстве арбитражного суда обособленного спора по вопросу об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов ООО «Элни»;

- саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Элни», не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении им вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, определения суда первой инстанции об отложения судебного заседания по рассмотрению данного вопроса не направлялись в адрес соответствующей саморегулируемой организации;

- суд первой инстанции не обращался в орган по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

- суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, несмотря на то, что установленный пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) трехмесячный срок имеет организационный характер, по смыслу сложившейся судебной практики непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев не является безусловным основанием для прекращения производства по соответствующему делу о банкротстве.

ФИО5, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2022 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2016 ООО «Элни» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Денис И.И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элни», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элни», конкурсным управляющим ООО «Элни» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элни».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2022 судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 09.03.2022.

Разрешение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Элни» неоднократно откладывалось судом первой инстанции (определения от 09.03.2022, 18.03.2022, 12.04.2022, 25.05.2022, 07.07.2022, 08.08.2022, 26.09.2022), поскольку к судебным заседаниям сведения о кандидатуре конкурсного управляющего ООО «Элни» лицами, участвующими в деле, не были представлены, от заявленной в деле саморегулируемой организации - Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» - поступила информация об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Элни» (письмо исх. № 03/3325 от 16.02.2022 (том 1, лист дела 17)).

Так как у ООО «Элни» более 9 месяцев отсутствовал конкурсный управляющий, к 07.11.2022 не представлена кандидатура арбитражного управляющего, который мог бы в соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве быть утвержден конкурсным управляющим ООО «Элни», суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Элни» действительно не был утвержден более 9 месяцев (с даты освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элни» - 28.01.2022), и к дате заседания суда первой инстанции 07.11.2022 кандидатура конкурсного управляющего ООО «Элни», соответствующая требованиям статьи 45 Закона о банкротстве, представлена не была, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу о банкротстве в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элни» в условиях отсутствия оснований для завершения проводимой в отношении ООО «Элни» процедуры конкурсного производства, наличия в производстве арбитражного суда обособленного спора по вопросу об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов ООО «Элни».

Между тем, во-первых, вопрос об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элни» разрешен вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2022 по настоящему делу, которое не обжаловалось участвующими в деле лицами, в том числе ФИО5

При этом в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

А потому ФИО5 не вправе заявлять доводы о неправомерности освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элни» в рамках настоящего спора.

Во-вторых, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами, в том числе наличием (отсутствием) оснований для продолжения проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства либо для ее завершения, наличием (отсутствием) в производстве арбитражного суда тех или иных не разрешенных обособленных споров.

Необходимость учитывать волеизъявление собрания кредиторов, отдельных конкурсных кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц при освобождении конкурсного управляющего от исполнения им соответствующих обязанностей по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, приведенные выше нормы права не содержат положений, обязывающих конкурсного управляющего представить доказательства уважительности причин подачи заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Также они не содержат положений, в соответствии с которыми арбитражный суд может отказать в удовлетворении такого заявления.

По смыслу данных норм наличие в деле заявления конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в данном деле само по себе является основанием для освобождения конкурсного управляющего от возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

А потому арбитражный суд обязан освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего к осуществлению соответствующих функций помимо его воли не допускается, так как противное означало бы принудительный труд.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» содержится правовая позиция, согласно которой в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элни».

ФИО5 считает, что установленный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячный срок имеет организационный характер, по смыслу сложившейся судебной практики непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев не является безусловным основанием для прекращения производства по соответствующему делу о банкротстве, а потому по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (07.11.2022) у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

Между тем пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве прямо предусмотрено (императивно установлено), что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Прекращение арбитражным судом производства по делу о банкротстве в обозначенном случае обусловлено тем обстоятельством, что конкурсный управляющий является одним из основных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в отсутствие конкурсного управляющего проведение процедуры конкурсного производства фактически не представляется возможным.

А потому оснований считать установленный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячный срок имеющим исключительно организационный характер, вопреки позиции ФИО5, не имеется.

В настоящем случае суд первой инстанции принимал необходимые и достаточные меры, направленные на обеспечение поступления в материалы настоящего дела кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о банкротстве, который может быть утвержден конкурсным управляющим должника (определения об отложении судебного заседания от 09.03.2022, 18.03.2022, 12.04.2022, 25.05.2022, 07.07.2022, 08.08.2022, 26.09.2022), на протяжении 9 месяцев.

После освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элни» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2022 (в течение десяти дней с указанной даты) решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов в арбитражный суд представлено не было (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Определением от 28.01.2022 суд первой инстанции предлагал Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения данного определения представить суду сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Копия данного определения, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, была направлена судом первой инстанции в адрес Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» и получена последней (том 1, лист дела 14).

Более того, во исполнение указанного определения Ассоциация «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» представила в дело письмо исх. № 03/3325 от 16.02.2022, в котором сообщила об отсутствии у нее возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим ООО «Элни» по той причине, что арбитражные управляющие – члены ассоциации не дали согласия на утверждение их в таком качестве в настоящем деле.

В связи с этим доводы ФИО5 о неизвещении судом о рассмотрении настоящего спора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Элни», несостоятельны.

Несмотря на неоднократное отложение судом первой инстанции судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО «Элни» определениями от 09.03.2022, 18.03.2022, 12.04.2022, 25.05.2022, 07.07.2022, 08.08.2022, 26.09.2022, решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов в арбитражный суд представлено не было, к 07.11.2022 не представлена кандидатура арбитражного управляющего, который мог бы в соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве быть утвержден конкурсным управляющим ООО «Элни».

С учетом изложенного доводы ФИО5 о непринятии судом первой инстанции надлежащих мер, направленных на обеспечение поступления в материалы настоящего дела кандидатуры арбитражного управляющего, который может быть утвержден конкурсным управляющим должника, несостоятельны.

Такие меры были приняты судом первой инстанции, однако по не зависящим от него причинам оказались нерезультативными.

Доводы ФИО5 о несоблюдении судом первой инстанции порядка утверждения конкурсного управляющего, установленного статьей 42 Закона о банкротстве, в связи с необращением суда первой инстанции в орган по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обоснованными также не являются.

Так, во-первых, ФИО5 не раскрыто и не подтверждено, по какой причине и на каких основаниях, с каким конкретным требованием (запросом) суд первой инстанции был обязан обратиться в указанный орган.

Во-вторых, обращение арбитражного суда в такой орган с теми или иными требованиями (запросами) статья 45 Закона о банкротстве в качестве этапа подлежащих проведению арбитражным судом мероприятий, направленных на обеспечение поступления в материалы дела о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, не предусматривает.

При этом следует учитывать, что кандидатура управляющего, который мог бы в соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве быть утвержден конкурсным управляющим ООО «Элни», в суд первой инстанции к 07.11.2022 представлена не была, конкурсный управляющий отсутствовал у ООО «Элни» более 9 месяцев (с 28.01.2022).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что наличие реальной перспективы поступления в материалы настоящего дела в короткие (разумные) сроки соответствующей требованиям статьи 45 Закона о банкротстве кандидатуры конкурсного управляющего из материалов настоящего дела не следует, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве является обоснованным и разумным.

Указывая на отсутствие у суда первой инстанции по состоянию на дату принятия обжалуемого определения (07.11.2022) оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, ФИО5 доказательства наличия реальной перспективы поступления в материалы настоящего дела в короткие (разумные) сроки обозначенной кандидатуры и ее утверждения судом не представила.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО5 о незаконности и необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что дело о банкротстве ООО «Элни» подлежит прекращению в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № А75-8585/2014 (судья Сизикова Л.В.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15806/2022) ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева