Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А46-17723/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17723/2021
17 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4782/2022) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 по делу № А46-17723/2021 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоград» – ФИО3 по доверенности от 22.12.2021,

установил:

общество ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлоград» (далее - ООО УК «Светлоград», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее - ФГБОУ ВО «ОмГАУ им. П.А. Столыпина», учреждение, ответчик) о взыскании 152 453 руб. 13 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: решение общего собрания от 10.08.20202 принято без участия ответчика, является незаконным, следовательно, договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 17.08.2020 не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований; в период с 01.08.2020 по 31.07.2021 уборка территории земельного участка под многоквартирным домом осуществлялась ООО «Аль-Строй» и оплачивалась средствами учреждения; за период с 17.08.2020 по настоящее время в адрес университета от истца не поступали счета на оплату содержания и ремонта нежилых помещений многоквартирного дома.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 17.08.2020, в соответствии с условиями которого ООО «УК «Светлоград» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ул. Институтская, д. № 2.

ФГБОУ ВО «ОмГАУ им. П.А. Столыпина» принадлежат на праве оперативного управления помещения, расположенные по адресу: <...>, помещение 1МОП, 2МОП, 3П, 4П, 5П, 6П, 7П, 8П, 9П, 10П, что подтверждается записями о государственной регистрации права собственности Омской области в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно выписке из ЕГРН площадь нежилого помещения 8П составляет 11,3 кв.м, нежилого помещения 9П - 11,3 кв.м., нежилого помещения 10П - 86,2 кв.м., нежилого помещения 5П - 19,7 кв.м., нежилого помещения ЗП - 413,0 кв.м., нежилого помещения 6П - 14,3 кв.м., нежилого помещения 7П - 48,7 кв.м., нежилого помещения 4П - 40,7 кв.м.

07.04.2021 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу № А46-19237/2020 произведена государственная регистрация права оперативного управления доли в праве пропорционально общей площади занимаемого помещения с кадастровым номером 55:36:070106:5937 на помещения 1МОП - 69 кв.м. и 2МОП - 5,4 кв.м.

Следовательно, размер доли ФГБОУ ВО «ОмГАУ им. П.А. Столыпина» в помещении 1МОП и 2МОП составляет: 52,6 кв.м. и 2,58 кв.м., соответственно.

Таким образом, размер общей площади по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 700, 38 кв.м.

В результате ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по договору на стороне последнего образовалась задолженность за содержание и ремонт в отношении вышеуказанных нежилых помещений, общий размер которой составил 152 453 руб. 13 коп., согласно расчета истца, приведенному в приложении к заявлению об уточнении исковых требований.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных услуг за заявленный ООО «УК «Светлоград» период послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла вышеизложенных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего дома. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В пунктах 1-3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения либо оперативного управления титульный владелец становится правообладателем нежилого (жилого) помещения в связи с чем у него возникает право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Понятие многоквартирного дома приведено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из части 1 статьи 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Апелляционным судом установлено, что факт осуществления истцом деятельности по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспаривается.

Также материалами дела подтверждена принадлежность в исковой период нежилых помещений №8П площадью 11,3 кв.м, №9П площадью 11,3 кв.м., №10П площадью 86,2 кв.м., №5П площадью 19,7 кв.м., №ЗП площадью 413,0 кв.м., №6П площадью 14,3 кв.м., №7П площадью 48,7 кв.м., № 4П площадью 40,7 кв.м., №1МОП и №2МОП (07.04.2021 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу № А46-19237/2020 произведена государственная регистрация права оперативного управления доли в праве пропорционально общей площади занимаемого помещения с кадастровым номером 55:36:070106:5937 на помещения 1МОП - 69 кв.м. и 2МОП - 5,4 кв.м. Размер доли ФГБОУ ВО «ОмГАУ им. П.А. Столыпина» в помещении 1МОП и 2МОП составляет: 52,6 кв.м. и 2,58 кв.м., соответственно), в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на праве оперативного управления.

По утверждению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку учреждение не было уведомлено о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и не принимало участие при выборе способа управления многоквартирным домом.

Признавая указанные возражения апеллянта подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.08.2020, на которое ссылается податель жалобы, в установленном порядке недействительным не признано, в связи с чем у суда отсутствуют основания не учитывать данное решение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по смыслу статьи 155 ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

При этом в любом случае исходя из положений статьи 156 ЖК РФ, пунктов 31, 33 Правила № 491, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу изложенного не имеют правового значения как освобождающие ответчика от обязанности оплачивать услуги истца доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение не было уведомлено о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не принимало участия при выборе способа управления многоквартирным домом.

Также, по мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом в адрес учреждения не направлялись счета на оплату оказанных услуг (платежные документы/квитанции).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома не освобождает его от исполнения обязанности по их оплате, поскольку по смыслу статьи 328 ГК РФ обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, рачительно управляя имуществом, ответчик не мог не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостный эквивалент, подлежащего своевременному возмещению управляющей компании, соответственно, ответчик не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг.

В случае необходимости получения от истца платежных документов, ответчик имел возможность обратиться к истцу с соответствующей просьбой.

Однако совершение соответствующих действий ответчиком не доказано и из материалов дела не следует. Требований о передаче платежных документов ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов за оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, постольку первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 152 453 руб. 13 коп.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 по делу № А46-17723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина