Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А65-31850/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-31850/2018
г. Самара
26 марта 2019 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-31850/2018, судья Камалиев Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Казань,

о взыскании штрафа 86 473 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО1, Ульяновская область, город Димитровград;

- ФИО2, Ульяновская область, город Димитровград;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Народные юристы» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании суммы штрафа в размере 86 473 руб.

В обоснование требования истец указал на следующие обстоятельства.

31.07.2018 г. Арбитражным судом Республики Татарстан принят судебный акт по делу №А65-17957/2018, в соответствии с которым с ООО «Казанские окна» в пользу ООО «Народные юристы» взыскана неустойка в сумме 172 946 руб. за нарушение предусмотренного срока строительства за период с 01.01.2017 г. по 28.12.2017 г.

При этом решением суда установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 соглашения об уступке права требования №402-2/86-143 от 06.12.2017 г. первоначальные кредиторы (В-ны) правомерно передали истцу право требования о взыскании штрафной неустойки, штрафа, в т.ч. штрафа в соответствии с Законом от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

ООО «Казанские окна» представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указало, что спор неподведомственен арбитражному суду, истцом допущено злоупотребление правом, договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор возмездного оказания услуг, отмечено, что истец не мог приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки, указано, что объект передан третьим лицам 28.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года, оформленным в виде резолютивной части судебного акта, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражного суда Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Народные юристы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (дольщиков В-ных) получено первоначальными кредиторами на основании закона и отказа застройщика добровольно исполнить требование о взыскании неустойки. В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

16.02.2016 г. ООО «Казанский окна» (застройщик) и ФИО2 и ФИО1 (участники долевого строительства) заключили договор №402-2/86 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района г.Казани, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом №Д1 жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района г.Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объектом является однокомнатная квартира строительный номер 86 блок-секция 2, жилой дом №Д1 общей площадью 31,80 кв.м.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства (пункт 2.2 договора) - 01.09.2016 г.

Цена договора (пункт 3.1) 1 724 675 руб.

Дополнительным соглашением от 15.08.2016 г. срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства перенесен на 31.12.2016 г.

17.11.2017 г. ФИО2 и ФИО1 подготовлена претензия к ООО «Казанские окна» с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. Доказательства отправки претензии в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

06.12.2017 г. ФИО2 и ФИО1 (цеденты) и ООО «Народные юристы» (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования №402-2/86-143, по условиям которого цеденты передали, а цессионарий принял право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором №402-2/86 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района г.Казани, заключенным между ООО «Казанские окна» и ФИО2, ФИО1 16.02.2016 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом цеденты передали цессионарию следующие права:

- право взыскания неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, рассчитанной в соответствии со ст.6 ФЗ №214 из расчета 1 149,78 руб. за каждый день просрочки;

- право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в том числе в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1;

- права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные связанные с данным требованием права.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 г. по делу №А65-17957/2018, принятым в порядке упрощенного производства, установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в строительства участникам долевого строительства (ФИО2 и ФИО1) в соответствии с обязательствами по договору №402-2/86 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района г.Казани, заключенному между ООО «Казанские окна» и ФИО2, ФИО1 16.02.2016 г. в период с 01.01.2017 г. по 28.12.2017 г. в связи с чем с ООО «Казанские окна» в пользу ООО «Народные юристы» взыскана неустойка (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 172 946 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 г. по делу №А65-17957/2018 оставлено без изменения, а жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона №2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием двух юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся как в пункте 62 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону №2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего - физического лица - и страховщика в указанной части регулировались Законом №2300-1.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица - не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, положения пункта 6 статьи 13 Закона №2300-1, которые по своему содержанию аналогичны положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования такого штрафа юридическому лицу до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании, в связи с чем требования в оспариваемой части не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присужден штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона №2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 г. №1024-О, 27.02.2018 г. №470-О, 21.11.2013 г. №1836-О, 17.10.2006 г. №460-О).

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон №2300-1, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона №2300-1.

Новый кредитор, получивший право требования к застройщику на основании договора цессии, не может быть признан потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от застройщика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен обществом «Народные юристы», обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, и настоящее дело является не единственным, в рамках которого рассматривались его требования о взыскании с застройщика денежных средств по договорам различных потребителей, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, фактической выплаты причитающихся денежных средств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона №2300-1, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

Приведенные в истцом доводы в обоснование требования о взыскании штрафа являются несостоятельными и отклоняются, поскольку они противоречат цели законодателя, заложенной в пункте 6 статьи 13 Закона №2300-1, а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к индивидуальному предпринимателю привело бы к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований.

Более того в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа судом за неудовлетворение требований потребителя, то есть взыскание штрафа является прерогативой суда и у участника долевого строительства как потребителя, исходя из буквального толкования закона, вообще отсутствует право на требование о взыскании с застройщика соответствующего штрафа.

На момент заключения договора цессии у ФИО3 отсутствовало право на взыскание с застройщика штрафа, поскольку соответствующего судебного акта, устанавливающего обязанность застройщика оплатить участнику долевого строительства штраф в размере 50% от суммы неустойки не имеется, соответственно третье лицо не имело возможности передать истцу несуществующее обязательство по договору.

Таким образом решение суда первой инстанции, отказавшего истцу в иске, является законным и обоснованным, а жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-31850/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Терентьев