Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-176570/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12685/2024-ГК

Дело № А40-176570/23
город Москва
05 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024

по делу № А40-176570/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Максима Логистик» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании 76 666 руб. 67 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Максима Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 76 666 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-22 от 26.04.2023, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее -грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Истец ссылается на то, что является владельцем вагона №52584695.

В рамках исполнения договора №ТОР-ЦВ-00-22 от 26.04.2013 Эксплуатационным вагонным депо Орехово-Зуево - структурным подразделением Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» осуществлялся ремонт вагона №52584695 по неисправности «тонкий гребень» (код «102» согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05), что подтверждается актом о выполненных работах от 19.12.2020 №52584695, расчетно-дефектной и дефектной ведомостями от 19.12.2020.

Для производства ремонтных работ истцом передана ответчику собственная колесная пара № 39-312214-1981 с толщиной обода 30 мм., тип оси РУ-1.

В ходе проверки детали №39-312214-1981 в автоматизированной системе учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона (далее - «АС УКВ») ВЧДЭ Орехово-Зуево установлено, что данная колесная пара была исключена из эксплуатации со следующим комментарием: «Деталь исключена 2020-06-21 на ВРИ 810 ВКМВРД Тайга АО «ВРК-1» Непригодность оси к дальнейшей эксплуатации или ремонту. Деталь освидетельствована под вагоном 55193692 (по Порядку от 22.09.2017 №1949р) 2020-05-05 ВЧДр Тайга АО «ВРК-1» (615) по причине нелегитимный двойник. Повторное освидетельствование детали под одним и тем же вагоном не допускается».

С целью выяснения обстоятельств и причин исключения колесной пары № 39-312214-1981 истец обратился в Вагонное ремонтное депо Тайга - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» (далее - «ВЧДР Тайга») письмом исх.№3133 от 14.12.2020.

ВЧДр Тайга АО «ВРК-1» письмом исх. № Тайга/17-764 от 15.12.2020 разъяснило, что колесная пара № 39-312214-1981 (тип оси РУ-1Ш) забракована на вагоне № 55193692 собственности ООО «РегионТрансСервис» 06.05.2020 по причине «маломерность предподступичной части оси» и предоставило подтверждающий фотоматериал торца оси колёсной пары, с документами на исключение колёсной пары и передачей её в металлолом.

Таким образом, истец поясняет, что фактически ВЧДр Тайга забракована другая колесная пара с тем же номером, но другим типом оси (РУ-1Ш вместо РУ-1). В свою очередь, колесная пара № 39-312214-1981, принадлежащая Истцу, являлась пригодной для эксплуатации и подлежала разбраковке в ВЧДЭ Орехово-Зуево.

В связи с изложенным, истец, руководствуясь п. 9, п. 12 Порядка признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 03.09.2020 1893/р, направил обращение исх. №3142 от 15.12.2020 в службу вагонного хозяйства Московской Дирекции Инфраструктуры ОАО «РЖД» с просьбой провести повторную проверку колёсной пары № 39-312214-1981 (т/о 30 мм., тип оси РУ-1) с её последующей разбраковкой в системе АС УКВ РФ с учетом предоставленных доказательств со стороны ВЧДр Тайга АО «ВРК-1».

От ответчика в адрес истца поступило ответное письмо №372/В от 17.12.2020 об отказе в разбраковке спорной детали без мотивированного обоснования.

Истец полагает, что ответчик нарушил п. 9 и п. 12 Порядка, обязывающие ОАО «РЖД» провести проверку забракованной детали в системе АС УКВ по инициативе ее собственника. В результате противоправных действий ответчика истец в силу п. 17 Порядка был лишен возможности использовать колесную пару № 39-312214-1981 по назначению, в результате чего ООО «Максима Логистик» понесло убытки.

Согласно коммерческому предложению ООО «Промснаб» исх. №01/12-1 от 01.12.2020 стоимость аналогичной колёсной пары с толщиной обода 30-34 мм составила 91 666,67 руб. (без НДС).

В связи с невозможностью эксплуатации колесной пары № 39-312214-1981 истец был вынужден ее продать в качестве металлолома.

В соответствии с товарной накладной № 110206 от 11.02.2021 стоимость реализации колесной пары №39-312214-1981 в качестве металлолома составила 12 000 руб. без НДС.

Таким образом, согласно расчету истца убытки составили 79 666,67 руб. -разность между стоимостью приобретения аналогичной колесной пары, и остаточной стоимости исключенной детали в качестве металлолома.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2021 №439/21, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 5.3. Договора в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1 и 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15ГКРФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что истцом не были ему предоставлены документы на колесную пару № 39-312214-1981 подтверждающие возможность ее разбраковки в системе АС УКВ РФ, правомерно отклонен судом при принятии решения.

В письменном ответе служба вагонного хозяйства Московской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» не выражала намерение к проведению процедуры разбраковки и не запрашивала у Истца каких-либо документов по колесной паре № 39-312214-1981.

Ответчик на запрос истца о проведении процедуры разбраковки колесной пары сразу предоставил ответ, из которого следует незаинтересованность в исполнении предписаний, утвержденных внутренними документами ОАО «РЖД».

Ответчик ссылается на Порядок признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», введенный распоряжением ОАО «РЖД» № 1893/р от 03.09.2020.

Однако в рамках указанного порядка разработан Регламент подтверждения ООО «ИЦПВК» факта выпуска заводом-изготовителем продукции утверждённый распоряжением ОАО «РЖД» исх. № 1636/ЦРБ от 14.07.2021.

В соответствии с разъяснениями ООО «ИЦПВК» исх. № 950/ИЦПВК от 20.08.2022 Регламент подтверждения ООО «ИЦПВК» факта выпуска заводом-изготовителем продукции распространяется только на боковые рамы и надрессорные балки.

В соответствии с п.4.3 раздела III «Порядок действий при выявлении детали с эксплуатационным признаком «Деталь исключена» (запретительный признак» «Рекомендации по работе с АС УКВ РФ при срабатывании барьерных функций и других ограничений по эксплуатации литых деталей и колесных пар» утверждённых Заместителем директора ГВЦ ОАО «РЖД» ФИО1 28.03.2022 г. при отсутствии в справке 2735 признака «Деталь легитимный «двойник»» или факта эксплуатации детали одновременно в комплектации более двух вагонов (в справке «история детали» из АРМ АС УКВ или 2733), также должно быть направлено письмо завода изготовителя или ООО «ИЦПВК» (в адресате данного письма также должно быть указано

Управление вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры) с информацией о количестве деталей изготовленных с данным номером и их соответствия установленным требованиям для эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и пригодности на момент их выпуска.

В соответствии с разъяснениями ГВЦ ОАО «РЖД» исх. № 7294/ГВЦ от 16.09.2021 признак детали «Легитимный двойник» в Автоматизированной системе учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузовых вагонов (АС УКВ РФ) заносится ГВЦ ОАО «РЖД» на основании обращения от Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

В случае прекращения производственной деятельности производителя черновых осей выступающего также в лице производителя чистовой оси (Письмо исх. № ОКК-35 от 15.06.2017 клеймо 39 о прекращении деятельности) собственник вагона лишён возможности получить информацию от завода-изготовителя в части подтверждения того, что черновая ось была произведена в двух экземплярах с присвоением одного номера с последующим присвоением статуса «Легитимный двойник» для колёсной пары.

В связи с изложенным, возникает ситуация, когда на инфраструктуре ОАО «РЖД» эксплуатируются колесные пары (двойники), при этом собственник вагона не имеет возможности подтвердить факт изготовления, как через завод-изготовитель черновых осей, так и через ООО «ИЦПВК» в связи с тем, что «Регламент подтверждения ООО «ИЦПВК» факта выпуска заводом-изготовителем продукции» распространяет своё действие только на боковые рамы и надрессорные балки.

Истцом в адрес ГВЦ ОАО «РЖД» и ООО «ИЦПВК» направлено письмо исх. №3945 от 14.09.2023 с просьбой разъяснить возможный вариант присвоения статуса «Легитимный двойник» для колесной пары в случае прекращения хозяйственной деятельности изготовителя черновых осей.

ГВЦ ОАО «РЖД» письмо исх. № 8253/ГВЦ от 20.09.2023 уведомило Истца о том, что в случае отсутствия возможности получения информации от завода-изготовителя следует обратиться в Управление вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ЦВ).

Таким образом, ответчик, в качестве доказательства того, что колесной паре № 39-312214-1981 не мог быть присвоен статус «Легитимный двойник» с последующим снятием статуса «Деталь исключена», должен был предоставить официальный ответ Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ЦВ) в рамках данного судебного дела.

Ответчик указанных действий не совершал, доказательств о невозможности изменения статуса и отсутствия на то оснований не предоставлено.

Также обоснованно отклонен довод Ответчика о том, что Истцом не представлено подтверждение эксплуатации колесной пары № 39-312214-1981 в течении 5 лет.

Согласно представленной истцом выдержке из системы АС УКВ РФ 28.10.2016 произведена операция колесной пары № 39-312214-1981 под вагоном № 94264496 находившегося в собственности Истца. Истцом также представлена выдержка из системы слежения за комплектацией вагона № 94264496. Таким образом в случае заинтересованности ответчика в проведении процедуры разбраковки колесной пары, Истец предоставил бы необходимые сведения Ответчику. При этом таких запросов со стороны Ответчика не поступало. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом Ответчик неправомерно ссылается на то, что нахождение одной колесной пары под двумя разными грузовыми вагонами в один промежуток времени невозможно.

Признак детали «Деталь легитимный двойник» присваивается в разделе «Наличие детали в диапазонах от заводов», при этом на сети ОАО «РЖД» могут эксплуатироваться два вагона, под которыми установлена колесная пара под одним номером, что показано истцом в письменных объяснениях на примере колесной пары № 1175-3521-2011.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-176570/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан