Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А82-10605/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 04.07.2023 г.)

Дело № А82-10605/2022
г. Ярославль
31 июля 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стальспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6303280.06 руб.

по встречному иску акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1379503.30 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Раменский завод металлоконструкций», общество с ограниченной ответственностью товарно-сырьевая фирма «Спецпрокат»

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2023 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 12.10.2022 г.

от третьих лиц - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальспецстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 6 377 990 руб. 36 коп., в том числе 6 278 167 руб. 50 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 99 822 руб. 86 коп. пени за период с 20.01.2022 г. по 27.06.2022 г.

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальспецстрой" об уменьшении стоимости выполненных работ на 1 379 503 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Раменский завод металлоконструкций», общество с ограниченной ответственностью товарно-сырьевая фирма «Спецпрокат».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2023 г. по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Глав-Эксперт» (либо эксперту ФИО3, либо эксперту ФИО4), производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2023 г. производство по делу возобновлено.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на первоначальный иск, оспорил расчет неустойки, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки, с учетом положений моратория, составляет 44 574 руб. 99 коп.

Во встречном иске АО «ГК ЕКС» указало, что 01.06.2021г. ответчику выдано предписание об устранении выявленных недостатков, недостатки не устранены, в связи с чем ответчик просит уменьшить стоимость выполненных истцом работ.

На доводы встречного иска истец по первоначальному иску пояснил, что о предписании № 11-УСК-2021 от 01.06.2021 г. ООО «Стальспецстрой» узнало только из претензий от 01.07.2022. В письменных пояснениях истцом даны объяснения по претензиям ответчика (№ 18-ДЭ-10896 от 01.07.2021, М 18-ДЭ-10950 от 02.07.2021) в обоснование которых положены предписания №09-УСК-2021 от 17.05.2021 г. и № П-УСК-2021 от 01.06.2021 г. На указанные предписания Истцом был направлен ответ исх. № 205 от 14.07.2021 о необоснованности предъявленных требований. В предписаниях указано на участие в контрольных мероприятиях ФИО5 от имени истца, однако ФИО5 не является сотрудником ООО «Стальспсцетрой» и общество не выдавало ему доверенности на совершение каких-либо действий от имени Общества. Истец указал, что из приложенных фотографий невозможно определить, какие недостатки выявлены, а также не следует тот факт, что именно истцом были допущены указанные в предписаниях нарушения. Согласно пояснениям, из писем № 18-ДЭ-10896 от 01.07.2021 и № 18-ДЭ-10950 от 02.07.2021 следует, что недостатки были выявлены при монтаже сэндвич панелей (не соблюден шов между панелями и нарушены правила установки панелей, рекомендованные заводом-изготовителем). Между тем, Договором не предусмотрены работы по монтажу сэндвич панелей и устранять недостатки указанных работ истец не обязан. Считает, что ссылка АО «ГК «ЕКС» на предписание № 11 -УСК-2021 от 01.06.2021г. является необоснованной. Истец указывает, что Акты освидетельствования ответственных конструкций и приложенные к ним документы свидетельствуют о том, что конструкции выполнены в строгом соответствии с проектной документацией, а также переданы все документы, подтверждающие качество, исполнительная документация по Договору принята ответчиком без замечаний. Из пояснений истца следует, что согласно СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», «Группы лакокрасочных покрытий для защиты стальных и алюминиевых конструкций от коррозии», глифталиевые и другие грунтовочные покрытия, предназначены только для последующего нанесения эмали и не имеют никаких защитных свойств (индекс, характеризующий стойкость отсутствует), антикоррозийное покрытие грунтовкой ГФ-021 в 1 слой служит исключительно для защиты от коррозии при транспортировке и монтаже. Для последующей защиты металлоконструкций от коррозии Ответчик обязан был нанести финишное покрытие. Возникновение коррозии на балке может свидетельствовать только о том, что Ответчиком не нанесено на металлоконструкции финишное покрытие, что является недопустимым, и при попадании осадков могло привести к появлению дефектов в уже смонтированной конструкции. Работы по Договору были сданы в мае 2021г., что зафиксировано в актах. Следовательно, с мая готовые конструкции подвергались атмосферным воздействиям.

В ходе судебного рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Глав-Эксперт» (либо эксперту ФИО3, либо эксперту ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023г. определен комплексный характер производства экспертизы, в комиссию экспертов включены ФИО6 (специалист в области электротехнических экспертиз), ФИО4 (специалист в области товароведческой экспертизы).

Заключение экспертов поступило в материалы дела.

Истец с учетом заключения экспертов представил позицию, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 6 278 167 руб. 50 коп., сумму пени в размере 25 112 руб. 67 коп. Истец пояснил, что Актами освидетельствования скрытых работ зафиксировано, что «нанесение антикоррозийной защиты (грунт) сварных швов шайб, деталей в осях: 1-7/А-Е от отм. -0,350» произведено, Акт освидетельствования скрытых работ №А-4 от 31 марта 2021г. подписан представителем застройщика, представителем лица, осуществляющего строительство, представителем лица, осуществляющею подготовку проектной документации, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию ФИО7, представителем АО «ГК «ЕКС». Качество используемой грунтовки подтверждено Паспортами №13 от 15.06.2020 г.. №16 от 09.10.2020г. Экспертами установлено, что качество работ по нанесению на металлоконструкции покрытия кровли антикоррозионного покрытия ГФ-021 (объект «Строительство УТК «Атлант», расположенный по адресу: <...>) соответствует условиям договора субподряда действующим техническим нормам и правилам. На момент проведения судебной экспертизы экспертами констатирован факт наличия коррозии локализованных на отдельных участках, при этом отмечено, что в случае, применения некачественных материалов, коррозия имела бы масштабное распространение по всем деталям металлоконструкции. Из экспертного заключения следует, что образование коррозии на металлоконструкциях произошло не в результате произведенных субподрядчиком (ООО «Стальспецстрой») работ по Договору субподряда ММ/ЕКС- СС/09-03 от 09.03.2021г. Поскольку СП 28.13330.2017 п. 4.5. регламентирует обеспечивать металлические конструкции защитой от коррозии методами первичной и вторичной обработки, а покрытие ГФ-021 в соответствии с СП 28.13330.2017 табл. Ц.7 относится к покрытиям первичной защиты, то сотрудниками АО «ГК «ЕКС» необходимо было самостоятельно произвести работы по нанесению вторичной зашиты от коррозии. Истец указал, что экспертизой установлено, что обработка коррозии на металлоконструкциях не является недостатком, образованным в результате произведенных работ по Договору субподряда ММ/ЕКС-СС/09-03 от 09.03.2021 г., а является следствием ненадлежащей эксплуатации результата работ по договору субподряда №ММ/ККС-СС/09-03 от 09.03.2021г. 27.12.2021г. Согласно пояснениям, Департаментом строительства Минобороны РФ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-77213000-2624-2021-153. Объект поставлен на кадастровый учет, Объект передан в оперативное управление ФАУ МО РФ «ЦСКА». АО «ГК «ЕКС» фактически принял работы и использует результат выполненных работ, из чего следует, что выполненные истцом работы представляют для АО «ГК «ЕКС» потребительскую ценность.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, а затем, о назначении повторной экспертизы, полагает, что эксперт неверно ответил на поставленные вопросы, выводы являются необъективными, не обоснованными, представил рецензионное заключение.

Истец возражает против назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы. Мотивы назначения дополнительной экспертизы связаны с отсутствием достаточной полноты и ясности заключения. В рассматриваемом случае экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, квалификация эксперта подтверждена приложенными документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка представлена к Заключению. Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом рецензионное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки» на заключение эксперта, представленное ответчиком в материалы дела, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку представляет собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов с позиции статей 55, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.07.2023 г. до 14 час. 40 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части пени, просит взыскать с ответчика пени за период с 03.02.2022г. по 31.03.2022г. в сумке 25 112,67 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.03.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Стальспецстрой" /Субподрядчик/ и Акционерным обществом "Группа компаний "ЕКС" /Подрядчик/ заключен договор субподряда № ММ/ЕКС-СС/09-03, согласно п.п. 2.1, 3.1, 4.1, 6.1, 6.2, 12.5 которого Субподрядчик обязуется поэтапно, собственными и/или привлеченными силами в соответствии с Проектной документацией, а также условиями настоящего Договора выполнить строительно-монтажные работы по монтажу металлоконструкций кровли на объекте: «Строительство УТК «Атлант», расположенного по адресу: <...>», и сдать Подрядчику результаты выполненных Работ, в установленном Договором порядке. Предварительная стоимость, подлежащих выполнению Работ, определяется договорной ценой, согласованной Сторонами и отражается в Укрупненной смете и составляет 24 022 750 (Двадцать четыре миллиона двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 4 003 791 (Четыре миллиона три тысячи семьсот девяносто один) рубль 67 копеек. Срок выполнения Работ определен Сторонами в Календарном графике (Приложение № 2). Оплата платежей по Договору производится в соответствии с условиями Договора и документами, перечисленными в п.5.3. Договора. Форма оплаты - безналичный расчет платежными поручениям. Подрядчик оплачивает авансовый платеж, указанный в п.6.4.1. Договора в течение 10 банковских дней с момента выставления счета Субподрядчиком на авансовый платеж. В случае необоснованного нарушения Подрядчиком сроков приёмки и/или оплаты платежей за принятые Работы, от сроков, указанных в п. 6.4. Договора Субподрядчик имеет право выставить счет на оплату пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения, но не более 5 % от суммы платежа. Неустойка на аванс не подлежит начислению.

21.06.2021 г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 согласно п. 1 которого предварительная стоимость, подлежащих выполнению Работ, определяется договорной ценой, согласованной Сторонами и отражается в Укрупненной смете и составляет 23 094 092 руб. 50 коп.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, истец в адрес ответчика направил претензию № 118 от 18.05.2022 г., потребовав оплаты долга.

В ответ на претензию ответчик указал, что 17.02.2022 г., АО «ГК «ЕКС» направляло в адрес истца письмо с отказом в подписании актов выполненных работ № 18-ДЭ-3386, приложенных к письмам от 15.02.2022 г. № 53 и № 54., до устранения всех расхождений и замечаний.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указывая на наличие недостатков, ответчик обратился в суд со встречным иском, просит уменьшить стоимость выполненных работ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ?силу ч.1 ст. 702 ГК РФ ?по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств истец подтверждает Актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2021 г. подписанным истцом в одностороннем порядке.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

Факт направления и получения ответчиком указанного акта подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не оспорив объем и стоимость выполненных истцом работ, сослался на наличие недостатков, указанных в предписании 01.06.2021г., ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Глав-Эксперт».

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Согласно заключению эксперта в результате исследования по первому вопросу установлено, что качество работ по нанесению на металлоконструкции покрытия кровли антикоррозионного покрытия ГФ-021 (объект «Строительство УТК «Атлант», расположенный по адресу: <...>) соответствует условиям договора субподряда №ММ/ЕКС-СС/09-03 от 09.03.2021 г., действующим техническим нормам и правилам. В результате исследования по второму вопросу установлено, что образование коррозии на металлоконструкциях не является недостатком, образованным в результате произведенных работ по Договору субподряда ММ/ЕКС-СС/09-03 от 09.03.2021 г. В результате исследования по третьему вопросу установлено, что образование коррозии на металлоконструкциях не является недостатком, образованным в результате произведенных работ по Договору субподряда ММ/ЕКС-СС/09-03 от 09.03.2021 г., а является следствием ненадлежащей эксплуатации результата работ по договору субподряда №ММ/ЕКС-СС/09-03 от 09.03.2021 г. В результате исследования по четвертому вопросу установлено, что наличия недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ либо качеством использованного материала не выявлено, определение стоимости устранения выявленных недостатков не производилось.

Из материалов дела следует, что объект строительства принят ответчиком в полном объеме, 27.12.2021г. объект введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-77213000-2624-2021-153).


Предписание, о котором заявляет ответчик, датировано 01.06.2021г., до даты предъявления работ к приемке, доказательства наличия недостатков работ, предъявленных к приемке путем направления актов 29.12.2021г., ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует уважительность причин отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, наличия недостатков в выполненных истцом работах, позволяющих отказаться от приемки и оплаты работ, возражения ответчика отклоняются судом как необоснованные и недоказанные.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 6 278 167 руб. 50 коп.

Истец по встречному иску указывает на ненадлежащее качество выполненной ответчиком работы, обнаружение недостатков, просит уменьшить стоимость выполненных работ на сумму устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так как факт наличия недостатков в результате работ, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, не нашел подтверждения в ходе судебного рассмотрения спора, оснований уменьшать стоимость выполненных работ в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ у суда не имеется.

Требования истца по встречному иску суд считает необоснованными и недоказанными, в удовлетворении требований отказывает.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта (отсутствие оплаты выполненных работ) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требование истца о взыскании неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 12.5 договора, является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки составляет 25 112 руб. 67 коп.

Проверив расчет истца, суд установил, что в расчете истец допустил арифметическую ошибку в количестве дней просрочки (период просрочки определен верно). По расчету суда сумма неустойки составляет 24 484 руб. 85 коп.

В определенном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по уплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части сумма госпошлины по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы истца по встречному иску по уплате госпошлины относятся на истца по встречному иску. В излишне уплаченной части сумма госпошлины по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стальспецстрой" 6 278 167 руб. 50 коп. задолженность, 24 484 руб. 85 коп. неустойка, 54 511 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стальспецстрой" из федерального бюджета 374 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2022г. № 1021.

Возвратить Акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" из федерального бюджета 20 795 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2022г. № 107855.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова