Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А15-2747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2747/2018
13 сентября 2018 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магамдалиевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317057100047253)

к Дагестанской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о проведении выездной таможенной проверки от 19.04.2018,

при участии: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 23.05.2018), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 06.10.2017),

ФИО4 (доверенность от 12.07.2018), ФИО5 (доверенность от 25.05.2018), ФИО6 (доверенность от 25.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о проведении выездной таможенной проверки от 19.04.2018.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что обжалуемое решение составлено с нарушением требований статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС), а именно: решение не зарегистрировано и не содержит регистрационного номера; в нем не указаны основания для проведения проверки, наименование проверяемого лица, его место нахождения, его идентификационные или регистрационные номера; в решение указано, что проверка проводится в отношении магазина "Thomas Brennett", а не в отношении конкретного лица. Решение также не соответствует требованиям приказа ФТС России от 30.12.2010 № 2713 "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении таможенных проверок".

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что указание в решении о проведении выездной таможенной проверки, представленной таможней в материалы дела, о том, что предприниматель и ее представитель отказались от получения его копии не соответствует действительности.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании возражали против требований предпринимателя, просили отказать в их удовлетворении по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, таможенным органом в адрес предпринимателя направлено письме от 24.04.2018 № 14-15/07118, в котором сообщается о том, что на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 19.04.2018 проводится выездная таможенная проверка в магазине "Thomas Brennett" (<...>) по вопросу соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации в отношении одежды известных иностранных брендов, законности их ввоза и реализации на таможенной территории Евразийского экономического союза. Предпринимателю предложено 07.05.2018 явиться в таможню для подписания решения и ознакомления с правами и обязанностями проверяемого лица при проведении таможенного контроля после выпуска товара в соответствии со статьей 336 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и статьей 185 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ).

К данному письму приложена копия решения от 19.04.2018.

Полагая, что решение о проведении выездной таможенной проверки от 19.04.2018 противоречит действующему таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд в настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Частью 2 статьи 333 ТК ЕАЭС предусмотрены виды выездных таможенных проверок, в том числе и внеплановая выездная таможенная проверка.

Согласно части 5 статьи 333 ТК ЕАЭС выездная таможенная проверка назначается руководителем (начальником) таможенного органа, его заместителем либо замещающими их лицами путем принятия решения о проведении выездной таможенной проверки.

В соответствии с частью 6 статьи 333 ТК ЕАЭС решение о проведении выездной таможенной проверки должно содержать следующие сведения:

1) дата и регистрационный номер этого решения (предписания); 2) вид выездной таможенной проверки;

3) наименование таможенного органа, проводящего выездную таможенную проверку;

4) основание для назначения выездной таможенной проверки - ссылка на план (график) проверок либо на основание, предусмотренное пунктом 16 настоящей статьи;

5) наименование (фамилия, имя и отчество (при наличии)) проверяемого лица, его место (места) нахождения (место жительства) и (или) место (места) фактического осуществления деятельности, его идентификационные и (или) регистрационные номера;

6) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности должностных лиц таможенного органа, проводящих выездную таможенную проверку;

7) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности должностных лиц,

привлекаемых для участия в проведении выездной таможенной проверки;

8) предмет выездной таможенной проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 331 настоящего Кодекса;

9) иные сведения, предусмотренные законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Форма решения о проведении выездной таможенной проверки утвержден приказом ФТС России от 30.12.2010 № 2713.

В статье 16 ТК ЕАЭС перечислены основания для назначения внеплановых выездных таможенных проверок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предпринимателю вместе с письмом - уведомлением о предстоящей проверке от 24.04.2018 была направлена копия первой страницы решения о проведении выездной таможенной проверки без регистрационного номера.

Указанное письмо получено предпринимателем 15.05.2018, однако в таможенный орган предприниматель не явилась.

Уведомление о вручении предпринимателю письма от 24.04.2018 № 14-15/07118 вернулось в таможню 24.05.2018, после чего решению о проведении проверки присвоен регистрационный номер 10801000/210/2400518/Р00053.

В связи с неявкой предпринимателя в таможенный орган, 06.06.2018 комиссия по проведению проверки явилась в магазин "Thomas Brennett" и после отказа предпринимателя в получении копии решения о проведении проверки, зафиксировала такой отказ в решении в присутствии понятых.

В этот же день представителю предпринимателя ФИО2 вручено требование о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений при выездной таможенной проверке от 06.06.2018, о чем в требовании имеется его подпись о получении.

В названном требовании имеется ссылка на решение о проведении внеплановой выездной таможенной проверки от 19.04.2018 № 10801000/210/2400518/Р00053.

Фактически в последующем выездная таможенная проверка проведена на основании решения, имеющего регистрационный номер 10801000/210/2400518/Р00053, которое, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, предъявлялось представителю предпринимателя ФИО7

Ссылка предпринимателя на записи с камер видеонаблюдения внутри магазина как на доказательство непринятия проверяющими попыток вручить ей и ее представителю копии решения с регистрационным номером судом отклоняется, поскольку записи

сделаны без звука и по ним невозможно установить данное обстоятельство.

Довод предпринимателя о том, что должностные лица таможни не предлагали ей или ее представителю копию решения о проведении проверки в регистрационным номером является несостоятельным, поскольку расписываясь в получении требования о предъявлении товара и представлении документов ее представитель ФИО7 знал, что проверка проводится на основании решения от 19.04.2018 № 10801000/210/2400518/Р00053.

Кроме того, представленное в материалы дела решение о проведении проверки имеет регистрационный номер, электронные доказательства (скрин - шот) присвоения 24.05.2018 решению номера представлены в материалы дела.

Информация о регистрации выездной таможенной проверки в отношении предпринимателя внесена в электронное дело участника ВЭД в комплекс программных средств "Постконтроль" 25.05.2018.

Предприниматель также ссылается на то, что в решении не указано основание для проведения проверки.

Согласно решению от 19.04.2018 выездная таможенная проверка проведена на основании пункта 2, пунктом 15 и 16 статьи 333 ТК ЕАЭС.

В данном случае решение содержит ссылку на статьи 16 ТК ЕАЭС, который предусматривает основания для проведения выездной таможенной проверки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для проведения послужило письмо ФТС России от 11.04.2018, поэтому таможне следовало конкретизировать основание проведения проверки, сделав в оспариваемом решении ссылку на подпункт 2 статьи 16 ТК ЕАЭС - "информация, свидетельствующая о возможном нарушении международных договоров и ....".

Само по себе данное упущение таможенного органа не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения о проведении выездной таможенной проверки.

В вышеуказанном письме ФТС России таможне предписано провести проверку в торговом центре "Миркато" и на дату принятия решения о проведении проверки таможенный орган не располагал сведениями о том, что арендатором помещения магазина "Thomas Brennett", расположенного внутри торгового центра, является предприниматель ФИО1

Соответственно в оспариваемом решении указаны лишь сведения о том, что проверка проводится в магазине "Thomas Brennett".

Следует отметить, что осуществляя деятельность в магазине "Thomas Brennett" и получив решение о проведении проверки в указанном магазине, у предпринимателя

отсутствовали какие - либо сомнения в том, что проверка проводится именно в отношении нее.

Довод предпринимателя о том, что решение таможни не соответствует требованиям приказа ФТС от 30.12.2010 № 2713 судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

В отличие от формы решения, утвержденного указанным приказом, в оспариваемом решении имеются ссылки на статьи ныне действующего ТК ЕАЭС, а не утратившего силу ТК ТС. В остальном содержание решения соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения таможни о проведении выездной таможенной проверки, в связи с чем в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.

При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев