Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А60-62629/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4614/2023-ГК
г. Пермь
18 мая 2023 года
Дело № А60-62629/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2023 года

по делу № А60-62629/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании восстановить нарушенное благоустройство,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – ответчик, АО «ЕТК») об обязании в срок до 01.06.2023 восстановить в окончательном варианте благоустройство, нарушенное при проведении работ по разрешениям от 30.08.2022 № 2282/07 по адресу: <...>, на участке от т. А до т. В и от 06.07.2022 № 1602/07 по адресу: <...>, на участке от т. А-В, т. C-D, т. E-F, т. G-H; взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. по каждому разрешению за каждый день нарушения срока за период начиная с 01.06.2023 и до дня фактического восстановления благоустройства в окончательном варианте.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции обжаловано АО «ЕТК» в апелляционном порядке, в жалобе ответчик указал на несогласие с размером присужденной судебной неустойки, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебной неустойки, снизив ее до 2000 руб. в день.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ЕТК» получены разрешения (ордер) №1602/07 от 06.07.2022 на производство земляных работ по адресу <...>, на участке от т. А-В, т. C-D, т. E-F, т. G-H на срок с 12.07.2022 по 29.09.2022 и № 2282/07 от 30.08.2022 на производство земляных работ по адресу <...>, на участке от точки А до точки В на срок с 06.09.2022 по 01.11.2022.

В связи с тем, что по состоянию на 10.11.2022 работы по выданным разрешениям АО «ЕТК» не завершены, благоустройство не восстановлено, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком в части взыскания судебной неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, с учетом того, что период бездействия со стороны ответчика до восстановления благоустройства в зимнем варианте превышает более полугода, отсутствие благоустройства препятствует передвижению пешеходов и создает опасную ситуацию, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера компенсации в заявленном размере 20 000 руб. по каждому разрешению за каждый день нарушения срока за период начиная с 01.06.2023 и до дня фактического восстановления благоустройства в окончательном варианте.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что размер судебной неустойки является завышенным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Следует отметить, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам положений статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, находит обоснованными выводы суда о том, что в настоящем случае определение судебной неустойки в указанном размере за каждый день нарушения срока является достаточным стимулирующим средством на случай фактического его неисполнения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года по делу № А60-62629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д. И. Крымджанова


Судьи



М. А. Полякова




Ю. В. Скромова