Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А69-4534/2023

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

« 01 » апреля 2024 года.

Дело № А69-4534/2023



Резолютивная часть решения объявлена « 26 » марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен « 01 » апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2023 № 20/144.ЮЛ,

третье лицо – Прокуратура города Кызыла,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – представитель ООО УК «ЖЭУ-2» по доверенности от 04.10.2023,

ФИО3 – представитель ООО УК «ЖЭУ-2» по доверенности от 09.01.2024 № 5,

ФИО4 – представитель Ростехнадзора по доверенности от 09.01.2024 № 67,

ФИО5 – представитель Прокуратуры г. Кызыла (служебное удостоверение ТО № 370769 от 15.08.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» (далее по тексту – ООО УК «ЖЭУ-2», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2023 № 20/144.ЮЛ.

Определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура г. Кызыла.

Дело рассматривается в открытом судебном заседании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, и просят суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2023 № 20/144.ЮЛ.

В судебном заседании представитель административного органа не согласился с заявленными требованиями общества, поддержав доводы, указанные в отзыве на заявление, и просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Прокуратуры города Кызыла в судебном заседании поддержал позицию Ростехнадзора и просит суд отказать в удовлетворении заваленных требований общества.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

На основании решения о проведении проверки от 08.11.2023 № 562 прокуратурой совместно с административным органом проведена проверка соблюдения ООО УК «ЖЭУ-2» требований Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, по результатам которой выявлены нарушения.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, оборудованным лифтовым оборудованием по адресу: <...> (лицензия от 27.04.2015 № 017000013).

По результатам проверки государственным инспектором Ростехнадзора ФИО4 составлена справка о проверке соблюдения требований законодательства в сфере ЖКХ при эксплуатации лифтового оборудования в многоквартирном доме от 09.11.2023 в присутствии помощника прокурора г. Кызыла Ховалыг Б.В. и инженера общества ФИО3 в которой отражены нарушения действующего законодательства.

20.11.2023 прокуратурой г. Кызыла вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «ЖЭУ-2».

По результатам проверки административным органом 07.12.2023 вынесено постановление № 20/144.ЮЛ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 21 500 рублей.

ООО УК «ЖЭУ-2», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом.

Как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами (часть 1.1).

В силу пункта 11(1) минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, относятся:

- проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки;

- проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения;

- техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования;

- контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность лица, ответственного за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечить техническое обслуживание, ремонт лифтов, а также проведение аварийного обслуживания лифта (лифтов).

Как следует из материалов дела и не оспаривается, что ООО УК «ЖЭУ-2» осуществляет управление многоквартирным домом, оборудованными лифтовым оборудованием, расположенным по адресу: <...>.

Требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности установлены Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» (вместе с «ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов»), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (далее - Технический регламент таможенного союза TP ТС 011/2011).

Согласно ч. 1 ст. 4 Технического регламента таможенного союза TP ТС 011/2011 для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1.

Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 утверждены Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах) (далее - Правила № 743).

В силу пп. «Ж» п. 4 Правил № 743 организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в себя, выполнение мероприятий по устранению нарушений и неисправностей, выявленных при проведении технического освидетельствования и обследования объекта в сроки, указанные в акте технического освидетельствования объекта и заключении по результатам его обследования.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 принят технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, разработанный с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к лифтам, обеспечения свободного перемещения лифтов, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 4 ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1.

Подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 4 ТР ТС 011/2011 предусмотрено, что для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.

Как установлено пунктами 1.5, 1.10, 1.14, 1.20, 1.21, 1.28, 1.29 Приложения 1 ТР ТС 011/2011, для обеспечения безопасности лифта должны выполняться следующие общие требования:

- оборудование лифта, доступное для пользователей и иных лиц, не должно иметь поверхностей с неровностями, представляющими для них опасность;

- горизонтальное и вертикальное расстояние между порогами этажной площадки и кабины должны обеспечивать безопасный вход в кабину и выход из нее;

- оборудование кабины, предназначенной для перемещения людей, средствами для подключения к двусторонней переговорной связи, при помощи которой пассажир может вызвать помощь извне;

- размеры и расположение рабочих зон для обслуживания оборудования должны быть достаточны для обеспечения безопасного выполнения работ;

- наличие безопасного доступа персонала к лифтовому оборудованию;

- наличие средств для создания уровня освещенности зон обслуживания, достаточного для безопасного проведения работ персоналом;

- наличие мер и (или) средств по обеспечению электробезопасности пользователей, иных лиц и персонала при их воздействии на аппараты управления лифтом и (или) прикосновении к токопроводящим конструкциям лифта.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лифты, лифтовые и иные шахты входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4 Технического регламента таможенного союза TP ТС 011/2011 для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться требования в части использования лифта по назначению, проведения технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя, выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом.

Административным органом установлено, что в нарушение данных норм в лифтовых оборудованиях 2 подъездов: с заводским номером 144610, с учетным номером 64538 и с заводским номером

144611, с учетным номером 64550 - состояние, работа и крепление редуктора лебедки не соответствуют установленным требованиям. Сколы на корпусе в месте крепления оси тормозной колодки.

Также в лифтовом оборудовании 2 подъездов не срабатывает устройства реверсирования автоматических дверей при нахождении в дверном проеме препятствия, функционирование электрических устройств безопасности не соответствует установленным требованиям (не сработал выключатель при переходе кабиной крайней нижней и верхней остановок).

В пассажирском лифте с заводским номером 144611, с учетным номером 64550 (подъезд № 2) функционирование ловителей не соответствует установленным требованиям, функционирование электрических устройств безопасности не соответствует установленным требованиям (Не отрегулирован выключатель слабины подъемных канатов (СПК), не сработал выключатель перехода кабиной крайних остановок).

Данные замечания отражены в акте периодического технического освидетельствования лифта, от 12.07.2023, проведенного аккредитованным испытательным центром, экспертной организацией ООО «ИНЖСЕРВИС».

Вместе с тем до настоящего времени указанные замечания не устранены, с июля 2023 года использование лифтов приостановлено.

Таким образом, обществом допущено несоблюдение установленных требований к организации безопасного использования и содержания лифтов.

Бездействие ООО УК «ЖЭУ-2», оказывающего услуги и выполняющего работы при непосредственном управлении многоквартирным домом по адресу: 667000 <...> нарушает права граждан на безопасность - и создает угрозу жизни и здоровья.

Факт нарушения требований к организации безопасного использования и содержания лифтов подтверждается материалами дела, в том числе: справкой о проверке соблюдения требований законодательства в сфере ЖКХ при эксплуатации лифтового оборудования в многоквартирном доме от 09.11.2023; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «ЖЭУ-2»; постановлением от 07.12.2023 № 20/144.ЮЛ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1.1 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что допущенные нарушения, указанные в акте от 12.07.2023 устранены, о чем представлена выписка из журнала, поскольку данное обстоятельство не проверено контролирующими органами и не было заявлено в ходе рассмотрения дела по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о не проведении ремонта по замене элементов (узлов) в лифтовом оборудовании в связи с тем, что данный ремонт является капитальным, подлежит отклонению, т.к. это обстоятельство не освобождает общество от обязанности соблюдения установленных требований к организации безопасного использования и содержания лифтов.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя объективной возможности для соблюдения требований к организации безопасного использования и содержания лифтов.

В связи с чем, суд считает, что обществом не подтвержден факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд считает, поскольку нарушение требований к организации безопасного использования и содержания лифтов создает угрозу обеспечения безопасности неограниченного круга лиц, соответственно, нарушает права и общие интересы всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, отсутствуют оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку размер административного штрафа определен административным органом в размере санкции части 1 статьи 9.1.1 КоАП РФ в размере 21 500 рублей, с учетом требовании статьи п. 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания от 13.12.2022 № 20/153.Юл, вступило в законную силу 13.03.2023 по делу А69-4285/2022).

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления общества.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационные услуги – 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Енисейскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2023 № 20/144.ЮЛ отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).


Судья А.Х. Чамзы-Ооржак