Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А67-7441/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7441/2016

23.05.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

18.05.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохина, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры (рег. № 07АП-2088/17) на определение Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2017г. о приостановлении производства по делу № А67-7441/2016 (судья А.В. Кузьмин)

по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (636780, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 862 639 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов жи-вотного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры (да-лее – Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – ОАО «Томскнефть» ВНК) о взыскании 954 520 рублей в возмещение вреда, причинен-ного лесам.

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 дела №№ А67-7441/2016 и А67-7720/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер А67-7441/2016 (т. 6, л.д. 123-126).

До дня судебного заседания ООО «Томскнефть» ВНК заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 16.02.2017г. по делу № А67-7441/2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено открытому акционерному обществу «Нижневаровский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), экспертам ФИО1, ФИО2. Производство по делу № А67-7441/2016 приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в Арбитражный суд Томской области.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель полагает, что оценка качества проведенных рекультивационных работ подтверждается заключением, выданным по результата освидетельствования рекультивированного участка, а не заключением эксперта. Необходимость в проведении экспертизы по делу не имеется.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, с целью истребования материалов дела №А67-7441/2016 из суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Ответчик представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.08.2016г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Одновременно, пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверяется в части правомерности приостановления судом производства по делу.

Приостанавливая производство по делу № А67-7441/2016, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения того, что проведенные ответчиком (его подрядчиком) работы по рекультивации земельного участка были направлены на ликвидацию последствий загрязнения земельного участка, данные работы привели к достижению необходимого уровня ДОСНП, и что понесенные ответчиком расходы являются разумными и необходимыми.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к правомерному выводу о необходимости проведения экспертизы.

Доводы жалобы о том, что расходы на рекультивацию земельных участков не могут быть установлены заключением эксперта, необходимость в проведении экспертизы отсутствуют, отклоняются поскольку, определение суда первой инстанции в части правомерности и обоснованности назначения по делу экспертизы в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не подлежат обжалованию отдельно от судебного акта, принятого судом по существу спора, в связи с чем апелляционный суд считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, а требования жалобы подлежащими отклонению.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2017г. о приостановлении производства по делу № А67-7441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Е.Г. Шатохина

Ю.И. Павлова