Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-52170/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-2744/2020

Дело № А40-52170/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительство Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-52170/19

по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ

к ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА-4", ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СОСНЫ - 2"

об обязании подписать акт о результатах инвестиционного проекта


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2019,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в суд с иском к ООО «Управление капитального строительства-4», Товариществу собственников жилья «Сосны-2» об обязании подписать акт о результатах инвестиционного проекта согласно государственному контракту от 25.05.2001г. №49 (реестровый №15-000004-0000-0000-00000-01) в части распределения нежилой площади жилых домов, расположенных по адресам: Москва, пос.Кокошкино, дач.<...> д.6, д.8 и ул.Ленина, д.12 (строительные адреса соответственно: г.Москва, НАО, <...> поз. №1, №2 по Генплану; Москва, НАО, <...> (поз. №5 по Генплану: ул.Дзержинского, вл.4)) в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 исковое заявление Правительства Москвы оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Правительство Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно оставлен иск без рассмотрения, поскольку ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА-4" не признано банкротом как застройщик, исковые требования являются требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, ТСЖ "СОСНЫ - 2" не признано банкротом, является стороной инвестиционного контракта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.07.2017) по делу №А40-245154/16-44-391Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу №А40-245154/16-44-391Б ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА-4" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу №А40-245154/16-44-391Б конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии со ст.126 Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой 7 указанного Закона.

В соответствии со ст.131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В данном случае суд первой инстанции правомерно принял правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016г. №305-ЭС14-5756 по делу №А40-11689/2011.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 427-ФЗ)) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

При этом указанные положения распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона №427-ФЗ (статья 7 Закона № 427-ФЗ).

В соответствии с п.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий не имеет права самостоятельно, вне рамок дела о банкротстве распоряжаться судьбой недвижимого имущества должника, в том числе путем подписания каких-либо актов, предусматривающих передачу недвижимого имущества третьим лицам, не являющимся участниками дела о банкротстве и конкурсными кредиторами.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" прямо указано:

34. Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Такая же позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3(2016)".

В настоящем деле требования основаны на инвестиционном контракте, заключенном 25.05.2001г.

Стороной контракта от 25.05.2001г. является публично-правовое образование.

Как на дату подачи иска в суд, так и на дату проведения судебного заседания договорные обязательства по инвестиционному контракту по распределению, в том числе, нежилых помещений путем подписания актов о реализации не исполнены.

Спор, результатом рассмотрения которого является судебный акт о результатах частичной реализации, содержащий перечень, площадь помещений, и в последующем являющийся основанием для регистрации права собственности на указанные в нем помещения, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к п.1 ст.201.8 Закона о банкротстве.

Помимо порядка распределения площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами инвестиционного контракта, проект акта реализации в редакции истца содержит положения о задолженности инвестора (ООО «УКС-4») в сумме 16.088.696руб. 04коп., подлежащей перечислению инвестором администрации, определенной администрацией по результатам независимой оценки рыночной стоимости от 21.12.2017г. как денежный эквивалент площади, составляющих разницу между подлежащей передаче инвестором администрации площади и фактически передаваемой.

Согласно п.4 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Требования Правительства Москвы в отношении ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "СОСНЫ - 2" также подлежат оставлению без рассмотрения, так как заявлены неделимые исковые требования.

В соответствии со ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, спор по правоотношениям по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-52170/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.