Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А79-2931/2017

Дело № А79-2931/2017
город Владимир
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.04.2021 по делу № А79-2931/2017, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о привлечении специалиста для охраны имущества должника для обеспечения деятельности финансового управляющего с оплатой услуг в размере 40 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о привлечении специалиста для охраны имущества должника для обеспечения деятельности финансового управляющего с оплатой услуг в размере 40 000 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 26.04.2021 удовлетворил ходатайство финансового управляющего, привлек специалиста для охраны имущества должника для обеспечения деятельности финансового управляющего с оплатой услуг в размере 40 000 руб. в месяц.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего или установить оплату привлеченному специалисту в размере 10 000 руб. в месяц.

Заявитель считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В обоснование своей позиции заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим того, что привлеченный им специалист в действительности будет оказывать тот объем услуг, стоимость которого соответствует заявленной им сумме. Заявитель считает, что наличие у должника имущества не означает наличие у финансового управляющего права нести необоснованно завышенные расходы за счет конкурсной массы.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 08.02.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 18.02.2020 признаны недействительными договора купли-продажи, заключенные между ФИО4 и ФИО2 от 30.06.2016, ФИО4 и ФИО5 от 09.03.2017, ФИО5 и ФИО6 от 27.04.2017; на ФИО7 возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ФИО2 следующих объектов недвижимости:

- здание, назначение: нежилое. 2-этажный, общая площадь 37,2 кв.м, инв. № 04/177, лит. Г, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, поселок Киров, территория Кирпичного завода, дом 14, кадастровый номер 21:13:000000:505;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 131,4 кв.м, инв. № 04/175, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, поселок Киров, территория Кирпичного завода, дом 18, кадастровый номер 21:13:000000:506;

- здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 172,3 кв.м, инв. № 04/174, лит. Б, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, поселок Киров, территория Кирпичного завода, дом 1/21, кадастровый номер 21:13:000000:504;

- здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 172,3 кв.м, инв. № 04/176, лит. Б, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, поселок Киров, территория Кирпичного завода, дом 1/2, кадастровый номер 21:13:040201:109;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 488,5 кв.м, инв. № 04/208, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, деревня Новоалександровка, территория Скотного двора, кадастровый номер 21:13:000000:4081;

- здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 48,4 кв.м, инв. № 04/210, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, деревня Новоалександровка, территория Скотного двора, кадастровый номер 21:13:040401:35;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3684,7 кв.м, инв. № 04/209, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, деревня Новоалександровка, территория Скотного двора, кадастровый номер 21:13:040401:36;

- здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 39,8 кв.м, инв. № 04/211, лит. А, адрес объекта: Чувашская Республика, Комсомольский район, деревня Новоалександровка, территория Скотного двора, кадастровый номер 21:13:000000:4078.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о привлечении специалиста для охраны имущества должника для обеспечения деятельности финансового управляющего с оплатой услуг в размере 40 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обращение финансового управляющего с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества гражданина охранной организации обусловлено необходимостью принятия мер по обеспечению сохранности 8 объектов недвижимого имущества должника, входящих в конкурсную массу, рыночная стоимость которых согласно заключению эксперта от 09.09.2019 № 0052/2019 составляет 5 466 518 руб. 23 коп., кадастровая стоимость – 8 183 913 руб. 70 коп.

Само по себе наличие у финансового управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В рассмотренном случае финансовый управляющий представил доказательства, свидетельствующие о том, что объем соответствующей работы не позволяет ему самостоятельно выполнять функции, для осуществления которых он счел необходимым привлечь охранное предприятие.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что финансовым управляющим направлены запросы в Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Чувашской Республике, ООО «ЧОО «ТТ», индивидуальному предпринимателю ФИО8 о стоимости услуг по охране объектов в селе Комсомольское.

В ответ на данные запросы ООО «ЧОО «ТТ» указало, что услуги по физической невооруженной круглосуточной охране предоставляются из расчета 130 руб./час; индивидуальный предприниматель ФИО8 – 40 000 руб. в месяц.; Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Чувашской Республике ответ на запрос не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в конкурсной массе должника имущества и средств, достаточных для оплаты услуг охраны, и отсутствие в материалах дела доказательств неразумности и необоснованности привлечения требуемого специалиста и несоразмерности оплаты его услуг ожидаемому результату, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости привлечения специалиста с целью обеспечения сохранности имущества должника с оплатой их услуг из конкурсной массы и об обоснованности стоимости услуг привлеченного лица в размере 40 000 руб. ежемесячно.

Оснований для признания данных выводов неправомерными и не согласующимися с представленными в дело доказательствами, не имеется.

Вопреки позиции должника, привлечение финансовым управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника направлено на достижение целей такой процедуры банкротства, как реализация имущества гражданина, и на ее эффективное осуществление.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности привлечения финансовым управляющим указанного специалиста и размера оплаты его услуг сам по себе, в отсутствие надлежащего обоснования, не влияет на оценку имеющих отношение к спору обстоятельств. В то же время ходатайство финансового управляющего о привлечении указанного им лица направлено на эффективное достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе сохранность имущества до его реализации.

Ссылка заявителя жалобы, что охранная организация по существу не будет проводить охрану, а лишь изредка появляться на объекте, голословна, носит предположительный характер, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Оспаривая стоимость оказываемых услуг, заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательств наличия возможности привлечения иной охранной организации с меньшей стоимостью оказания услуг, в связи с чем указанный довод должника не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.04.2021 по делу № А79-2931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Т.А. Захарова