Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А07-29890/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2134/2019, 18АП-2135/2019

Дело № А07-29890/2017
18 марта 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТеСКО» и общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-29890/2017 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теско» ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО3 (в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2019).


Общество с ограниченной ответственностью «ТеСКО» (далее – ООО «ТеСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (далее – ООО «Башнафтатранс», ответчик) с иском:

- о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года в размере 431 502 рубля 78 копеек,

- о взыскании задолженности по договору субподряда № 269-БНТ/Т от 01.03.2017 в размере 168 497 рублей 22 копейки,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года в сумме 434 883 рубля 04 копейки,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 184-БНТ/Т от 26.07.2016 года в сумме 8 952 рубля 64 копейки,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 269 – БНТ/Т от 01.03.2017 в сумме 17 047 рублей 64 копейки,

- о признании договора субподряда № 168- БНТ/П от 21.06.2016 года и дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2016 незаключенным,

- о взыскании убытков в сумме 71 281 рубль 40 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения иска, т. 9 л.д. 1-26).

ООО Башнафтатранс» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании 607 192 рубля 15 копеек суммы убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненных ООО «ТеСКО» работ по договору субподряда № 168/БНТ/П от 21.06.2016 (т. 8 л. д. 1 - 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НПК «Стройгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) исковые требования ООО «ТеСКО» удовлетворены частично: с ООО «Башнафтатранс» в пользу ООО «ТеСКО» взыскана сумма долга по договору субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года в размере 431 502 рубля 78 копеек, сумма долга по договору субподряда № 269-БНТ/Т от 01.03.2017 в размере 168 497 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года в сумме 434 883 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 184-БНТ/Т от 26.07.2016 года в сумме 8 952 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 269 – БНТ/Т от 01.03.2017 в сумме 17 047 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 22 790 рублей 35 копеек. С ООО «Башнафтатранс» в пользу ООО «ТеСКО» также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Центрального Банка РФ на сумму непогашенного долга с даты вынесения решения суда, по день фактической оплаты взысканной суммы долга.

В удовлетворении встречного иска ООО «Башнафтатранс» отказано.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2018 судом внесены исправления в резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан изготовленного в полном объеме 25.12.2018: второй резолютивной части судебных актов изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеСКО» сумму долга по договору субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года в размере 431 502 рубля 78 копеек, сумму долга по договору субподряда № 269-БНТ/Т от 01.03.2017 в размере 168 497 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года в сумме 344 100 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 184-БНТ/Т от 26.07.2016 года в сумме 8 952 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 269 – БНТ/Т от 01.03.2017 в сумме 17 047 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 20 840 рублей 12 копеек».

С апелляционными жалобами обратились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты).

В апелляционной жалобе ООО «ТеСКО» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, принять в указанной части новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков по мотиву недоказанности нарушения ответчиком нарушения обязательств и виновного поведения, повлекших возникновения заявленных убытков. Критическая оценка судом первой инстанции товарных накладных, не содержащих полное наименование объекта строительства, основана на формальных критериях, и сделана на основании несоответствующих действительности утверждениях ответчика об отсутствии у него иного объекта с тождественным названием и без учета переписки сторон, свидетельствующей о том, что сокращенное наименование объекта строительства являлось общепринятым между сторонами. Суд не вызвал в качестве свидетеля представителя поставщика ООО «Баркрафт» для дачи пояснений, на какой объект осуществлялась поставка материалов. Оценка судом товарных накладных произведена без учета пояснений истца о том, что товарные накладные не включены в сумму иска о взыскании убытков. Полагает, что нарушение истцом своих обязательств по оплате поставленного материала состоит в прямой и непосредственной причинной связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате работ. Возлагая риск неоплаты товара поставщику только на истца, суд лишает истца права рассчитывать на добросовестное поведение ответчика как стороны обязательства и устраняет его от ответственности за нарушение обязательства. Отказывая в иске о признании договора субподряда и дополнительного соглашения к нему незаключенными, суд первой инстанции не учел отсутствие согласованного срока выполнения работ в договоре.

В апелляционной жалобе ООО «Башнафтатранс» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности обществом «Башнафтатранс» факта выполнения истцом работ с недостатками, стоимость устранения которых составляет сумму встречного иска. Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункту 8.7. договора субподряда №138-БНТ/П от 21.06.2016, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которых бремя доказывания недостатков, возникших в период гарантийного срока, возлагается на подрядчика. Определение причин возникновения недостатков экспертным путем, на что сослался суд первой инстанции, в силу пункта 8.7. относится к случаям принятия результата работ генеральным подрядчиком по актам приемки по форме КС-2, а обществом «Башнафтатранс» заявлены требования на основании раздела 11 договора субподряда. Истцом не представлено доказательств того, что выявленные в пределах гарантийного срока дефекты носят эксплуатационный характер. Представленное истцом заключение ООО «БашНИИстрой», принятое судом, не является допустимым доказательством, поскольку ООО «Башнафтатранс» не было приглашено на осмотр объекта строительства, заключением не установлено, что дефекты штукатурного слоя произошли вследствие нормативного износа объекта строительства либо его неправильной эксплуатации. О проведении судебной экспертизы истец не ходатайствовал. Вывод суда о том, что недостатки могли образоваться вследствие неправильной эксплуатации объекта строительства (простоя объекта в зимний период без отопления) носят предположительный характер. Сам по себе факт принятия работ у истца ответчиком не лишает последнего права ссылаться на обнаруженные впоследствии (в данном случае – в январе 2018 года) недостатки. Наряду с этим обществом «Башнафтатранс» представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

ООО «ТЕСКО» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Башнафтатранс» просит апелляционную жалобу ООО «Башнафтатранс» оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Башнафтатранс» (генеральный подрядчик) и ООО «ТеСКО» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 168/БНТ-П от 21.06.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2016 к договору, согласно которому обществом «ТеСКО» приняты на себя обязательства по выполнению штукатурки стен и откосов на объекте: «Объект здравоохранения – поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале , ограниченном улицами Р. Нуриева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, секция 1 (с 4-го по 25-ый этаж, техэтаж), в объеме определенном договором.

Согласно пункта 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения установлена общая стоимость работ по договору в размере 1 591 429,09 рублей , в ценах 2001 года, что составляет 16 590 975, 11 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 2 530 826 рублей 71 копейку, в текущих ценах, согласно Приложения № 3 (т. 1 л.д. 29, 49).

В приложении № 1 к договору субподряда согласовано задание на выполнение штукатурки стен и откосов на объекте (т. 1 л.д. 37).

Цена согласована в Приложении № 3 «Ведомость договорной цены» и локальном сметном расчете (т. 1 л.д. 50, 42).

Срок выполнения работ: дата начала выполнения работ 22.06.2016, дата окончания 10.08.2016 (пункт 3.4 договора).

На основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года, а также актов освидетельствования скрытых работ: 25 этаж - № 1-ШС от 02.07.2016г., № 1.1-ШС от 02.07.2016г., № 1.2-ШС от 02.07.2016г., 24 этаж - № 2-ШС от 08.07.2016г., № 2.1-ШС от 08.07.2016г., № 2.2-ШС от 08.07.2016г., 23 этаж - № 3-ШС от 14.07.16г., № 3.1-ШС от 14.07.16г., № 3.2-ШС от 14.07.16г., 22 этаж - № 4-ШС от 20.07.16г., № 4.1-ШС от 20.07.16г., № 4.2-ШС от 20.07.16г., 21 этаж - № 5-ШС от 26.07.16г., № 5.1-ШС от 26.07.16г., № 5.2- ШС от 26.07.16г., 20 этаж - № 6-ШС от 01.08.16г., № 6.1-ШС от 01.08.16г., № 6.2-ШС от 01.08.16г., 18 этаж - № 7-ШС от 07.08.16г., № 7.2-ШС от 07.08.16г., 17 этаж - № 8-ШС от 13.08.16г., № 8.2-ШС от 13.08.16г., 16 этаж - № 9-ШС от 19.08.16г., № 9.2-ШС от 19.08.16г., 15 этаж - № 10-ШС от 25.08.16г., № 10.2-ШС от 25.08.16г., 14 этаж - № 11-ШС от 31.08.16г., № 11.2- ШС от 31.08.16г., 13 этаж - № 12-ШС от 06.09.16г., № 12.2-ШС от 06.09.16г., 12 этаж - № 13-ШС от 12.09.16г., № 13.2-ШС от 12.09.16г., 11 этаж - № 14- ШС от 18.09.16г., № 14.1-ШС от 18.09.16г., № 14.2-ШС от 18.09.16г., 10 этаж - № 15-ШС от 24.09.16г., № 15.1-ШС от 24.09.16г., № 15.2-ШС от 24.09.16г., 9 этаж - № 16-ШС от 30.09.16г., № 16.2-ШС от 30.09.16г., 8 этаж - № 17-ШС от 06.10.16г., № 17.2-ШС от 06.10.16г., 7 этаж - № 18-ШС от 14.10.16г., № 18.2-ШС от 14.10.16г. (т.6, л.д.87-129) работы приняты генеральным подрядчиком (т. 1 л.д. 53-82).

Сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с июля 2016 по ноябрь 2016, акты сверки взаимных расчетов по договору субподряда № 168/п от 21.06.2016.

Согласно п. 4.1. договора сдача работы и оплата производятся поэтапно, пунктом 4.1.2. срок оплаты установлен не ранее 15 и не позднее 30 банковских дней с даты сторонами актов приемки (КС-2, КС-3).

Согласно пункта 2.4. договора оплаты предусмотрена перечислением денежных средств на расчетный счет истца, путем передачи квартир, взаимозачетом.

В соответствии с положениями пунктов 5.1 и пункта 5.2.6 ООО «Башнафтатранс» обязан своевременно приять и оплатить выполненные Истцом работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Между ООО «Башнафтатранс» (генеральный подрядчик) и ООО «ТеСКО» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 184-БНТ/Т от 26.07.2016 согласно которому обществом «ТеСКО» приняты на себя обязательства по выполнению штукатурки стен и откосов на объекте на объекте: «2-х секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 2 Секция Б), в квартале ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской, в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» секция Б (5 этажей) (т. 1 л.д.83-103).

На основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2016. на сумму 1 034 580 руб., № 2 от 31.10.2016 на сумму 217 387,57 руб., № 3 от 15.12.2016 на сумму 718 221,67 рублей и акта выполненных работ от 23.09.2016 работы приняты генеральным подрядчиком (т. 1 л.д.104- 123).

Согласно пункта 4.1. договора сдача работы и оплата производятся поэтапно.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора срок оплаты установлен не ранее 15 и не позднее 30 банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки формы КС-2, КС-3.

На основании пункта 2.4. договора предусмотрена форма оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Теско», путем передачи квартир, взаимозачетом.

Между ООО «Башнафтатранс» (генеральный подрядчик) и ООО «ТЕСКО» (заказчик) подписан договор субподряда № 269-БНТ/Т от 01.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2017) по устройству мест общего пользования на объекте: «2-х секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 2 Секция Б), в Квартале ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской, в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» секция 2 с 15 по 18 этажи» (т. 1 л.д. 124-143, 144-147).

На основании актов о приемке работ по форме КС-2 № 1 от 20.03.2017 на сумму 934 690,10 руб., № 2 от 31.03.2017 на сумму 739 530, 21руб., № 3 от 26.04.2017 на сумму 141 629,91 рублей работы приняты генеральным подрядчиком (т. 1 л.д.148-159).

Пунктом 4.1.2. срок оплаты установлен не ранее 15 и не позднее 30 банковских дней с даты сторонами актов приемки (КС-2, КС-3), в соответствии с пунктом п. 2.4. договора предусмотрена форма оплаты в виде перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а также путем передачи квартир, взаимозачетом.

На основании пунктов 5.1. и п.5.2.6. ООО «Банафтатранс» обязано своевременно приять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, на незаключенность договора субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 и дополнительного соглашения к нему, а также причинение действиями ответчика по неоплате выполненных работ убытков истцу в виде оплаченных поставщику материалов на объект строительства санкций, общество «ТеСКО» обратилось с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаключенным договора субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года и дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2016, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания указанных соглашений между сторонами отсутствовали разногласия относительно существенных условий, истцом договоры подписаны без замечаний и возражений, существенные условия согласованы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры сторонами фактически исполнены.

Удовлетворяя требования ООО «ТеСКО» о взыскании задолженности по договорам субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года в размере 431 502 рубля 78 копеек и № 269-БНТ/Т от 01.03.2017 в размере 168 497 рублей 22 копейки, и в соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт выполнения работ истцом и сдачи их ответчику, в силу чего возложил на ответчика обязанность по оплате выполненных работ и уплатить предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации санкции. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016, заявленные истцом в сумме 434 883 рубля 04 копейки, удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 344 100 руб. 44 коп. (с учетом определения об исправлении ошибок, опечаток от 28.12.2018), исходя из установленных в договоре субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 сроков оплаты работ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 70 135, 20 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обществом «ТеСКО» не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, повлекших возникновение у истца заявленных убытков, составляющих сумму имущественных санкций, оплаченных истцом поставщику материалов для выполнения работ по договорам субподряда, заключенных с ответчиком, поскольку согласно условиям договора, работы подлежали выполнению силами общества «ТеСКО» либо привлеченными лицами, в договорах отсутствуют условия об обусловленности обязанности истца по оплате поставленного товара и оплатой товара обществом «Башнафтатранс». При таких обстоятельствах неоплата ответчиком выполненных работ истцу не свидетельствует о наличии его вины в нарушении обществом «ТеСКО» обязательств по оплате поставленных материалов и наличии причинной связи. Кроме того, суд, исходя из первичных учетных документов, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки приобретенных у третьего лица материалов на объект строительства, согласованный в договорах субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016, № 269-БНТ/Т от 01.03.2017, № 184-БНТ/Т от 26.07.2016.

Общество «Башнафтатранс», ссылаясь на то, что актом осмотра помещений от 20.03.2018, составленным представителями истца и ответчика (т. 8 л.д. 96), установлен факт наличия дефектов штукатурного слоя, на отказ истца устранить обнаруженные недостатки и устранение недостатков силами привлеченных лиц и за счет общества «Башнафтатранс», обратилось в суд со встречным иском.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения обществом «ТеСКО» работ с отступлениями от договора подряда, и отсутствия достоверных доказательств того, что обнаруженные ответчиком дефекты явились следствием некачественно выполненных работ при наличии в материалах дела объективных обстоятельств (простаивание объекта строительства в течение полутора лет, в том числе в зимний период, без отопления), возлагающих в соответствии с пунктом 11.5 договора субподряда №16-БНТ/П от 21.06.2016, риск ненадлежащей эксплуатации объекта в течение гарантийного срока на ответчика. Наряду с этим истцом представлены отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие выполнение работ надлежащего качества при непредставлении ответчиком опровергающих доказательств, в том числе полученных путем проведения экспертных исследований.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписаны договоры субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016, № 184-БНТ/Т от 26.07.2016, № 269-БНТ/Т от 01.03.2017.

Действительность договоров сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), а исковые требования общества «ТеСКО» о признании незаключенным договора субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года и дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2016 обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно нормам статьи 740 и 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда является предмет, цена и срок выполнения работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что сторонами договор субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2016 исполнялись, на момент заключения договора разногласий по существенным условиям договора не имелось, в силу чего доводы истца, направленные на аннулирование договорных отношений при рассмотрении настоящего спора не могут быть признаны правомерными.

Сам по себе факт отсутствия согласованного срока выполнения работ, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаключенности договора с учетом совершенных сторонами конклюдентных действий по его исполнению.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Между тем вопреки убеждению апеллянта, нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, не находится в прямой причинной связи с заявленными истцом убытками, и не обусловлено его виновным поведением.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2, статьи 140, статей 307-309, пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что исполнение денежного обязательства, каковым является обязательство по оплате поставленного товара, находится в сфере правового контроля должника по денежному обязательству, и неисполнение обязательств его контрагентами не является обстоятельством, свидетельствующим об освобождении должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Доказательств взаимообусловленности обязательства ответчика по оплате выполненных работ и обязательства истца перед третьими лицами по оплате поставленного товара материалы дела, в том числе условия заключенных между истцом и ответчиком договоров субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016, № 269-БНТ/Т от 01.03.2017, № 184-БНТ/Т от 26.07.2016, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что приобретаемые истцом материалы были использованы для строительных работ на объектах строительства по указанным договорам, не свидетельствует о наличии такой правовой и экономической обусловленности.

Намерение истца использовать поступающие от ответчика в счет оплаты выполненных работ денежные средства на оплату поставленного товара, не свидетельствует о том, что риски такой финансовой политики должны быть безусловно возложены на ответчика.

С учетом изложенного, совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания с ответчика убытков вследствие неисполнения им обязательств по оплате выполненных работ, истцом не доказана, в силу чего в иске о взыскании убытков отказано обоснованно.

По изложенным мотивам оценка судом первой инстанции первичной учетной документации, представленной истцом в подтверждение факта поставки материалов на строительные площадки, не повлияла на обоснованность выводов суда в иске о взыскании убытков, в силу чего доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат оценке по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, направленные на критическую оценку выводов суда первой инстанции о недоказанности причинной связи и вины ответчика в возникших у истца убытках, основаны на неправильном толковании изложенных норм материального права и разъяснений, в силу чего подлежат отклонению.

В части требований по встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору субподряда №168-БНТ/П от 21.06.2016 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что для реализации заказчиком права на возмещение стоимости устранения недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, если иное не предусмотрено договором, требуется соблюдение совокупности следующих условий: недостатки должны быть обнаружены в течение гарантийного срока; недостатки должны быть несущественными либо устранимыми; подрядчик отказал заказчику в их устранении в разумный срок; бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

При этом в порядке пункта 4 статьи 421 ГК РФ сторонами в договоре могут быть согласованы условия, определяющие как порядок обнаружения недостатков в работах, так и правовые последствия нарушения такого порядка.

Согласно пунктам 4.1.2.-4.2. договора субподряда №168-БНТ/П от 21.06.2016 после поступления генеральному подрядчику (ответчику) документов, указанных в пункте 4.1.1. договора субподряда, в том числе актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в течение 10 дней проводит проверку фактически выполненных работ по объему и качеству. В случае отсутствия каких-либо замечаний генеральный подрядчик подписывает формы КС-2 и КС-3. При наличии у генерального подрядчика претензий к выполненным субподрядчиком работам, оформляется замечание с указанием сроков их устранения. Статусом замечания обладает также указание генерального подрядчика, зафиксированное в протоколе оперативного совещания.

Указанные условия договора соответствуют положениям пункта 3 и пункта 4 статьи 723 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Изложенные положения закона и условий договора субподряда также позволяют сделать вывод о наличии у заказчика (ответчика) права ставить вопрос о некачественно выполненных работах только в случае, если обнаруженные недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Согласно пункту 8.5. договора субподряда №168-БНТ/П от 21.06.2016 генеральный подрядчик вправе при обнаружении дефектов выполненных работ вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения дефектов выполненных работ, которые подлежат устранению субподрядчиками в течение пяти дней; соответствующего уменьшения стоимости выполненных работ.

Пунктом 11.3 договора субподряда №168-БНТ/П от 21.06.2016 гарантийный срок на работы устанавливается 60 дней с даты подписания окончательного акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 11.5 договора субподряда, субподрядчик не несет ответственность за нарушение генподрядчиком правил технической эксплуатации объекта в гарантийный период.

Ответственность субподрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах с предполагаемой датой их устранения либо в случае уклонения субподрядчика от подписания такого акта – на основании одностороннего акта генерального подрядчика и представителя заказчика-застройщика (пункт 11.9 и пункт 11.10 договора субподряда №168-БНТ/П от 21.06.2016).

Неустранение обнаруженных дефектов в установленном порядке предоставляет генеральному подрядчику право в том числе возложить на субподрядчика затраты по устранению недостатков (пункт 11.11. договора субподряда №168-БНТ/П от 21.06.2016).

Из материалов дела следует, что работы приняты ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ, составленных в период июль 2016-ноябрь 2016 (т. 1 л.д. 58-80).

Актом осмотра помещений от 20.03.2018, составленным представителями истца и ответчика (т. 8 л.д. 96), установлен факт наличия дефектов штукатурного слоя. Тем же актом зафиксировано, что зиму 2016-2017 г.г. здание стояло без отопления, и кроме того, с момента сдачи работ в октябре 2016 года истцом ответчику на объекте строительства выполнялись иные строительные работы.

Претензией от 27.03.2018 ответчик уведомил истца об обнаруженных дефектах и заявил требования об устранении недостатков (т. 8 л.д. 140), а также сослался на возможность устранения недостатков собственными силами или силами третьих лиц с отнесением на истца расходов по устранению недостатков, на что истец ответил отказом в письме от 06.04.2018 (т. 8 л.д. 143).

Таким образом, недостатки обнаружены ответчиком в пределах гарантийного срока, порядок обнаружения недостатков и уведомления субподрядчика соблюден, недостатки являлись скрытыми, поскольку были обнаружены спустя значительное время после приемки работ, в силу чего на субподрядчика (истца) возлагается обязанность доказать, что дефекты возникли по причинам, зависящим от ответчика, в том числе вследствие ненадлежащей эксплуатации результата работ.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 755 ГК РФ истцом в материалы дела представлено заключение ГУП институт «БашНИИстрой» от 06.02.2018 по результатам обследования штукатурного покрытия стен на объекте ««Объект здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицей Рудольфа Нуреева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ» Первая очередь» (т. 8 л.д. 177-189), которым подтверждено соответствие выполненных истцом работ требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, а также сделано предположение о том, что причиной возникновения трещин в местах примыкания кирпичной кладки и кладки из пазогребниевых плит к монолитным колоннам и стенам являются, по видимому усадочные деформации кирпичной кладки внутренних несущих стен и перегородок.

Изложенные выводы специалиста ответчиком не опровергнуты иными доказательствами, в том числе полученными в порядке стати 55.1 и статьи 82 АПК РФ, при том, что пунктом 8.7. договора субподряда №168-БНТ/П от 21.06.2016 установлен порядок установления причин обнаруженных дефектов – путем проведения независимой экспертизы, обязанность проведения которой возлагается на генерального подрядчика (ответчика).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что изложенный порядок применяется исключительно при приемке работ по окончании их выполнения при составлении актов о приемке работ по форме КС-2, отклоняются, поскольку, исходя из положений пункта 3 и пункта 4 статьи 723 ГК РФ, возлагающих на заказчика (генерального подрядчика) обязанность своевременно обнаружить явные недостатки, не отменяют обязанности провести экспертизу в случае обнаружения скрытых недостатков впоследствии.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком работы приняты без замечаний и возражений, при том, что как ранее установлено судом пунктами 4.1.2.-4.2. договора субподряда №168-БНТ/П от 21.06.2016 установлен порядок приемки работ после проверки их качества, в силу чего акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом изложенных договорных условий являются допустимым доказательством факта выполнения работ надлежащего качества.

Ссылки апеллянта на то, что приемка работ не лишает его права ссылаться на впоследствии обнаруженные недостатки, отклоняются, поскольку, исходя из изложенных договорных условий, оценка факта принятия ответчиком работ производится судом в совокупности с иными доказательствами.

Наряду с этим, суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ обоснованно принял во внимание, что в течение сезона 2016-2017 г.г. объект строительства простаивал без отопления, что подтверждено совместным актом осмотра помещений от 20.03.2018 (т. 8 л.д. 96), в силу чего в совокупности с заключением ГУП институт «БашНИИстрой» от 06.02.2018 пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта возникновения обнаруженных дефектов по вине истца.

То обстоятельство, что ответчик не был приглашен на осмотр, проверенный специалистом при проведении заключения ГУП институт «БашНИИстрой» от 06.02.2018, на что ответчик ссылается в жалобе, не позволяет оценить указанное доказательство как недопустимое, поскольку объем и характеристик обнаруженных специалистом при осмотре дефектов соответствует дефектам, зафиксированным в совместном акте осмотра от 20.03.2018, дополнительных разрушающих методов исследования специалистом проведено не было, тогда как выводы эксперта о причинах возникновения недостатков находятся в сфере профессиональных полномочий эксперта, в силу чего проведение осмотра без присутствия ответчика не свидетельствует о необоснованности таких выводов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания причин возникновения недостатков судом первой инстанции распределено правильно, а представленным истцом и ответчиком доказательствам дана правильная оценка по правилам статьи 71 АПК РФ. Убеждение ответчика в том, что нормы пункта 5 статьи 755 ГК РФ отменяют обязанность ответчика по опровержению представленных истцом в подтверждение факта эксплуатационного характера недостатков доказательства, является ошибочным и основанным на неправильном толковании нормы части 1 статьи 65 АПК РФ.

Поскольку факт обнаружения недостатков по вине истца материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании задолженности по договорам субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016, № 269-БНТ/Т от 01.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-29890/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТеСКО» и общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья: Г.Н.Богдановская



Судьи: М.И.Карпачева



И.Ю.Соколова