Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-16485/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33874/2021

Дело № А40-16485/21
г. Москва
20 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МЕТРОПРЕСС»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-16485/21,

принятое судьей Литвиненко Ю.В., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «МЕТРОПРЕСС»

к АО «ГРУППА ЭКСПЕРТ»

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОПРЕСС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА ЭКСПЕРТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 22/ГЖ-14 в размере 743 534 руб.

Определением от 03.02.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2014 года между АО «Группа Эксперт» (Продавец) и ООО «Метропресс» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 22/ГЖ-14 (далее – договор), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить заказанные тиражи печатных изданий.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора часть продукции (тиражи печатных изданий), которая не продана Истцом к выходу следующего номера печатного издания, признается морально устаревшей и подлежит выкупу Ответчиком.

Согласно пункта 6.3 договора Продавец обязался оплатить возвращаемую продукцию в течение 3 (трех) дней, следующих за днем оформления возврата.

В период с 10.06.2019 г. по 11.11.2019 г. Ответчик принял, а Истец поставил печатную продукцию на общую сумму 743 534 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 6203 от 10.06.2019, № 7062 от 08.07.2019, №8221 от 12.08.2019, № 9172 от 10.09.2019, № 10263 от 10.10.2019, № 11368 от 11.11.2019.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств, оплата произведена не была в результате чего, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в общем размере 743 534 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 2).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно позиции Верховного суда РФ, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 г. № 35), п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца.

Ответчиком были предоставлены возражения на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в том числе и указаны доводы об отсутствии доказательств оплаты по договору, тогда как у истца была возможность предоставить письменные пояснения по доводам отзыва в порядке ст. 81 АПК РФ, а также предоставить дополнительные доказательства по иску, но истец должным образом свои процессуальные права и обязанности не реализовал. Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтверждены документально.

Согласно п. 2 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 6.1 договора оплата за обратно выкупленную Продавцом продукцию должна производится ранее оплаты Покупателем первоначально поставленной продукции.

Пункт 6.2 договора устанавливает, что Покупатель до 15 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает продукцию, выставленную продавцом с 1-го по 15-е число отчетного месяца.

В соответствии с п. 6.4 договора оплата продукции, поставленной с 16-го числа до конца месяца, производится после перечисления Продавцом на расчетный чет Покупателя стоимости выкупленной продукции.

Таким образом, на основании вышеизложенного, обязательство по оплате первоначально поставленной продукции, поставленной с 16-го числа до конца месяца, возникает в момент проведения зачет требований по оплате товаров, поставленных с 16-го числа до конца месяца, и требований по оплате обратно выкупленной продукции.

В соответствии с представленными Истцом товарными накладными поставка продукции происходила 10.06.2019, 08.07.2019, 12.08.2019, 10.09.2019, 10.10.2019, 11.11.2019, на продукцию, поставленную в указанные даты, не распространяется п. 6.4 договора, в соответствии с которым оплата первоначально поставленной продукции в период с 16-го числа до конца месяца, не может быть произведена ранее оплаты обратно выкупленной продукции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021г. по делу А40–16485/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Г.М. Никифорова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.