Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А33-32778/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32778/2017
г. Красноярск
20 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» февраля 2018 года по делу № А33-32778/2017, принятое судьей Сысоевой О.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН 2460088551, ОГРН 1152468014148, далее – истец, ООО «ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по санным видам спорта» (ИНН 2464017897, ОГРН 1022402310028, далее – ответчик, КГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по санным видам спорта») о внесении изменений в государственный контракт от 27.11.2017 № Ф.2017.436898 в части сроков выполнения работ, а именно изменения пункта 4.1. контракта: срок завершения работ – до 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы истец указывает, что в связи с длительным периодом заключения контракта и наступлением холодного времени года, выполнить строительно-монтажные работы по установке и монтажу ограждения территории ответчика не представляется возможным, так как цена контракта рассчитана без учета дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. Проведение работ по согласованным в контракте условиям не приведет к получению ожидаемого результата, а также может в итоге повлечь более существенные расходы для ответчика, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 28.03.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.03.2018 в 09:57:03 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектиндустрия+» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» февраля 2018 года по делу№ А69-2568/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что согласно протоколу проведения электронного аукциона№ 119200000117006584 победителем аукциона признан участник ООО «СИБРС», предложивший наименьшую цену в сумме 3 020 500 рублей.

В заявленном иске указано, что в установленный срок до 13.10.2017 победитель аукциона не разместил проект контракта, не представил документ, подтверждающий предоставление обеспечения контракта, в связи с чем заказчиком принято решение об отказе от заключения контракта от 13.10.2017.

15.10.2017 ООО «СИБРС» подана жалоба на действия оператора электронной площадки. 08.11.2017 решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок жалоба признана необоснованной. ООО «Инветстрой» стал вторым участником аукциона, предложившим наименьшую цену контракта, представил обеспечение исполнения контракта, в связи с чем, с ним был заключен контракт.

27.11.2017 между ООО «ИнвестСтрой» и КГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва по санным видам спорта» заключен государственный контракт № Ф.2017.436898 на выполнение работ по приобретению, установки, монтажу, ограждения территории КГБУ «СШОР по санным видам спорта», согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по приобретению, установки, монтажу ограждению территории КГБУ «СШОР по санным видам спорта» (забор) в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Сроки начала работ: с момента заключения государственного контракта. Сроки завершения работ: до 30.11.2017 года (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 6.1. контракта стороны несут ответственность за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по настоящему контракту в размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства РФ №1063 от 25.11.2013.

На основании пунктов 7.1. – 7.2. контракта все споры или разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. В приложении № 1 к контракту стороны согласовали техническое задание.

Из пояснений истца следует, что на момент проведения торгов и подписания контракта стороны не предполагали и не могли предвидеть уклонение первого участника от заключения контракта, приостановление процедуры определения поставщика в части заключения контракта, что существенно повлияло на дату заключения контракта, в связи с чем, фактический срок выполнения работ составил 4 дня.

Кроме того, истец ссылается на то, что указанные в контракте работы невозможно выполнить в зимний период (при низких температурах, при обильных осадках), вследствие чего истец не смог выполнить работы по контракту в срок.

Истец ссылается на то, что контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту, взыскание неустойки повлечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, в связи с чем, претензией от 27.11.2017 № 362 истец обратился к ответчику с просьбой дать согласие на обращения в арбитражный суд с требованием внести изменения в контракт либо предоставить возражения на такое обращение. В ответ письмом от 29.11.2017 № 513 ответчик дал согласие на обращение в Арбитражный суд Красноярского края.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

В ходе судебного разбирательства истцом представлена копия дополнительного соглашения № 1 согласно которому стороны изложили пункт 4.1. в следующей редакции: сроки начала работ: с момента заключения государственного контракта, сроки завершения работ: до 30.06.2018 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения подрядных работ могут быть изменены только в случаях, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, при этом обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в названных нормах и допускающих изменение существенных условий муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения сроков выполнения подрядных работ.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, судом первой инстанции обоснованно заявленное требование признано не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Предметом исковых требований истца является изменение контракта в части условия о сроках завершения работ.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 27.11.2017, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона№ 44-ФЗ).

Из содержания статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что по общему правилу не допускается изменение существенных условий заключенного контракта, в том числе такого условия, как срок выполнения работ (данный вывод следует из системного толкования положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно статей 34, 55 и 95 указанного закона).

Исключение составляют лишь те случаи, которые прямо предусмотрены статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом предполагается обязательное наличие достигнутого сторонами соглашения относительно внесения изменений в существенные условия заключенного контракта.

Сторонами представлено в материалы дела соглашение по фактическим обстоятельствам, подписанное в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны достигли соглашения о признании следующих обстоятельств, не требующих доказывания:

- 27.11.2017 между КГБУ «СШОР по санным видам спорта» (Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (Подрядчик, Истец) по результатам электронного аукциона (Извещение о проведении электронного аукциона от 05.09.2017 №0119200000117006584) заключен государственный контракт№ Ф.2017.436898, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить по работы по приобретению, установки, монтажу ограждению территории КГБУ «СШОР по санным видам спорта», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее - Контракт). Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 Контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - до 30.11.2017.

- В процессе выполнения работ, возникли обстоятельства, при которых качественное исполнение принятых обязательств подрядчиком, не представляется возможным, по следующим основаниям: подрядчик обязан произвести монтаж металлоконструкций в строгом соответствии с нормами СНиПа 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Пункт 2.26 устанавливает, что транспортирование, укладка и уплотнение бетонной смеси следует производить при температуре воздуха не ниже 10°С в сроки, не превышающие ее жизнеспособности. При этом согласно пункту 2.30. СНиПа 3.03.01-87 твердение бетона в течение 28 суток должно происходить при температуре не ниже 15 °С. Нормы СНиПа 3.03.01-87 так же допускают производство бетонных работ и при отрицательных температурах воздуха. В соответствии с пунктом 2.53 СНиПа 3.03.01-87 производство бетонных работ возможно при ожидаемой среднесуточной температуре наружного воздуха не ниже 5°С и минимальной суточной температуре ниже 0°С. Таким образом, при низких температурах (ниже 0°С) применение обычного цементно-песчаного раствора не допускается в связи с тем, что прекращается процесс гидратации цемента (отвердения с набором прочности), а вода в растворе замерзает, в связи с чем монолитная структура бетона не формируется. Согласно п.2 ГСН 81-05-02-2007. (Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время) существуют дополнительные факторы и затраты, связанные с выполнением строительно-монтажных работ в зимнее время. К ним относятся: рыхление мерзлых грунтов; предохранение грунтов от промерзания; оттаивание грунтов; применение быстротвердеющих бетонов и растворов; введение в бетоны и растворы химических добавок; применение электропрогрева бетона; прогрев изделий, концов труб и кабеля и т.п. Вышеуказанные работы не учтены при расчете цены контракта, в связи с чем выполнение указанных работ не представляется возможным, а иное противоречит нормам СНиПа. Истец, действуя в соответствии с пунктом 3.4.2 контракта соблюдая требования СНиП и технические регламенты, а также иные обязательные требования, установленные законодательством РФ, не смог выполнить работы в установленные контрактом срок, а выполнение работ в нарушение установленных требований СНиП повлекло бы для заинтересованной стороны (Ответчика) такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- Кроме этого, обильное выпадение снега привело к увеличению толщины снежного покрова. Механизированная очистка территории так же повлекла бы дополнительные затраты Подрядчика при производстве строительно-монтажных работ, которые не входят в цену заключенного между Сторонами Контракта, поскольку цена Контракта рассчитана без учета дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007. Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время) затраты по первоначальной очистке от снега.

- Приведенные выше обстоятельства невозможности выполнить подрядчиком принятые на себя обязательства по контракту к установленному в нем сроку стороны рассматривают как обстоятельства, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, стороны пришли к соглашению об изменении сроков выполнения работ и сроков действия Контракта, а именно: «4.1. Сроки завершения работ: до 30.06.2018.» «12.2. Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.07.2018 г. Окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по контракту.».

- Обязательства сторонами по контракту выполняются, а именно ответчиком внесен авансовый платеж в размере 30 % от суммы контракт (912 945 рублей), а истец приобрел ограждения для установки и монтажа на территории КГБУ «СШОР по санным видам спорта». Стороны в исполнении контракта заинтересованы, прекращать договорные отношения не намерены. Кроме этого расторжение контракта повлечет дополнительные затраты (временные и материальные), которые явно будут превышать затраты, необходимые для исполнения контракта на измененных судом условиях (поскольку продление сроков исполнения обязательств сторонами не увеличивает стоимость работ). Стороны полагают, что изменение срока окончания работ по контракту позволит достичь результата исполнения контракта.

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение принято судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия соглашения по фактическим обстоятельствам, представленного сторонами в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что данное соглашение не устанавливает тех обстоятельств, наличие которых является основанием для изменения существенных условий по статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку государственный контракт был заключен сторонами в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, изменить контракт возможно по тем основаниям, которые допускаются этим Законом.

При этом по общему правилу изменение условий контракта не допускается. Заявленные истцом фактические основания для изменения срока выполнения работ к поименованным в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ не относятся, так как не связаны с перечисленными в норме вопросами изменения цены или бюджетного финансирования заказчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нормы Федерального закона № 44-ФЗ не могут в настоящем деле служить правовым основанием для удовлетворения требований истца в силу отсутствия их взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

В статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу (с учетом сформулированных истцом требований, ссылки на фактические основания иска) входит установление одновременного наличия всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 451, а также обстоятельств, предусмотренных 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец приводит конкретные фактические обстоятельства, которые, по его мнению, могут быть квалифицированы по вышеуказанной норме гражданского законодательства, а именно: уклонение первого участника аукциона от заключения контракта и неблагоприятная погода (низкие температуры, обильные осадки), что является существенным нарушением, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта; возможное взыскание с него штрафных санкций за неисполнение контракта в срок.

Судом первой инстанции верно указано, что указанные истцом обстоятельства не содержат совокупность признаков, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец ссылается на наличие вышеназванных обстоятельств, которые препятствовали ему выполнить работы в срок, обосновывая отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ.

Однако в настоящем деле в предмет доказывания не входит установление вины стороны контакта в нарушении его условий. В этом смысле освобождение стороны договора от договорной ответственности не связано с правовым механизмом изменения или расторжения договора по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное в дело соглашение по фактическим обстоятельствам не содержит конкретных фактических обстоятельств, установление которых необходимо для внесения изменений в контракт по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении условия подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны указали, что при заключении контракта сторонами не учтены при расчете цены контракта дополнительные работы, связанные с зимним периодом.

Вместе с тем, соглашение не содержит в себе такого обстоятельства, которое изменилось по сравнению с моментом заключения договора.

На момент заключения договора стороны знали о том, что фактический срок выполнения работ составит 4 дня. Стороны знали, что выполнение работ придется на зимний, снежный период времени. Наличие осадков в ноябре в Красноярском крае не является непредвиденным обстоятельством. Уклонение первого участника аукциона от заключения контракта было известно на момент заключения контракта.

Таким образом, данные обстоятельства сторонам были известны на момент заключения договора. Доказательств обратного, не представлено. Подрядчик, являясь профессионалом в соответствующей сфере деятельности, мог и должен был знать о порядке выполнения работ в зимний период. Согласовывая срок выполнения работ, стороны могли и должны были исходить из данного обстоятельства.

Доводы истца о том, что выполнение строительно-монтажных работ в зимнее время потребует рыхления мерзлых грунтов, предохранение грунтов от промерзания, оттаивание грунтов и др., правомерно отклонены, поскольку указанные работы не включены в предмет контракта. Доказательств, подтверждающих, что на подрядчика контрактом возложен данный вид работ, не представлено. При этом контрактом не предусмотрено, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, в соглашении по фактическим обстоятельствам не устанавливается первое условие по пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации - изменения обстоятельств.

Доводы истца о том, что истец лишен был возможности повлиять на условия контракта, также обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктами 4, 5 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Истец не представил доказательств представления протокола разногласий к контракту, учитывая, что на дату заключения контракту было очевидно невозможно исполнить его в установленный срок.

Кроме того, согласно пункту 15 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, признанный победителем такого аукциона в соответствии с частью 14 настоящей статьи, вправе подписать контракт и передать его заказчику в порядке и в сроки, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи, или отказаться от заключения контракта.

Таким образом, истец вправе был отказаться от заключения контракта на таких условиях.

В отношении условия подпункта 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что соглашение не содержит такого обстоятельства, которое изменилось, и в преодолении которого появилась необходимость. Обстоятельства, на которые ссылается истец, уже имелись на момент заключения контракта. Необходимость изменения срока контракта уже имелась на момент заключения контракта.

В отношении условия подпункта 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что потенциальные претензии заказчика к подрядчику в связи с просрочкой выполнения работ можно рассматривать как влекущие финансовые потери истца, но такие потери не являются прямым следствием непосредственного процесса исполнения договора на прежних условиях (само по себе исполнение не стало для истца дороже, труднее и пр.).

Возможные претензии заказчика по вопросу просрочки работ не являются безусловным и объективным последствием продолжения исполнения договора подрядчиком (претензия зависит от воли заказчика), а против такой претензии подрядчик вправе приводить доказательства отсутствия своей вины в просрочке, в связи с чем ссылка истца на угрозу выплаты неустойки не доказывает как объективной неизбежности взыскания такой неустойки, так и ее существенный по сравнению с оплатой по контракту размер.

В отношении условия подпункта 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона) суд приходит к выводу, что соглашение по фактическим обстоятельствам не содержит в себе данного условия.

Кроме того, в отношении условия подпункта 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что согласившийся на выполнение работ в указанный в контракте срок, подрядчик несет риск невозможности выполнения работ в установленный срок и как профессионал должен рассчитать свои силы, чтобы выполнить работы в согласованных условиях. При этом невозможность выполнения спорных работ при отрицательных температурах была известна подрядчику на момент заключения контракта.

Следовательно, совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, истцом не доказано наличие условия, предусмотренного пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие тех обстоятельств, которые установлены статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из изложенного следует, что действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение договора по решению суда должно иметь своей целью облегчить положение стороны договора таким образом, чтобы новые условия позволили ей преодолеть те затруднения, с которыми она объективно столкнулась (изменить предмет, способ, место исполнения и т.д.).

При этом целью статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не является устранение механизма договорной ответственности.

Также, изменение срока контракта как способ избежать договорной неустойки, о чем заявляет истец, не согласуется с целями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому указанные истцом обстоятельства, подлежат оценке при определении фактов надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами контракта для целей применения мер ответственности.

В настоящем случае для целей изменения контракта приведенные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Более того, в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу№ А40-14774/2016 от 31.08.2017 отражена правовая позиция о том, что в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента изменения контракта в части сроков (по дополнительному соглашению сторон или решению суда) неустойка за нарушение срока исполнения обязательства подлежит взысканию.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, истцу необходимо доказать наличие защищаемого права или законного интереса, нарушение или оспаривание которых послужило основанием для подачи иска. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает перечень способов защиты гражданских прав. Указанной статьей также предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, не указанными в этой статье, лишь в случаях, когда такая возможность предусмотрена законом. Следовательно, лицо, обратившееся с исковыми требованиями в арбитражный суд, реализует право на судебную защиту с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством и влекущих за собой изменение положения сторон в результате такой защиты. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска или заявления должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В зависимости от характера субъективного права и существа его нарушения определяется способ предоставляемой защиты, который и должен в полной мере обеспечить непосредственное восстановление нарушенных прав. Таким образом, выбранный способ судебной защиты должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта само по себе способствовало восстановлению нарушенного субъективного права, то есть правовой конфликт при использовании надлежащего способа защиты должен быть полностью разрешен и конечная правовая цель правомерного обращения в арбитражный суд должна быть истцом достигнута. Суд не усматривает из имеющихся в материалах дела документов влияние изменения срока выполнения работ на устранение объективных или субъективных препятствий на возможность выполнять работы на неизмененных условиях.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано, что его права нарушены, а выбранный им способ защиты нарушенного права приведет к их реальному восстановлению. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для внесения изменений в указанный контракт в части сроков выполнения работ и для удовлетворения требований.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в договор по решению суда вносятся в случае, если стороны не достигли согласия. В то же время в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1, подписанное сторонами, о внесении изменений в муниципальный контракт в части срока завершения работ.

Ответчиком представлено признание иска. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон и представленное в материалы дела признание ответчиком иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия признания ответчиком иска ввиду того, что обстоятельства, на которые стороны ссылаются в качестве обоснования для внесения изменений в контракт, не являются по смыслам законодательства таковыми и, соответственно, такое заявление противоречит закону.

Исследовав и оценив все доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сроки выполнения подрядных работ могут быть изменены только в случаях, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, при этом обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в названных нормах и допускающих изменение существенных условий муниципального контракта.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2018 года по делу № А33-32778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.Ю. Парфентьева