Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-115843/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62248/2024

Дело № А40-115843/20
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны Российской Федерации»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-115843/20,

об утверждении суммы исчисленных процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 в размере 35.714.588,85 рублей по итогам удовлетворения требований кредиторов реестра требований кредиторов АО «ГУ ЖКХ»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»,

при участии в судебном заседании:

к/у АО «ГУ ЖКХ»: ФИО1 – лично, паспорт

от ФГУП «Инжтехцентр Минобороны Российской Федерации»: ФИО2, ФИО3 по дов. от 27.12.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу №А40-115843/20 АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.02.2022 № 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2022) по делу №А40-115843/20 конкурсным управляющим АО «ГУ ЖКХ» утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) по делу №А40-115843/20 в отношении должника продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев до 03.02.2025.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 35 714 588,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 г. суд утвердил сумму исчисленных процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 в размере 35.714.588,85 рублей по итогам удовлетворения требований кредиторов реестра требований кредиторов АО «ГУ ЖКХ».

Не согласившись с указанным определением, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны Российской Федерации» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не доказаны значимые обстоятельства поступление в массу денежных средств именно ввиду личных, эффективных действий управляющего, выходящих за рамки его обычного функционала, а также конкретные действия управляющего, приведшие к пополнению конкурсной массы. Учтены незначимые обстоятельства такие как размещение имущества должника в различных регионах, продолжение осуществления деятельности должником, заключение договоров хранения во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества. Не полностью выяснены значимые обстоятельства, в частности, вклад управляющего и связь поступлений с проведением инвентаризации, оценкой имущества должника, работой с исполнительными документами, сведений из отчета управляющего о своей деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 поддержала уточненное заявление в части утверждения суммы процентов в размере 35 714 588,85 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате эффективных действий в ходе процедуры конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы должника, процент погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований АО «ГУ ЖКХ» вырос до 11,35 %, что составило в денежном выражении 4 604 336 934,52 руб., в связи с чем следует увеличить сумму процентного вознаграждения на 35 714 588,85 руб.

Весь объем проведенной работы подтвержден Отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства АО «ГУ ЖКХ» с приложением документов, подтверждающих всю информацию, указанную в отчете, который ежеквартально представляется к ознакомлению. Кроме того, одним из членов комитета кредиторов АО «ГУ ЖКХ» является ФИО4 – сотрудник ФГУП «Инжтехцентр Минобороны РФ», которая принимает активное участие в каждом заседании комитета кредиторов, что подтверждается протоколами заседаний. Так же, ФИО4 голосовала за принятие отчета, каких-либо вопросов об источниках поступления денежных средств либо вопросов, касающихся мероприятий, осуществляемых конкурным управляющим должника, направленных на пополнение конкурсной массы, у представителя ФГУП «Инжтехцентр Минобороны РФ», как члена комитета кредиторов, не имелось. Так, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны РФ», обладающим в результате ежеквартального ознакомления с Отчетом конкурсного управляющего всей полнотой сведений относительно проведенных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, в том числе мероприятий, направленных непосредственно на пополнение конкурсной массы, не представлено мотивированного возражения относительного рассматриваемого заявления и расчетов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за погашение требований кредиторов АО «ГУ ЖКХ» в размере 4 604 336 934,52 руб. с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-115843/20, подлежит увеличению и утверждению в размере 35 714 588,85 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97), арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры. Совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отклонил довод представителя ФГУП «Инжтехцентр Минобороны РФ» о том, что при установлении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 уже был учтен объем работы, выполняемой в процедуре банкротства, а также сложность самой процедуры, сумма процентов по вознаграждению не может быть увеличена.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 5 Постановления №97, процентное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в ст.ст. 130, 139).

В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий: 1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; 2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; 3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); 4) взыскание дебиторской задолженности; 5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; 6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника; 7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; 8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов ( абз. 2 п. 1 ст.432 , п. 1 ст. 779 ГК РФ). За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019.)

Из материалов обособленного спора следует, что сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на дату подачи рассматриваемого заявления составляет 40 582 455 010,60 руб., при этом первая очередь отсутствует, вторая очередь 1 147 146,42 руб., третья очередь - 40 581 307 864,20 руб. В ходе процедуры конкурсного производства были удовлетворены требования кредиторов второй очереди в размере 1 147 146,42 руб. (100% - процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди), требования кредиторов третьей очереди в размере 4 603 189 788,10 руб. (11,34% - процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди).

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. Сумма депозита составляет 11 030 641,70 руб., в том числе по второй очереди - 122 019,74 руб., по третьей - 10 908 621,96 руб.

Таким образом, процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов АО «ГУ ЖКХ», включенных в реестр требований кредиторов составляет 11,35 %.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе Отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства АО «ГУ ЖКХ», вопреки доводам представителя кредитора - ФГУП «Инжтехцентр Минобороны РФ», подтвержден значительный объем работы, проведенный конкурсным управляющим ФИО1 в рамках процедуры конкурсного производства.

По состоянию на дату введения конкурсного производства (резолютивная часть определения от 03.02.2022) имущество АО «ГУ ЖКХ» находилось практически на территории всей Российской Федерации (котельное топливо в 2 354 местах хранения, находящихся в 75 субъектах Российской Федерации, в том числе в районах Крайнего Севера, отдаленных гарнизонах Сибири и Дальнего Востока, обеспечиваемых в рамках навигационного завоза, химические реагенты (соль техническая, соль таблетированная, серная кислота и т.п.) в 436 местах хранения, находящихся в 57 субъектах Российской Федерации, основные средства и товарно-материальные ценности в 62 местах хранения, находящихся в 28 субъектах Российской Федерации. По состоянию на текущий момент должник продолжает осуществлять деятельность в двух подразделениях: г. Москва (центральный офис) и Территориальное подразделение Водоканал (осуществляет оказание услуг по действующим договорам водоснабжения и водоотведения на территории Кольского полуострова Мурманской области для Минобороны России, населения и прочих контрагентов.

Так, в рамках процедуры конкурсным управляющим было принято и проинвентаризировано имущество должника, проведена оценка имущества с целью дальнейшей его реализации для пополнения конкурсной массы и гашения требований кредиторов. В отношении имущества АО «ГУ ЖКХ» конкурсным управляющим ФИО1 предприняты меры по его сохранности до момента реализации, а именно заключены договоры хранения, заключению которых предшествовал поиск соответствующих площадей по характеристикам, обусловленным спецификой имущества, подлежащего хранению, а также оптимальной стоимости арендной платы. Комитетом кредиторов АО «ГУ ЖКХ» утверждено Предложение о продаже имущества должника. Так же проводятся мероприятия по реализации имущества АО «ГУ ЖКХ» на сумму 4 886 053 597,40 руб. Конкурсным управляющим предприняты меры по организации проведения торгов, сведения о которых опубликованы в сообщении в газете «Московский Комсомолец».

Ввиду эффективных действий конкурсного управляющего АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 в конкурсную массу должника на момент подачи заявления поступило 4 861 175 589,41 руб. от взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем по мере вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, конкурсным управляющим проводились мероприятия по дополнительной инвентаризации вновь выявленного имущества и публиковались соответствующие сообщения в ЕФРСБ. Вместе с тем из Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим АО «ГУ ЖКХ» в части работы с дебиторской задолженностью проведены мероприятия по работе с 715 исполнительными документами, в том числе: их розыск, получение дубликатов, восстановление процессуальных сроков для исполнения, последующее их предъявление по всей территории Российской Федерации, в связи с нахождением контрагентов-должников в разных регионах страны. В том числе, в результате активных мероприятий по работе с дебиторской задолженностью за период процедуры конкурсного производства взыскана дебиторская задолженность на сумму 2 295 729 367,00 руб. с третьих лиц.

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве АО «ГУ ЖКХ» №А40-115843/20 конкурсным управляющим должника подано 21 заявление о признании 45 сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве АО «ГУ ЖКХ» №А40-115843/20 по состоянию на дату представления отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства, подано 921 требование кредиторов, из них рассмотрены заявленные требования в количестве 798 шт.

По итогу рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов АО «ГУ ЖКХ» задолженность составляет 40 582 455 010, 60 руб., при этом первая очередь отсутствует, вторая очередь - 1 147 146,42 руб., третья очередь - 40 581 307 864,20 руб.

С целью пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим проведены мероприятия по инициации привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ликвидированных должников АО «ГУ ЖКХ» в соответствии с п. 3.1 ст. 3 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Проводятся мероприятия по установлению требований в делах о банкротстве дебиторов-банкротов, что так же направлено на пополнение конкурсной массы должника с целью дальнейшего погашения требований кредиторов.

Помимо прочего, по итогам рассмотрения требований кредиторов, заявленных в деле о банкротстве АО «ГУ ЖКХ», 87 требований кредиторов, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества АО «ГУ ЖКХ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на общую сумму в размере 254 382 714,78 руб.

Вместе с тем, следует учитывать, что АО «ГУ ЖКХ» субъект естественных монополий, и помимо обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, осуществление мероприятий конкурсного производства в значительной мере осложнено продолжением осуществления текущей деятельности должника, что требует постоянной включенности конкурсного управляющего в процесс хозяйственной деятельности, а также быстрого реагирования с целью недопущения чрезвычайной ситуации, угрозы жизни и здоровью обслуживаемого населения, возможных, в случае прекращения хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за погашение требований кредиторов АО «ГУ ЖКХ» в размере 4 604 336 934,52 руб. с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-115843/20, подлежит увеличению и утверждению в размере 35 714 588,85 руб.

Возражений относительно расчета суммы исчисленных процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 представителем ФГУП «Инжтехцентр Минобороны РФ» не заявлено.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу. Кроме того, суд принимал во внимание отсутствие в отношении арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворенных жалоб на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего, а также отсутствие привлечений к административной ответственности при осуществлении профессиональной деятельности.

Учитывая исследованные доказательства, представленные в материалы дела обособленного спора, суд пришел к верному выводу, что с учетом размера удовлетворенных требований кредиторов в размере 4 604 336 934,52 руб., при наличии доказательств существенного объема выполненной работы конкурсным управляющим, направленной на достижение целей конкурсного производства, и суммы процентов по вознаграждению установленных в размере 3% (п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению подлежит удовлетворению в полном объеме и составляет 35 714 519,19 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в ст.ст. 130. 139).

В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абз. 2 п. 1 ст. 432. п. 1 ст. 779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681 (13) по делу N А57-10966/2019).

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (п. 5 постановления N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, занятом судами и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком.

Судом первой инстанции верно отмечено, что за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства в рамках дела о банкротстве АО «ГУ ЖКХ» в отношении арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют удовлетворенные жалобы о незаконных действиях (бездействии) арбитражного управляющего, к административной ответственности при осуществлении профессиональной деятельности так же не привлекалась.

С учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1, возложенных на нее обязанностей, оснований для снижения суммы исчисленных процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, рассчитанных в соответствии с положениям п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а именно: три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отсутствуют.

Суд учитывает, что обращение конкурсного управляющего АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 35 714 588,85 руб. связано именно с увеличением процента погашения реестра требований кредиторов должника.

При этом, материалами дела подтверждены мероприятия, осуществленные конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного управляющего АО «ГУ ЖКХ».

Так, Отчет конкурсного управляющего АО «ГУ ЖКХ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложениями, подтверждающими всю информацию, указанную в отчете, исчерпывающе отображает и подтверждает весь перечень мероприятий, проведенных в процедуре банкротства АО «ГУ ЖКХ». Кроме того, сам Отчет конкурсного управляющего по состоянию на последнюю отчетную дату (05.06.2024) составляет 693 листа, приложения к Отчету - 1610 листов, Отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств - 959 листов.

ФГУП «Инжтехцентр Минобороны РФ», обладающим в результате ежеквартального ознакомления с Отчетом конкурсного управляющего всей полнотой сведений относительно проведенных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, в том числе мероприятий, направленных непосредственно на пополнение конкурсной массы, не представлено мотивированного возражения относительного рассматриваемого заявления и расчетов в суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Вместе с тем, апеллянтом не проанализированы доказательства, представленные в подтверждение выполненного конкурсным управляющим объема работав рамках процедуры банкротства, а его отсылка на то, что Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не является относимым и допустимым доказательством в рамках рассмотрения данного заявления, не может быть принята судом.

Такое поведение стороны спора не может представлять последнему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы он находился в случае активного участия.

При рассмотрении вопроса относительно личного участия конкурсного управляющего ФИО1 в процедуре конкурсного производства должника, апеллянт, ссылаясь на судебную практику, не учитывает масштаб самого предприятия-должника, специфику его деятельности, равно как и приведенные им судебные акты приняты в отношении должников-банкротов, явно уступающих по масштабу процедуры и соответственно объему работы, которая подлежала выполнению в рамках дела о банкротстве АО «ГУ ЖКХ». К тому же, в обоих судебных актах речь шла о реализации конкурсным управляющим залогового имущества и соответственно погашения требования залогового кредитора, а также имело место недобросовестное поведение арбитражного управляющего. Тем самым, приведенные апеллянтом судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах спора и их содержание не свидетельствует о наличии тех выводов, которыми апеллянт обуславливает правомерность своей правовой позиции.

Механизм деятельности АО «ГУ ЖКХ» нельзя считать выстроенным до назначения ФИО1, как ошибочно отмечает апеллянт, ввиду следующих обстоятельств.

До назначения конкурсного управляющего, при осуществлении полномочий генеральным директором деятельность осуществлялась из расчета штата сотрудников:

31.12.2018 - 1241 человек;

31.12.2019 - 972 человек;

31.12.2020 - 738 человек;

31.12.2021 - 525 человек;

31.12.2022 - 550 человек;

Соответственно, именно вышеприведенное количество сотрудников считалось оптимальным для функционирования АО «ГУ ЖКХ» и осуществления текущей хозяйственной деятельности субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения такого масштаба.

После введения процедуры конкурсного производства, в связи с уменьшением штата сотрудников, в условиях продолжения осуществления хозяйственной деятельности предприятия, необходимости постоянной включенности в процесс хозяйственной деятельности с целью недопущения чрезвычайных ситуаций, связанных с ее приостановкой, конкурсный управляющий вынужден был выстраивать свою новую систему управления, взаимодействия и контроля и как руководитель предприятия, и как лицо, на которое возложены определенные Законом о банкротстве обязанности.

Вместе с тем, на первом собрании кредиторов АО «ГУ ЖКХ», состоявшемся 21.01.2022, помимо прочего было принято решение не включать в повестку дня дополнительный вопрос №1: «Прекращение хозяйственной деятельности АО .«ГУ ЖКХ».

Таким образом, конкурсному управляющему АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 следовало продолжать дальнейшее осуществление текущей хозяйственной деятельности должника помимо осуществления того объема мероприятий, которые на нее возложены как на конкурсного управляющего должника Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу №А40-115843/20 установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 370 000.00 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, согласно Закону о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 понес за процедуру конкурсного производства АО «ГУ ЖКХ» расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего в связи с заключением следующих договоров:

- Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №60/22/177/009590 от 09.03.2022, Дополнительное соглашение №1 от 02.05.2022, Дополнительное соглашение №2 от 25.07.2022. Дополнительное соглашение №3 от 01.11.2022, Дополнительное соглашение №4 от 01.02.2023:

- Договор страхования ответственности арбитражного управляющего (дополнительный договор) № ДАУ №2052/700/23 от 04.05.2023:

- Договор страхования ответственности арбитражного управляющего (дополнительный договор) № 3622/700/23 от 18.07.2023, Дополнительное соглашение от 20.01.2024; Дополнительное соглашение от 01.08.2024,

в соответствии с условиями которых, ФИО1 обязуется уплатить Страховщику из личных средств суммарно 5 158 884.63 руб. Тем самым, с учетом стоимости страховки, размер которой зависит от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчётную, предшествующую дате введения процедуры банкротства дату (ст. 24.1 Закона о банкротстве), вознаграждение конкурсного управляющего составляет столько же, сколько у рядового сотрудника - 159 347,80 руб., не учитывает в полной мере реальный объем работы и личную ответственность, которую несет конкурсный управляющий.

Из представленного видно, что конкурсный управляющий ФИО1, осуществляет тот же функционал, который выполнял генеральный директор, а также выполняет мероприятия, обусловленные процедурой конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, за вознаграждение ниже, чем заработная плата бывшего генерального директора.

Организационно - распорядительные функции конкурсного управляющего, как руководителя предприятия-должника, субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Мурманской, так же подлежат оценке, хоть и напрямую, на первый взгляд, не связаны с поступлением денежных средств в конкурсную массу должника как, например, взыскание дебиторской задолженности или предъявление исполнительного листа к исполнению. Однако разумное планирование, разработка концепций, системы взаимодействия, отчетности и контроля делает возможным пополнение конкурсной массы и соответственно ее дальнейшее распределение между кредиторами.

При рассмотрении вопроса о личном вкладе конкурсного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, недопустимо ставить размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего в зависимость только от тех мероприятий, которые непосредственно повлекли пополнение конкурсной массы, а необходимо учитывать весь объем проделанной работы. Иное, будет ущемлять права арбитражного управляющего так как вопрос привлечения последнего к административной ответственности либо рассмотрение жалоб на его действия/бездействие рассматривается относительно всего объема его обязанностей и действий, а не только тех, которые потенциально могли повлечь пополнение/уменьшение конкурсной массы и дальнейшее удовлетворение требований кредиторов. То есть, применяя подход апеллянта, будет складываться практика, когда стимулирование конкурсного управляющего осуществляется только исходя из личного выполнения последним мероприятий, непосредственно, влекущих пополнение конкурсной массы, а привлечение его к ответственности осуществляется абсолютно за любое действие/бездействие.

Помимо этого, осуществление ряда функций привлеченными специалистами никак не освобождает конкурсного управляющего от необходимости принятия решений. согласования проектов ответов/запросов/отзывов, контроля за работой как штата сотрудников так и за качеством оказываемых услуг со стороны привлеченных специалистов, выбора концепций для достижения целей, предусмотренных Законом о банкротстве, в процедуре конкурсного производства.

Из содержания доводов апелляционной жалобы следует так же вывод, что конкурсный управляющий имеет право на получение процентного вознаграждения лишь при условии исключительно личного выполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе: розыск, получение и предъявление исполнительных листов; участие в судебных заседаниях; обеспечение сохранности имущества; подготовка отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств и т.д.

Однако данный вывод можно считать уместным лишь относительно процедур меньшего масштаба, где у конкурсного управляющего либо нет необходимости в привлеченных специалистах, и он компетентен и объективно имеет возможность своими силами выполнять все мероприятия, либо процедуры, в которых организационно-распорядительные функции не занимают основную часть времени в силу масштаба предприятия-должника.

Довод апеллянта о несоблюдении конкурсным управляющим п.6 ст. 142 Закона о банкротстве не подлежит рассмотрению и оценке в рамках настоящего спора, так как не входит в предмет доказывания при разрешении вопроса об установлении суммы процентного вознаграждения.

Вместе с тем, заявителем жалобы в суде первой инстанции не были заявлены доводы по пункту 1, 3, 4 апелляционной жалобы.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу № А40- 115843/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.В. Лапшина

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.