Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А41-26523/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12698/2023

Дело № А41-26523/23
26 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года по делу № А41-26523/23 по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» (ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 61-8-2159/18 от 03.04.2018 за период декабрь 2022, N 61-8-2159/23 от 01.11.2022 за период январь 2023, N 61-4-2159/23 от 18.10.2022 за период январь 2023 в общем размере 30 776 641,49 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), неустойки за период с 19.01.2023 по 23.03.2023 в общем размере 721 201,05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены Договоры поставки газа от 03.04.2018 № 61-8-2159/18, от 01.11.2022 № 61-8-2159/23, от 18.10.2022 № 61-4-2159/23, по условиям которых истец обязался поставлять ответчику газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (газ), а ответчик обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных Договором (п. 2.1 Договоров).

Цена и порядок расчетов определены сторонами в 5 разделе договоров.

На основании заключенных между сторонами спора договоров истцом в январе 2023 года было поставлено ответчику природного газа и оказано снабженческо-сбытовых услуг на общую сумму 30 776 641,49 руб., из них:

- 15 050 000 руб. 00 коп. - по договору № 61-8-2159/23 от 01.11.2022,

- 15 726 641 руб. 49 коп. - по договору № 61-4-2159/23 от 18.10.2022, что подтверждается представленными в материалы дела сводными актами поданного-принятого газа с приложениями, универсальными передаточными документами.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного природного газа в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 30 776 641,49 руб., и на день рассмотрения спора не погашена.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что задолженность частично погашена, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования в заявленном размере.

Как следует из картотеки арбитражных дел, начиная с 2021 года, между сторонами имеются споры более чем по 10 делам о взыскании задолженности по договорам, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

По существу требований, в части объема и стоимости, ответчик не возражает, факт поставки ресурса подтверждает, однако ответчик несвоевременно исполняет обязательства перед истцом.

Так, например, по делу N А41-65551/21, в рамках которого был рассмотрен период апрель - июнь 2021 года (первый период просрочки исполнения по спорному Договору) ответчик подает апелляционную жалобу в последний день срока, предусмотренного для обжалования судебного акта суда первой инстанции, а в день рассмотрения апелляционной жалобы Десятым арбитражным апелляционным судом ответчик отказывается от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Аналогичное поведение ответчика усматривается при рассмотрении большинства дел по спору, возникшему между сторонами по спорному договору.

Таким образом, ответчик искусственно увеличивает сроки вступления в законную силу судебных актов, а соответственно, затягивает и их исполнение.

Начиная с рассмотрения судом дела N А41-65551/2021 (период просрочки апрель - июнь 2021 года), ответчик заявляет немотивированные возражения, относительно перехода в стадию судебного разбирательства и переноса судебного разбирательства на более позднюю дату, однако, никаких действий, как по настоящему делу и по делам за предшествующие периоды, со стороны ответчика не происходит, в заседания не является.

Данные обстоятельства подтверждаются истцом, а также информацией, размещенной в картотеке дел.

В случае удовлетворения таких возражений и назначения судебного разбирательства на более позднюю дату, ответчик в судебные заседания систематически не является.

Кроме того, предложений по сверке расчетов за оказанные услуги за все периоды от ответчика в адрес истца также не поступало и доказательств направления истцу таких предложений ответчиком в суд первой инстанции не представлялось ни по одному делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции учел, что истцом при изменении исковых требований учтены произведенные оплаты ответчиком.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объема потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд признал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.01.2023 по 23.03.2023 в общем размере 721 201,05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции признал расчет правильным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение условий заключённых между сторонами договоров истцом не были выставлены счета на оплату неустойки, несостоятелен.

Невыставление ресурсоснабжающей компанией счета не освобождает покупателя газа от обязанности по оплате поставляемого газа, а также по оплате неустойки за несвоевременную оплату.

Кроме того, реквизиты банковского счета для уплаты возникшей задолженности указаны в договорах, соответственно, у ответчика имелась возможность своевременно исполнять обязанность по оплате неустойки.

Как следует из пунктов 5.5, 5.5.1 договора поставки газа № 61-8-2159/18 от 03.04.2018, - расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Выставление счета условиями договора не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года по делу № А41-26523/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов