Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А03-15612/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-911/2017 (73)) на определение от 10.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15612/2016 (судья Конопелько Е. И.) о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО3, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с конкурсной массы умершего гражданина ФИО3 в свою пользу 7 200 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных действием обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2017 в настоящем деле № А03-15612/2016 о банкротстве.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 15.09.2016), третье лицо - ФИО5 (паспорт),

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

08.09.2024 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление собственника земельного участка и объектов недвижимости ФИО2, г.Новоалтайск Алтайского края (далее - заявитель, ФИО2) о взыскании с конкурсной массы умершего ФИО3 (далее - должник) в свою пользу 7 200 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных действием

обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2017 и от 24.12.2019 в настоящем деле № А03-15612/2016 о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2025 года (резолютивная часть оглашена 24 февраля 2025 года) отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

От ФИО2 поступила апелляционная жалоба с нормативно-правовым обоснованием. Указывает на то, что причинение ФИО2 убытков принятыми обеспечительными мерами (причинно-следственная связь) установлено принятым судебный актом. Размер убытков, заявленный ФИО2, не оспорен заинтересованными лицами, возражения относительно размера не представлено, доказательства получения дохода после государственной регистрации перехода права собственности имеются в материалах дела, реальный доход от использования малой части имущества до регистрации составил 2 218 926,00 рублей, что как указал суд, лишило заявителя получить в свою пользу сумму, не ниже указанной. Указывает на наличие конфликта между судьей Конопелько Е. И. и ФИО2

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2025 по делу № А03-15612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО5 в письменных пояснениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФИО5 поступило ходатайство об объявлении перерыва для подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу. Указала, что судебный акт принят незаконным составом суда. Судья Конопелько Е. И. является свидетелем стороны обвинения в уголовном деле против ФИО2 по факту дачи взятки. Возникает недоверие к судье, так как судья участвует в уголовном

деле. Должник утратил возможность использования имущества, на которое наложены обеспечительные меры. ФИО2 мог бы получить доход более 2,5 млн. руб.

ФИО5 поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что судебный акт принят законным составов суда. Применение статьи 98 АПК несостоятельно, финансовому управляющему не было отказано в заявленных требованиях.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва, учитывая то, что сторонам известно о фактических обстоятельствах дела, в материалах дела имеется письменная позиция сторон, стороны присутствуют в судебном заседании суда апелляционной инстанции и вправе дать устные пояснения по существу спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ, для объявления перерыва в судебном заседании, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением. По убеждению суда, объявление перерыва в судебном заседании приведет к затягиванию судебного разбирательства и процессуальных сроков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность

и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания с конкурсной массы должника убытков в пользу заявителя.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Данная норма призвана оказывать соответствующее воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. При этом по смыслу части 4 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении иска не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи со смертью ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), которым обладал при жизни, запись о прекращении деятельности в связи со смертью внесена в ЕГРИП 08.07.2015.

В производстве нотариуса ФИО7 с 16.04.2015 на основании заявления ОАО «Россельхозбанк» было возбуждено наследственное дело № 24/2015 к имуществу

ФИО3 В установленный срок наследники умершего должника не заявили своих прав на наследство, имущество приобрело характер выморочного.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/16 (после возбуждения дела о банкротстве и после открытия процедуры реализации имущества умершего гражданина), удовлетворены исковые требования кредиторов умершего ФИО3 о взыскании с выморочных наследников в пределах стоимости принятого выморочного наследства задолженности ФИО3

Дело о банкротстве умершего должника было возбуждено определением суда от 28.09.2016 по заявлению кредитора ФИО8

06.11.2019 в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отстранении финансового управляющего (определение суда от 10.11.2019) ФИО8 пояснила, что ей пришлось возбудить дело о банкротстве умершего должника, чтобы остановить неконтролируемое выбытие имущество должника в счет удовлетворения требований кредиторов должника.

Решением суда от 18.11.2016 в отношении имущества умершего должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

После этого, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.08.2018 по делу № 2-421/2018 ФИО8 был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего 23.03.2015, как наследника по завещанию.

Затем, ФИО8 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.04.2019 по делу № 33-3836/2019 решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/16 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в общий суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от 10.07.2019 в деле о банкротстве суд признал утратившими право на представление интересов умершего должника и исключил из участников по делу о банкротстве Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Барнаул, Территориальное управление Росимущества по Алтайскому краю, Администрацию Первомайского района Алтайского края, Администрацию Санниковского сельсовета, Администрацию Первомайского сельсовета. Привлек к участию в деле о банкротстве умершего должника ФИО8, наследника по завещанию.

Определением Алтайского краевого суда от 08.05.2020 исковые заявления нескольких кредиторов должника к выморочным наследникам, к должнику и к ФИО8, встречные исковые требования выморочного наследника к ООО УК «Контраст», объединенные в деле № 2-52/2020 переданы для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Арбитражный суд Алтайского края.

Однако, определение апелляционного суда общей юрисдикции от 08.05.2020 о передаче рассмотрения исков в дело о банкротстве было по апелляционной жалобе ФИО2 было отменено кассационной инстанцией, спор 20.07.2020 был возвращен из арбитражного суда на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.08.2021 исковые требования кредиторов умершего ФИО3 были повторно удовлетворены, повторно обращено взыскание на имущество (наследную массу), решение вступило в законную силу 15.02.2022 после рассмотрения апелляционной инстанцией.

Далее, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.02.2022 было отменено 13.09.2022 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, дело повторно направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.11.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Лига», ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ООО «Управляющая компания«Контраст», И ФИО12, ФИО13, ООО «Сити»,ООО «АТК ОПТ», ООО «Торговая Компания Злата», ФИО14 Принято в указанной части новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 по делу № 88-10336/2023 судебный акт суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставлен без изменения.

Противоречивая позиция общего и арбитражного судов влияла на результаты рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве, в том числе, по оспариванию сделок с наследным имуществом должника, с имуществом должника до его смерти.

Так, в рамках исполнительного производства № № 41168/17/22053-ИП от 13.06.2017, возбужденного на основании решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.12.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России

по Алтайскому краю от 13.11.2017 взыскателю ФИО2 были переданы нереализованные в принудительном порядке объекты имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 22:33:040801:20, назначением «земли населенных пунктов - под здание обощехранилища и здание пункта приема овощей», площадью 8 054 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с.Санниково, примыкающий с восточной стороны к ул.Ефремова) с расположенными на нем зданиями: пункт приема овощей (кадастровый номер 22:33:040519:87, назначением «нежилое», площадью 888,4 кв.м, перекрытия бетонные, ворота металлические) и овощехранилище (кадастровый номер 22:33:040503:33, назначением «нежилое», площадью 1242,6 кв.м, перекрытия бетонные, ворота металлические), по цене 9 098 400 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 22:33:040801:19, назначением «земли населенных пунктов - под здание капустохранилища», площадью 8 005 кв.м, бетонное сооружение с металлическими воротами), расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с.Санниково, примыкающий с восточной стороны к ул.Ефремова) с расположенным на нем зданием капустохранилища (кадастровый номер 22:33:040519:68, назначением «нежилое», площадью 698,7 кв.м), по цене 3 697 200 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером 22:33:040801:22, назначением «земли сельскохозяйственного назначения под здание консервного цеха, площадью 9 994 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с.Санниково, примыкающий с восточной стороны к ул.Ефремова) с расположенным на нем зданием консервного цеха (кадастровый номер 22:33:040519:69, назначением «нежилое», площадью 4 224,4 кв.м, состоящее из нескольких помещений: гараж, цех, административное здание (двухэтажное), иные помещения, здание кирпичное (белый и красный кирпич) на административной части - крыша двускатная, покрыта металлопрофилем, на остальной части - крыша здания односкатная, по цене 18 845 400 руб. (далее - спорное имущество).

В результате совершения указанных действий по передаче имущества взыскателю ФИО2, за счет имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве были погашены незалоговые требования указанного кредитора на сумму

31 641 000 руб.

В период реализации судебными приставами спорного имущества в целях предотвращения выбытия наследной массы по исковым требованиям части кредиторов, определением суда от 10.10.2017 по ходатайству финансового управляющего были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю проводить регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Управляющий рассчитывал на то, что оспорив сделку в деле о банкротстве, будет предотвращено обращение взыскания на имущество наследной массы вне дела о банкротстве.

26.04.2018 в суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными действиями за счет имущества должника передачу 13.11.2017 Новоалтайским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю взыскателю - ФИО2 нереализованного в принудительном порядке спорного имущества.

Определением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, в удовлетворении заявления управляющего отказано, одновременно, определением суда первой инстанции от 13.06.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.10.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что передача Службой судебных приставов нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю ФИО2 не может быть сделкой, совершенной за счет имущества должника, поскольку решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.12.2016 по делу № 2-19/2016 установлено, что это выморочное имущество, на которое было обращено взыскание по долгам должника вне дела о банкротстве, оспариваемые действия были совершены во исполнение судебного акта. Такой подход суда первой инстанции был обусловлен постановлением от 21.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по аналогичной сделке.

Однако, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции установлено, что на момент принятия обжалуемого определения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.12.2016 по делу № 2-19/2016 де-юре уже не существовало (было отменено 23.04.2019), поэтому вывод судов о том, что передача Управлением взыскателю - ФИО2 нереализованного в принудительном порядке имущества это не сделка, совершенная за счёт имущества должника, и, соответственно, она не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, является

преждевременным, сделанным без выяснения всех фактических обстоятельств о правообладателях вещных прав на имущество ФИО3, в том числе, которые будут установлены при новом рассмотрении Железнодорожным районным судом города Барнаула дела № 2-19/2016.

Определением суда от 24.12.2019 по ходатайству управляющего были повторно приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, поскольку на рассмотрении суда снова находился спор о признании оснований его отчуждения недействительными.

Определением суда от 24.01.2020 было назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 03.03.2020, от 14.09.2022, от 22.03.2023 производство по обособленному спору приостанавливалось для получения результатов нового рассмотрения Железнодорожным районным судом города Барнаула и его обжалования во всех инстанциях, затем для результатов кассационного обжалования Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, вынесенного по аналогичной сделке по заявлению управляющего, удовлетворившего заявление частично.

При рассмотрении спора об оспаривании сделки со спорным имуществом финансовый управляющий настаивал на удовлетворении заявления, указав, что по прошествии семи лет системой судов общей юрисдикции в конечном итоге сделан вывод о необходимости удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном действующим законодательством о банкротстве (Определение Восьмого кассационного суда от 31.05.2023 № 88/0336/2023). В настоящее время отсутствуют какие-либо основания для вывода о том, что выбывшее по недействительным сделкам имущество не принадлежит умершему должнику и не подлежит включению в состав его конкурсной массы. Поэтому его передача кредиторам, в частности ФИО2, после возбуждения дела о банкротстве повлекло за собой оказание предпочтения по отношению к другим требованиям, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При этом, в части применения последствий недействительности сделки управляющий был убежден, что ФИО2 было оказано преимущество оспоренной сделкой, как незалоговому кредитору, поскольку ФИО2 являлся правопреемником ФИО15.(первоначальным кредитором был банк), который при установлении его требования в реестр кредиторов должника отказался от залогового статуса, уточнив свое заявление (стр. 3 определения суда от 19.04.2017).

При таких обстоятельствах, управляющий исходил из того, что заявленные им обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия соразмерны применяемым последствиям недействительности сделки с преимущественным удовлетворением незалогового кредитора в виде возврата всего полученного в конкурсную массу.

Однако, при разрешении аналогичного спора в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и поддержанном Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2022 суды вышестоящих инстанций усмотрели предпочтение ФИО2, как залоговому кредитору, несмотря на отсутствие такого статуса в деле о банкротстве, но его наличие в решении Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.12.2016 по делу № 2-19/2016, хотя и отмененному впоследствии.

Повторное разрешение спора в отношении спорного имущества было осуществлено уже с применением именно этого подхода, определением суда от 18.09.2023 сделка по передаче 13.11.2017 Новоалтайским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - ФИО2 нереализованного в принудительном порядке земельных участков, была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 10% от стоимости имущества по оспариваемой сделке, а не возвращено имущество в натуре, что, в конечном счете, привело к фактической несоразмерности принятых определениями суда от 10.10.2017 и от 24.12.2019 обеспечительных мер окончательному результату судебного разбирательства.

Этим же определением от 18.09.2023 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.10.2017, повторные от 24.12.2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Государственная регистрация перехода права собственности должника на ФИО2 на спорные земельные участки осуществлена 20.12.2023, соответственно, до этого момента право собственности на спорные земельные участки отсутствовало, несмотря принятие 13.11.2017 имущества от судебных приставов в качестве отступное по денежному требованию, обеспеченному залогом.

Как верно отметил суд первой инстанции, предположить такой результат рассмотрения оспоренной сделки, который состоялся в 2023 году, при заявлении управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер в 2017 и даже в 2019 годах,

не имелось оснований, таким образом, в действиях управляющего отсутствует заведомость необоснованности испрошенных и принятых мер.

Требования финансового управляющего удовлетворены, сделка, по которой приняты обеспечительные меры, признана недействительной, права конкурсной массы восстановлены.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Злоупотребление должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Такое толкование приведено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.

В настоящем деле о банкротстве, при разрешении разногласий, суд определением от 11.07.2024 установил, что арендные платежи, поступившие в конкурсную массу умершего гражданина должника за период с 13.11.2017 до 20.12.2023, подлежат включению в конкурсную массу умершего гражданина должника, с 20.12.2023 и позднее поступившие в конкурсную массу должника арендные платежи подлежат перечислению ФИО2, в обязывании финансового управляющего возвратить из конкурсной массы должника в пользу ФИО2 2 218 926 руб. полученных арендных платежей, суд отказал. Отказ суда в части взыскания арендных платежей в пользу ФИО2 за период до 20.12.2023 мотивирован, в том числе, правом перехода земельных участков в собственность с 20.12.2023.

В отсутствие обеспечительных мер, ФИО2 имел возможность оформить право собственности на спорное имущество и сам выступить на стороне арендодателя, соответственно, получить в свою пользу не менее 2 218 926 руб.

Вместе с тем, ФИО2 длительное время занимал активную процессуальную позицию, направленную на сохранение и исполнение решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/16, в результате исполнения которого ФИО2 добивался распределения имущества умершего гражданина должника вне дела о банкротстве, добился формирования судебного подхода, согласно которому в течение 6 лет (до 13.09.2022) наследная масса не входила в конкурсную массу, а кредитор ФИО2 получил удовлетворение своих требований вне дела о банкротстве, сохраняя статус кредитора в деле о банкротстве

должника, оспаривая сделки и обжалуя действия управляющего и получив преимущество залогового кредитора вне дела о банкротстве.

Эти обстоятельства обусловили длительность действия обеспечительных мер.

ФИО2 до смерти должника являлся платным пользователем части спорного имущества должника, был заинтересован в сохранении права платного пользования этой частью спорного имущества, имел материальный интерес получения контроля над всем этим имуществом, с этой целью ФИО2 был вынужден возмездно приобрести права требования к должнику от кредитора, права требования которого были обеспечены залогом спорного имущества (ФИО15, АО «Россельхозбанк») и впоследствии получить имущество в собственность в результате обращения взыскания на заложенное имущество.

Настоящее заявление в условиях недостаточности средств для погашения всех требований кредиторов, свидетельствует о цели заявителя компенсировать затраты и получить упущенную выгоду прежде распределения средств между кредиторами, как ответчик по сделке, права которого нарушены оспариванием в деле о банкротстве.

Однако, ФИО2 в оспариваемой сделке действовал как кредитор, получающий удовлетворение за счет имущества должника, но только с предпочтением, не относится к независимым участником гражданского оборота, вовлеченным в дело о банкротстве не по своей воле, соответственно, в случае взыскания компенсации удовлетворение такого требование следует осуществлять в очередности, установленной для штрафных санкций третьей очереди реестра обязательств должника, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Вероятность достаточности средств конкурсной массы для такого удовлетворения в настоящий момент зависит от результатов рассмотрения в настоящем деле нескольких обособленных споров по взысканию убытков с управляющего и оспариванию сделок должника, инициированных в 2024 году.

Кроме этого, в настоящем случае ФИО2 имел возможность в период отсутствия действия обеспечительных мер (с 13.06.2019 по 24.12.2019) надлежащим образом оформить спорное имущество в свою собственность, что привело бы к уменьшению негативных последствий, которые претерепел ФИО2 без государственной регистрации спорного имущества в свою собственность, однако, этого сделано не было, что в силу ст. 404 ГК РФ уменьшает ответственность должника.

На основании вышеизложенного, с учетом опровержения заведомости несоразмерности заявленных управляющим обеспечительных мер, с учетом длительности действия обеспечительных мер по вине, в том числе, самого ФИО2, с учетом

того, что действие обеспечительных мер прерывалось, но ФИО2 не воспользовался этим обстоятельством, минимизируя собственные потери, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с конкурсной массы должника убытков в пользу заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

ФИО2 не доказал надлежащим образом, что он понес убытки в виде недополученного дохода в связи с применением судом обеспечительных мер, как и не обосновал размер заявленных убытков.

Давая оценку доводам апеллянта о рассмотрении спора незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы апеллянта о рассмотрении спора незаконным составов суда апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи, не доказано.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статьях 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно правовой позиции, неоднократной сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О, от 19.12.2019 N 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи первой инстанции в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.

Обстоятельства, указанные апеллянтом, не препятствуют участию судьи Конопелько Е. И. в рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Электронная подпись действительна.

Судьи Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и К.Д. Логачев

Дата 14.04.2025 23:58:49

Кому выдана Логачев Константин Дмитриевич

ФИО1