Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А29-7498/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7498/2019
г. Киров
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 по делу № А29-7498/2019,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304110516800037)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304838315600066)

о внесении изменений в договор,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) с исковым заявлением о внесении изменений в договор от 20.07.2015 № 1 в виде дополнения пунктом 1.4 следующего содержания: «Срок исполнения услуг по буксировке судна Заказчика - не позднее 01 ноября 2019 г.».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.08.2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе истец указал на то, что при применении судом истечения срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске не приняты во внимание нормы пункта 2 статьи 200 и статьи 203 ГК РФ. Как следует из материалов дела (из отзыва ответчика) ответчиком предпринимались попытки произвести буксировку судна истца. Подобные действия свидетельствуют о признании ответчиком обязательств перед ФИО3 по оказанию услуги. Таким образом, срок исковой давности может исчисляться с момента не ранее завершения последних действий, совершенных ответчиком во исполнение обязательств по буксировке судна истца. Судом не исследовалось, когда именно ФИО4 были совершены эти действия, в связи с чем судом не установлен момент начала исчисления срока исковой давности. На момент обращения ФИО3 в суд с исковым заявлением договор № 1 от 20.07.2015 являлся действующим. Истцом не заявлялось требований, на которые действительно могли распространяться последствия истечения срока исковой давности, такие как - признание договора незаключенным, признание договора ничтожным и т.п. При отсутствии в договоре № 1 от 20.07.2015 вообще каких либо данных о сроке действия договора, ФИО3 в апреле 2019 года обратился к ответчику с предложением внести изменения в действующий договор, установив, а, не изменив уже имеющийся, срок его действия. Именно с даты направления претензии в 2019 году подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям. ФИО5 признал имеющийся у него договор № 1 от 20.07.2015 заключенным лишь при рассмотрении дела № А29-13556/2018, так как он давал ему возможность обосновать получение аванса и применение специального срока исковой давности, предусмотренного КТМ РФ. Ранее заключение указанного договора ответчиком не признавалось, в счете на внесение авансового платежа им указан иной договор.

Кроме того, истец не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Считает, что в своем ходатайстве ФИО3 уточнял исковые требования и просил суд расторгнуть договор № 1 от 20.07.2015. В ходатайстве истец просил изменить предмет иска, при этом обстоятельства, на которые он ссылался, то есть основания иска, оставались прежними. Истцом не заявлялось требований о применении последствий изменения или расторжения договора. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО3 об изменении исковых требований противоречит действующему процессуальному законодательству и нарушает права и законные интересы последнего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец ходатайством от 06.11.2019 просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

В отзыве на жалобу ответчик с доводами заявителя не согласился, просит в жалобе отказать, решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, 20.07.2015 межу ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (владелец буксира) подписан договор № 1 морской буксировки, согласно которому владелец буксира обязался оказать по заданию заказчика услуги по буксировке судна заказчика – баржи МП-1203 по маршруту: порт отправления – Варнек, порт назначения – Нарьян-Мар (л.д.-5, 6).

Пункт 9.1 договора устанавливает срок действия договора - до полного исполнения взаимных обязательств или его расторжения. Он может быть изменен или дополнен при взаимном согласии сторон.

30.01.2018 решением Печорского городского суда Республики Коми по делу № 2-241/2018 на ФИО3 возложена обязанность в срок до 01.11.2019 убрать с территории бухты Варнек несамоходную наливную баржу МП-1203 (л.д.-7).

По мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по договору № 1 морской буксировки напрямую связано с исполнением истцом вышеуказанного решения по делу № 2-241/2018. При этом уклонение ФИО4 от исполнения обязательств по договору ведет к причинению дальнейших убытков истцу, в том числе штрафов за неисполнение судебного акта и упущенной выгоды. Наличие действующего договора на буксировку судна МП-1203, заключенного между истцом и ответчиком делают невозможным заключение нового договора с иным контрагентом, способным оказать необходимую услугу и отбуксировать баржу в порт назначения.

В связи с уклонением ФИО4 от исполнения взятых на себя обязательств 02.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 41 с предложением расторгнуть договор № 1 от 20.07.2015 с 30.04.2019 либо заключить дополнительное соглашение к указанному договору, внеся в него изменения, касающиеся срока исполнения сторонами обязательств (л.д.-8).

Ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчиком за 3 года 10 месяцев так и не оказаны услуги по буксировке судна, а сам ответчик уклоняется от переговорного процесса, то у истца имеются все основания полагать, что ФИО4 не намерен исполнять взятые на себя по договору № 1 обязательства.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о внесении изменений в договор от 20.07.2015 № 1 в виде дополнения пунктом 1.4 следующего содержания: «Срок исполнения услуг по буксировке судна Заказчика - не позднее 01 ноября 2019 г.».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор морской буксировки от 20.07.2015 № 1 с даты принятия судом решения по настоящему делу.

Ответчик в возражениях указал на пропуск специального срока исковой давности (пункт 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), общего срока исковой давности, поскольку претензия по поводу исполнения договора или возврата аванса была заявлена истцом 19.08.2015, с иском о внесении изменения в договор истец обратился 03.06.2019, а также, что уточнение иска не может быть принято судом, как нарушающее запрет на одновременное изменение основания и предмета первоначально заявленного требования.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал истцу в принятии уточнения, пришел к выводу о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности для защиты интересов по спорному договору морской буксировки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» в отношении услуг по буксировке судов, морскому агентированию, морскому посредничеству, морскому страхованию, а также услуг, связанных с проведением в морском порту спасательных операций, применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ и главы XII КТМ РФ.

В соответствии со статьей 225 КТМ РФ по договору буксировки владелец одного суда обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров в акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода из порта (портовая буксировка).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора буксировки, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

В силу статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Основанием обращения в суд явилось, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по буксировке судна по договору от 20.07.2015, в арбитражный суд истец обратился 03.06.2019.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, с учетом требований статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу № А29-13556/2018, а именно то, что в рамках исполнения договора морской перевозки № 1 от 20.07.2015 истцом ответчику был перечислен аванс в размере 1 500 000 руб., ответчику была направлена претензия 19.08.2015 и получена последним 04.09.2015, 03.07.2018 истцом предъявлено в арбитражный суд требование о взыскании 1 500 000 руб. неосновательно удерживаемой суммы произведенного аванса и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.07.2015 по день возврата суммы аванса (долга), обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока годичного исковой давности.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцу было известно о нарушенном праве не ранее 19.08.2015.

Доказательств иного не представлено.

Таким образом, иск подан по истечении специального годичного срока исковой давности.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что договор морской перевозки № 1 от 20.07.2015 являлся действующим, подлежит отклонению, поскольку, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленного аванса, истец определенно выразил свою волю на прекращение договорных отношений, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в том числе прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Между тем, из содержания статей 450 - 453 ГК РФ усматривается, что расторгнут или изменен в судебном порядке может быть только действительный и действующий на момент обращения с иском в суд договор, из которого возникли права и обязанности его сторон. Окончание договорных отношений в связи с отказом от договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении или изменении договора, в силу их фактического отсутствия.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, на момент обращения истца в суд 03.06.2019 с исковым заявлением о внесении изменений, а затем с уточненным требованием о расторжении договора № 1 от 20.07.2015 права и обязанности сторон договора были прекращены.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Заявляя требование о внесении изменений в договор путем установления срока исполнения обязательства, истец в качестве фактических оснований заявленных требований приводил нарушение/уклонение ответчиком от исполнения обязанности по буксировке судна.

В уточнении исковых требований от 09.04.2015 истец просил расторгнуть договор, указывая в качестве основания иска на неисполнение ответчиком до настоящего времени обязательства по буксировке судна.

Следовательно, заявляя ходатайство об уточнении требований искового заявления, истец не нарушил нормы части 1 статьи 49 АПК РФ, в виду чего суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений требований искового заявления ФИО3

Вместе с тем, нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного решения, поэтому решение суда по этому основанию отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 по делу № А29-7498/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1