Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-287228/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3250/2020

Дело № А40-287228/19
город Москва
18 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЕВА СВЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-287228/19, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ БАНК СТАБИЛИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "НЕВА СВЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии №1323214 от 25.04.2019г. по состоянию на 03.10.2019г. включительно в размере 69 932, 48 коп., в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 19 697,79 руб., проценты начисленные с 26.09.2019 по 03.10.2019 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 155,43 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 19 697,79 руб. с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная 02.10.2019 по 03.10.2019 включительно, в размере 78,79 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 19 697,79 руб. с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 02.10.2019 по 03.10.2019 включительно, в размере 0,47 руб., неустойки (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 116,57 руб. с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штрафа за просрочку платежа в размере 50 000,00 руб.

Без вызова сторон.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее – АО АКБ «Экспресс-Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии № 1323214 от 25.04.2019 по состоянию на 03.10.2019 включительно в размере 69 932 рублей 48 копеек, в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 19 697 рублей 79 копеек, проценты начисленные с 26.09.2019 по 03.10.2019 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 155 рублей 43 копеек, проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 19 697 рублей 79 копеек с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования 2 (основного долга), начисленная 02.10.2019 по 03.10.2019 включительно, в размере 78 рублей 79 копеек, неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 19 697 рублей 79 копеек с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 02.10.2019 по 03.10.2019 включительно, в размере 0,47 рублей, неустойки (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 116 рублей 57 копеек с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штрафа за просрочку платежа в размере 50 000 рублей 00 копеек с Общества с ограниченной ответственностью «Нева-Свет» (далее – ООО «Нева-Свет», ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2019 по делу № А40-287228/19 исковые требования удовлетворены полностью.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции неправомерно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица организацию, получившую от Банка «Экспресс-Волга» денежные средства;

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, не установлен факт неисполнения обязательств ООО «Нева-Свет» по какому-либо контратку, ввиду чего была необходимость в переводе денежных средств;

- неправильное применение норм материального права, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- неправильное применение норм процессуального права.


Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») (далее - Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Свет», (далее - Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии № 1323214 от 25.04.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Новосибирский государственный академический театр оперы и балета», ИНН: <***> (далее - Бенефициар) банковскую гарантию № 1323214 от 26.04.2019 на сумму 138 123 рублей 32 копеек (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0351100010319000105).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. Срок действия Гарантия по 30.09.2019 включительно. По Гарантии Бенефициаром Гаранту представлено требование № 618 от 12.09.2019 об уплате денежных средств в размере 19 697 рублей 79 копеек в счёт Гарантии.

Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 19 697 рублей 79 копеек уплачены Банком 25.09.2019 по платежному поручению № 1323214.

26.09.2019 Гарантом в адрес Принципала направлено регрессное требование за № 04-12/4215 от 26.09.2019, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 19 697 рублей 79 копеек, а также проценты, начисленные по Договору за пользование денежными средствами.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу была направлена претензия исх. № 1323214 от 08.10.2019, что подтверждается копией накладной курьерской службы № 12473276 от 08.10.2019. Претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Повторно проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Так, согласно пункту 2.4. договора, КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

По условиям пункта 1.1.9. договора, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

В силу положений статьи 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 379 ГК РФ, Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 19 697 рублей 79 копеек, проценты начисленные с 26.09.2019 по 03.10.2019 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 155 рублей 43 копеек, проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 19 697 рублей 79 копеек с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых в порядке регресса по банковской гарантии и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1.8. (А) договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.1.8. (В) договора, помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, КЛИЕНТ также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку уплаты регрессного требования за период с 02.10.2019 по 03.10.2019 включительно, в размере 78 рублей 79 копеек, неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 19 697 рублей 79 копеек с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 02.10.2019 по 03.10.2019 включительно, в размере 0,47 рублей, неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 116 рублей 57 копеек с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так, довод жалобы ответчика о неправильном расчёте истца и завышенной неустойки, отклоняется апелляционным судом поскольку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

В соответствии со статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица организацию, получившую от Банка «Экспресс-Волга» денежные средства, отклоняется апелляционным судом, поскольку.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлен отзыв на иск, а также не заявлялось ходатайство в отношении привлечения третьего лица, каких-либо надлежащих доказательств и обоснованности привлечения третьего лица к участию в деле от ответчика также не поступало.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы ответчика «о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, не установлении факта неисполнения обязательств ООО «Нева-Свет» по какому-либо контратку, ввиду чего была необходимость в переводе денежных средств» признаётся апелляционным судом необоснованным поскольку бездоказательные изречения ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу № А40-287228/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нева-Свет» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Е.Н. Янина