Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А07-18177/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16823/2023
г. Челябинск
19 февраля 2024 года
Дело № А07-18177/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-18177/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Уралстройинвест» (далее – истец, общество ПК «Уралстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, общество «Башкиравтодор») о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 21.12.2022 № 67-33/ПОС-837, в сумме 20 494 508 руб. 50 коп., неустойки в сумме 1 121 481 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 127 118 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал с общества «Башкиравтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3962 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Башкиравтодор» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер представительских услуг до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Также податель жалобы считает сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованной, так как категория спора по настоящему делу не является сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений затруднений не вызывает, по делу не собран большой объем доказательств, по данной категории дел имеется обширная судебная практика в отношении рассмотрения подобной категории споров (информацию можно получить, в том числе, при помощи правовых систем «Консультант-Плюс», «Гарант»).

К дате судебного заседания со стороны общества ПК «Уралстройинвест» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ПК «Уралстройинвест» (поставщик) и обществом «Башкиравтодор» (заказчик) заключен договор поставки от 21.12.2022 № 67-33/ПОС-837 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику спецодежду, обувь и средства индивидуальной защиты согласно Приложению № 1 к договору на сумму 20 499 508 руб. 50 коп. Заказчик обязался принять товар в сроки, установленные настоящим договором, и произвести оплату (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора стоимость товара включает в себя все возможные расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара, затраты по хранению товара до передачи заказчику, стоимость всех необходимых погрузочно-разгрузочных работ, и иные расходы, связанные с поставкой товара, а также все подлежащие к уплате обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4.1 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 7 (семь) рабочих дней от даты получения каждой партии товара.

По представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 02.02.2023 № УТ-458, 21.02.2023 № УТ-835, от 07.02.2023 № УТ-531, от 02.02.2023 № УТ-460, от 09.03.2023 № УТ-1093, от 16.03.2023 № УТ-1207, от 25.01.2023 № УТ-273, от 29.03.2023 № УТ-1436, от 11.04.2023 № УТ-1785, 26.04.2023 № УТ-2255, от 11.05.2023 № УТ-2542 поставщик отгрузил заказчику товар на сумму 20 499 508 руб. 50 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора общество ПК «Уралстройинвест» направило в адрес общества «Башкиравтодор» претензии от 09.02.2023 № 14, от 28.02.2023 № 18, от 03.04.2023 № 25, от 16.05.2023 № 47 с требованием оплатить задолженность.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара и отсутствие ответа на направленные заказчику претензии послужили основанием для обращения общества ПК «Уралстройинвест» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов поставки товара и наличия задолженности по его оплате у общества «Башкиравтодор». Заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 30 000 руб., принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом ПК «Уралстройинвест» (поставщик) и обществом «Башкиравтодор» (заказчик) заключен договор поставки от 21.12.2022 № 67-33/ПОС-837, по условиям которого, поставщик обязался поставить заказчику спецодежду, обувь и средства индивидуальной защиты. Действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Таким образом, правоотношения сторон возникли на основании данного договора поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период действия договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 20 499 508 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В нарушение условий договора заказчик не оплатит поставленный товар в полном объеме, истец указывает на частичную оплату товара на сумму 5000 руб. Иного из материалов дела не следует.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с общества «Башкиравтодор» задолженности по договору поставки от 21.12.2022 № 67-33/ПОС-837 в размере 20 494 508 руб. 50 коп.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 1 121 481 руб. 71 коп., начисленных за период с 01.02.2023 по 05.10.2023.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, сторонами в письменной форме согласовано условие о договорной неустойке за просрочку оплаты поставленного товара.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В обоснование заявленного иска истец сослался на нарушение ответчиком условий договора поставки в части сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия просрочки по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривался, установлен судом первой инстанции.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Судом первой инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд признал расчет истца верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство, оценив выводы суда первой инстанции относительно применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор поставки заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При этом апелляционный суд отмечает, что договорная ставка пени - 0,1% является общеупотребимой в гражданском обороте.

Предусмотренная договором ставка пени - 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы долга за каждый день просрочки несущественно отличается от ключевой ставки ЦБ РФ, которая, в свою очередь, определяет минимальный уровень потерь кредитора в случае нарушения должником денежного обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельство того, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, ответчиком (апеллянтом) не подтверждено.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном истцом размере. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Общество ПК «Уралстройинвест» в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представило в материалы дела договор на оказании платных юридических услуг от 29.05.2023 № 39, заключенный с ФИО2, платежное поручение от 02.06.2023 № 824 на сумму 40 000 руб.

Факт выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об относимости заявленных судебных расходов к настоящему делу является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы расходов в размере 30 000 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности взысканных судом расходов на оплату юридических услуг. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дополнительного уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., то она подлежит взысканию с общества «Башкиравтодор» в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 по делу № А07-18177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Е. Калашник


Судьи: П.Н. Киреев


Н.Г. Плаксина