Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А14-21238/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-21238/2021
г. Воронеж
15 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис»: ФИО2 – представитель по доверенности № 01-Г/1 от 11.01.2022 сроком до 31.12.2022;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 о принятии обеспечительных мер по делу №А14-21238/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (далее - ООО «РЭК Центральный», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 23.12.2021 № 69-05-20/1176 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного решения до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 заявление о признании незаконным решения от 23.12.2021 № 69-05-20/1176 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – ООО «УК «Дом Сервис»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу №А14-21238/2021 приостановлено действие решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 23.12.2021 № 69-05-20/1176 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с данным определением ООО «УК «Дом Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ООО «РЭК Центральный» не приведено доказательств, что испрашиваемая обеспечительная мера является необходимой с точки зрения достижения исполнимости судебного акта (в случае удовлетворения требований) и недопущения причинения значительного ущерба заявителю, а также нарушения его прав.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Дом Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие данных лиц.

Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил ходатайство ООО «РЭК Центральный» о принятии указанных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Исходя из части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 также разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Предметом спора по настоящему делу выступает законность решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 23.12.2021 №69-05-20/1176, согласно которому в реестр лицензий Воронежской области подлежат внесению сведения о прекращении управления ООО «РЭК Центральный» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> внесении сведений об управлении указанным многоквартирным домом ООО «УК «Дом Сервис». При этом, изменения подлежат внесению 01.01.2022.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доводы и доказательства, суд первой инстанции правомерно полагая, что истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит баланс интересов заинтересованных лиц, приостановил действие оспариваемого решения Инспекции.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что принятие судом первой инстанции обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения в данном случае позволило обеспечить баланс публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку направлено на сохранение существующего состояния сторон (status quo), отвечает принципам исполнимости судебного акта, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как усматривается из решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 23.12.2021 №69-05-20/1176 указанные в нем изменения подлежат внесению в реестр лицензий Воронежской области 01.01.2022, то есть на момент принятия оспариваемого определения от 29.12.2021 срок внесения изменений в реестр еще не наступил.

Согласно информации портала ГИС ЖКХ, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д.1, является ООО «РЭК Центральный».

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные разъяснения высших судебных инстанций, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены принятого определения от 29.12.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 о принятии обеспечительных мер по делу №А14-21238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяН.А. Песнина