Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А60-46579/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2188/2025-АК
г. Пермь
10 июня 2025 года
Дело № А60-46579/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «База ГСМ» - конкурсный управляющий ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность от 13.09.2024, диплом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга – ФИО3, паспорт, доверенность от 23.12.2022, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом; ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «База ГСМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2025 года по делу № А60-46579/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «База ГСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району                            г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 1 от 27.02.2024 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «База ГСМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2024 №1, обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность инспекцией фиктивного документооборота, отсутствие неопровержимых доказательств согласованности действий общества со спорными контрагентами. Заключенные с ними сделки соответствовали обычной деятельности общества. Кроме того, судом не учтено, что согласно регистрам налогового учета часть расходов по некоторым контрагентам не учтена вовсе, а по другим учтена лишь в части.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением апелляционного суда от 22.04.2025 разбирательство по делу отложено, дело назначено к судебному разбирательству на 20.05.2025; обществу предложено представить все первичные документы в подтверждение расходов, указанных в налоговых регистрах за 2019-2021гг.; данные налогового учета о доходах за 2019-2021гг. с подтверждающими первичными документами; карточки счетов  бухгалтерского учета 01, 02, 10, 26, 41, 76; налоговому органу – расчет налоговой базы общества по налогу на прибыль за 2019-2021гг. с раздельным указанием выручки, расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг) – по данным налоговых деклараций общества и выездной налоговой проверки, указанием суммы расхождений; расчет доначисленных налогов исходя из параметров реального исполнения сделок (например, по рыночным ценам или на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, иных организаций, оказывающих аналогичные услуги) либо с применением расчетного метода на основании подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

16.05.2025 сторонами через систему «Мой арбитр» представлены расчеты и документы, указанные в определении суда. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ документы и расчеты к делу приобщены, поскольку без них невозможно разрешение спора о доначислении налога на прибыль организаций.

19.05.2025 обществом через «Мой арбитр» направлены письменные пояснения с приложениями в опровержение расчетов, приведенных инспекцией в пояснениях от 16.05.2025. Пояснения и расчеты к делу приобщены на основании статьи 81 АПК РФ, так как они не могли быть направлены до получения расчета инспекции от 16.05.2025.

В судебном заседании 20.05.2025 представители заявителя на доводах жалобы настаивали с учетом представленных письменных пояснений (возражали против примененной инспекцией цены на нефть), представители налогового органа поддержали доводы отзыва с учетом своих пояснений и расчетов, заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки возражений на пояснения общества от 19.05.2025.

Определением от 10 июня 2025 года судебное разбирательство отложено до 03.06.2025.

28.05.2025 налоговый орган направил в суд дополнительные пояснения, к которым приложил уточненный расчет стоимости товара, УПД в его подтверждение, а также копию решения от 27.05.2025 о внесении изменений в оспариваемое решение, согласно которому резолютивная часть решения о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2024 №1 изложена в новой редакции: размер доначисленного налога на прибыль организаций за 2019-2020гг. уменьшен до 9 383 794 руб., штраф за его неуплату – до 635 853 руб.

Заявитель представил 30.05.2025 письменные пояснения (с приложением дополнительных доказательств), согласно которым он настаивает на том, что сумма доначисленного налога на прибыль должна составлять 6 574 955,10 руб.

02.06.2025 от заявителя поступило также ходатайство о частичном отказе и уменьшении заявленных требований, согласно которому общество просит принять отказ от заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.02.2024 №1 (в редакции от 27.05.2025) в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 43 965 864 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 2 808 839 рублей, соответствующего штрафа.

Определением от 02.06.2025 ввиду отпуска судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей Герасименко Т.С., Муравьеву Е.Ю. В связи с заменой судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 03.06.2025 конкурсный управляющий общества ходатайство о частичном отказе от заявленных требований поддержал, представители инспекции против принятия отказа от требований не возражали, подтвердили, что в связи с представлением обществом в ходе судебного разбирательства документов, необходимых для признания расходов, налоговый орган вынес решение от 27.05.2025 о внесении изменений в решение о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2024 №1.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела представленные сторонами письменные пояснения с приложенными к ним документами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционный суд расценивает представление налоговым органом решения от 27.05.2025 о внесении изменений в решение о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2024 №1 как признание требований общества о недействительности решения от 27.02.2024 №1 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 9 383 794 руб., и в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме, превышающей 635 853 руб.

Поскольку признание инспекцией требований в данной части соответствует НК РФ и АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принимается судом.

Отказ общества от требований о признании недействительным решения от 27.02.2024 №1 в части доначисления НДС в сумме 43 965 864 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 2 808 839 рублей и соответствующего штрафа также не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного решение суда в первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 27.02.2024 №1 в части доначисления НДС в сумме 43 965 864 руб., налога на прибыль в сумме 2 808 839 руб. и соответствующего штрафа следует отменить, производство по делу прекратить.

На остальных своих требованиях заявитель настаивал, представители налогового органа против их удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «База ГСМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 22.09.2023 №1, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 18.01.2024 № 1, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2024 № 1.

Указанным решением обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2019-2021гг. в сумме 43 965 864 руб.,  налог на прибыль организаций за 2019-2021гг. в сумме 43 965 864 руб.

За неуплату НДС за 4 квартал 2020г., 1-4 кварталы 2021г. в результате умышленного завышения налоговых вычетов общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 2 215 183 руб.

За неуплату налога на прибыль за 2020-2021гг. в результате умышленного занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 2 918 158 руб.

Штрафы снижены в 2 раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

В привлечении к ответственности за предыдущие налоговые периоды отказано в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 113 НК РФ.

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.06.2024 № 13-06/16863@ решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2024 № 1 частично отменено: размер штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ дополнительно уменьшен в 2 раза и составил 2 566 670,50 руб. (10% от сумм неуплаченных налогов). В остальной части решение инспекции от 27.02.2024 № 1 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами налоговой проверки неправомерного уменьшения обществом налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, создании формального документооборота по сделкам с 30 контрагентами: ООО «Аллторг», ООО «Вектор», ООО «Сфера», ООО «СК Уралсибстрой», ООО «Тандем Юнит», ООО «Аврора», ООО «Бора», ООО «Эклектика», ООО «ИнсайдПлюс», ООО ПКФ «Электрокласс», ООО «Снабкомплект», ООО «Фортуна», ООО «Галли», ООО «Сибента», ООО «Партнер», ООО «Финтех», ООО «Стройкомфорт», ООО «Селен», ООО «Движение», ООО «Паритет», ООО «Пролайн», ООО «Уралспецстрой», ООО «Хасстрой-Групп», ООО «Низстрой», ООО «Алиран Групп», ООО «Реалтрансгранитро» ООО «Торгинвест», ООО «Транскарго», ООО «Тивис Групп», ООО «Нефтьметсервис». Расчет по налоговым периодам и контрагентам приведен на стр.263-264 решения.

Суд пришел к выводу, что спорные контрагенты не обладали необходимыми имущественными ресурсами для поставки налогоплательщику нефтепродуктов, оказания услуг перевозки ввиду отсутствия у них транспорта и трудовых ресурсов. При анализе книг покупок и данных расчетного счета не установлено также организаций, у которых контрагенты могли приобрести нефтепродукты для поставки налогоплательщику. Спорные контрагенты являлись участниками «площадок» по выводу денежных средств из легального хозяйственного оборота.

Фактически в спорный период ООО «База ГСМ» для оказания услуг по перевозке нефтесодержащей жидкости привлекало индивидуальных предпринимателей, имеющих в собственности необходимый транспорт и штат сотрудников, применяющих специальные налоговые режимы, но при этом заключало договоры на идентичные услуги со спорными контрагентами, имеющими признаки «транзитных» организаций, находящимися на общей системе налогообложения, меняя данные организации в каждом квартале.

Доводы общества о несогласии с установленным размером неуплаченного налога на прибыль отклонены по причине отсутствия документального подтверждения: представленные обществом регистры налогового учета за 2019, 2020, 2021 годы не содержат наименование контрагентов по всем статьям расходов. В расшифровке статьи расходов «Покупные товары» не указаны поставщики ТМЦ, включенные в состав расходов, согласно представленным регистрам налогового учета.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество представило в налоговый орган оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за 2019-2021гг., карточки по счету 41 в разрезе номенклатуры товара, карточки счетов  бухгалтерского учета 10.06, 44, 76, уточненные регистры налогового учета за 2019-2020гг. с указанием покупателей спорных товаров (газового конденсата, нефти, дизельного топлива) и другие учетные документы.

В результате рассмотрения представленных документов инспекцией установлено, что заявленные обществом расходы на приобретение газового конденсата, дизельного топлива и нефти связаны с осуществлением им деятельности, направленной на получение прибыли (с торговой деятельностью по купле-продажи названных товаров). Определив стоимость приобретенного товара на основании данных, имеющихся у налогового органа по иным налогоплательщикам (в частности, цену приобретения нефти – на основании универсальных передаточных документов ООО «Кэпитал» на реализацию нефти в адрес ООО «ТК «Энергия»), налоговый орган уменьшил размер доначисленного заявителю налога на прибыль за 2019-2021гг. до 9 383 794 руб.

Заявитель настаивал на правомерности своего расчета, согласно которому размер доначисленного налога на прибыль за 2019-2021гг. должен составлять 6 574 955,34 руб. (исходя из цен заключения контрактов по результатам аукционов, проводившихся в 2019-2021гг. на основании Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Заслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со статьей 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1).

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 57), применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Таким образом, налоговый орган (с учетом решения от 27.05.2025) правомерно произвел расчет доначисленного налога на прибыль в сумме 9 383 794 руб. на основании имеющейся у него информации об иных аналогичных налогоплательщиках.

В части примененных цен на закупку газового конденсата и дизельного топлива (17083,33 руб./тонну и 23333,33 руб./тонну соответственно) заявитель расчет налогового органа не оспаривает.

Согласно пояснениям от 19.05.2025 и 30.05.2025 (с приложенными таблицами) заявитель также согласился с отказом в признании расходов на транспортные услуги (за 2019 год на сумму 9 678 860 руб., за 2020 год – 856 973 руб., за 2021 год – 10 907 292 руб.).

Оспаривая доначисление налога на прибыль в сумме 9 383 794 руб., заявитель настаивал на необоснованном применении инспекцией цены на нефть по УПД ООО «Кэпитал» и на необходимости применения рыночной цены, которую заявитель определил по данным интернет-ресурса https://zakupki.gov.ru/, то есть исходя из цен заключения контрактов по результатам закупочных процедур (файл-приложение 2 к ходатайству от 30.05.2025). В связи с чем, по мнению заявителя, сумма доначисленного налога на прибыль должна составлять 6 574 955,34 руб. (несмотря на отказ от требований только в части 2 808 839 рублей налога на прибыль).

Как установлено проверкой, единственным заказчиком ООО «База ГСМ» в 2019 году и основным заказчиком в 2020 году (с долей 90%) являлось взаимозависимое ООО «Союзагро» (ИНН <***>), учредителем и руководителем которого в 2016-2019гг. являлся ФИО6. Он же с 28.09.2020 являлся руководителем и единственным участником ООО «База ГСМ» (стр.21 акта проверки). В 2021 году основными покупателями (заказчиками) налогоплательщика являлись ООО «Торговый дом «Нефтемаркет» (ИНН <***>) и ООО «Югра Комплект» (ИНН <***>). Они же в 2019-2021гг. являлись основными покупателями (заказчиками) у ООО «Союзагро».

Налоговый орган на основании имевшихся у него документов (полученных от других налоговых органов) установил, что ООО «ТК Энергия» (ИНН <***>) в 2019-2020 годы так же, как налогоплательщик и ООО «Союзагро», поставляло нефть в адрес ООО «Торговый дом «Нефтемаркет», для чего закупало ее у ООО «Кэпитал» (ИНН <***>).

То есть деятельность ООО «ТК Энергия» являлась аналогичной деятельности налогоплательщика, поэтому инспекция правомерно применила для определения его расходов среднюю цену нефти, по которой она приобреталась ООО «ТК Энергия» у ООО «Кэпитал» (11430,67 руб./тонну).

Указанное соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, который не указывает на обязательность применения рыночных цен при доначислении налогов расчетным путем.

Доказательств явного несоответствия цены, примененной инспекцией, фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика им не представлено. То, что ООО «Кэпитал» прекратило деятельность 12.07.2023 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, само по себе не свидетельствует о недействительности его сделок за 2019-2021гг. Кроме того, заявитель сам использовал при приобретении товаров (работ, услуг) организации с признаками «технических», поэтому применение цен ООО «Кэпитал» не противоречит норме об использовании налоговым органом «данных об иных аналогичных налогоплательщиках».

С учетом вышеизложенных разъяснений о бремени доказывания (пункт 8 постановления Пленума № 57) апелляционный суд признал доначисление налога на прибыль в сумме 9 383 794 руб. и соответствующего штрафа правомерным, а доводы заявителя отклонил.

Поскольку налоговый орган самостоятельно внес изменения в решение о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2024 №1, уменьшив сумму доначисленного налога на прибыль до 9 383 794 руб., соответствующего штрафа – до 635 853 руб., оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Несмотря на то, что налоговый орган уменьшил сумму доначисленного налога на прибыль и соответствующего штрафа только после подачи обществом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с налогового органа судебных расходов общества по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума № 57, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Из материалов дела следует, что регистры бухгалтерского и налогового учета, на основании которых стало возможным определение реальных расходов общества на приобретение спорных товаров (исходя из объемов их реализации в адрес покупателей), представлены им только в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебные расходы общества по уплате госпошлины остаются на нем.

Кроме того, при обращении в суд с ходатайством о назначении судебной бухгалтерской (налоговой) экспертизы общество перечислило на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 179 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03.03.2025. Так как в судебном заседании 22.04.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, денежные средства сумме 179 000 рублей подлежат возврату обществу с депозитного счета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.                        Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «База ГСМ»  от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.02.2024 №1 (в редакции от 27.05.2025) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 965 864 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 2 808 839 рублей, соответствующего штрафа.

В указанной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года отменить, производство по делу № А60-46579/2024 прекратить.

2.                        В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года по делу № А60-46579/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

3.                       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «База ГСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную чеком от 22.08.2024.

4.                        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «База ГСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 179 000 рублей, уплаченные чеком от 03.03.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


Т.С. Герасименко


Е.Ю. Муравьева