Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-232367/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-6774/2024

г. Москва Дело № А40-232367/23

«29» марта 2024г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Капитан Немов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-232367/23 по исковому заявлению Андер Армор, Инк (Under Armour, Ink) (юридический адрес: 1020, Халл Стрит, Балтимор, Мэриленд 21230, США) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Капитан Немов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Андер Армор, Инк (Under Armour, Ink, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитан Немов» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 486206, № 698077, № 449411 в размере 200 000 руб.

Решением суда от Исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Капитан Немов» (ИНН: <***>) в пользу Андер Армор, Инк (Under Armour, Ink) взыскана компенсация в общей сумме 60 000 руб., расходы на фиксацию нарушения в размере 170 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 83 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Капитан Немов", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда о нарушении Обществом исключительных прав компании «Андер Армор, Инк», и о наличии у истца убытков, не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что Суд первой инстанции не применил ст. 10 ГК РФ и не рассмотрел приведенные Обществом в отзыве на исковое заявление обстоятельства, указывающие на то, что заявляя иск по настоящему делу, компания «Андер Армор,Инк», самостоятельно введя товар (футболки) в оборот на территории России и (или) ЕАЭС, действует недобросовестно, пытаясь таким образом получить неосновательное обогащение под видом защиты исключительных прав на товарные знаки в отношении бывших в употреблении вещей, а также монополизировать оборот на территории России и (или) ЕАЭС бывших в употреблении вещей с нанесенными самим истцом товарными знаками.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, компания Андер Армор, ИНК (Under Armour, INK, далее - «Истец») является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаре в 09, 18, 25, 28 классов МКТУ - в т.ч. каппы спортивные; чехлы для хранения капп; кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; одежда, обувь, головные уборы; одежда; спортивные товары, а именно мячи для занятий спортом.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в торговых точках «Супер Хенд» (расположенной по адресу: <...>) и «Супер Хенд» (расположенной по адресу: г, Москва, ул. 1-ч Квесисская, д. 18), Ответчиком предлагалась к продаже и реализована продукция, незаконно индивидуализированная Товарными знаками, а именно футболки. Истцом была осуществлена проверочная закупка товара, незаконно индивидуализированного Товарными знаками, что подтверждается кассовыми чеками № б/н от 09.03.2023 время покупки 12:34 и № б/н от 13.03.2023 время покупки 18:41. Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи на основании ст. 10,12 ГК РФ. Исходя из информации, указанной на кассовом чеке, лицом, осуществляющим реализацию незаконно индивидуализированной Товарными знаками продукции, является ООО "Капитан Немов", ИНН <***> (далее — «Ответчик»), однако Истец не давал Ответчику своего согласия на использование Товарных знаков.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,

является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки № № 486206, № 698077, № 449411, в защиту которых предъявлен иск, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 55 Постановления Президиума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 года факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Таким образом, выданный продавцом чек и видеозапись покупки контрафактного товара являются надлежащими и достаточными доказательствами по делу.

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи на основании ст. 10, 12 ГК РФ. На видеозаписи отчётливо видно, что в торговых точках ответчика предлагались к продаже именно те товары, фотографии которых представлены истцом в материалы дела (футболки). Чеки, а также представленные в материалы дела видеозапись и фотографии товаров, составляют последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорных товаров ответчиком.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N

482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

По результатам сравнительного анализа суд отмечает очевидное сходство товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, и обозначений на реализованных ответчиком товарах (2 футболки), поскольку они являются практически идентичными, что несет опасность смешения данных обозначений в глазах потребителей и, тем самым обусловлена высокая степень вероятности введения потребителей в заблуждение относительно принадлежности приобретаемого товара определённому лицу, правообладателю. Кроме того, о наличии сходства до степени смешения свидетельствует представленные истцом в материалы дела заключения , датированные 28.03.2023г., 05.04.2023г., результаты исследований и изложенных в заключениях выводов Ответчиком документально не опровергнуты.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено наличие сходства сравниваемых обозначения и товарных знаков № 486206, № 698077, № 449411, а также однородность товаров, в отношении которых ответчиком использовано спорное обозначение, с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Таким образом, на спорном товаре размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, однако разрешение на такое использование товарных знаков ответчиком не получено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предлагаемая к продаже и реализуемая Ответчиком продукция имела признаки контрафактности, что подтверждается заключениями от 28.03.2023, 05.04.2023, которые представлены истцом в материалы дела. Однако Ответчик, приводя доводы об оригинальности товара и исчерпании права, не представил документального опровержения представленным истцом доказательствам.

Так, доводы о том, что реализованный товар, является бывшим в употреблении, не подтверждает факт его оригинальности, поскольку в торговую точку Ответчика мог быть передан и не оригинальный товар, однако данное обстоятельство Ответчиком должным образом не было проверено. Напротив, в случае проявления должной осмотрительности, Ответчик смог бы представить доказательства оригинальности товара в рамках настоящего судебного разбирательства, однако этого в нарушение ст. 65 АПК РФ сделано не было, бремя доказывания в данной части Ответчиком не реализовано. Заключения, представленные Истцом свидетельствуют о наличии признаков контрафактности в реализованных Ответчиком товарах, данные доказательства Ответчиком ничем не опровергнуто, в связи с чем доводы Ответчика являются неубедительными, у суда не имеется достаточных оснований для формирования вывода об исчерпании права, исходя из представленных документов.

Таким образом, материалами дела подтверждено и Ответчиком не опровергнуто, что допущены нарушения исключительных прав Истца на товарные знаки путём реализации двух товаров с товарными знаками Истца ( № 486206, № 698077, № 449411),

учитывая, что разрешение на такое использование товарных знаков Ответчик не получал, Истец вправе, в соответствии со ст. 1252 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных прав.

Оснований для освобождения Ответчика от мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 рублей.

Способ компенсации выбран Истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел, что компенсация в заявленном истцом размере 200 000 руб., является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал компенсацию в общем размере 60 000руб. за нарушения, выраженные в продаже без разрешения правообладателя 2 товаров, содержащих товарные знаки истца ( № 486206, № 698077, № 449411), соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

По убеждению суда, установленный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественной сферы правообладателя, а с другой, на

стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что спорный товар является оригинальной продукцией. По общему правилу именно ответчик должен доказать правомерность использования товарного знака, такие доказательства отсутствуют, правообладателю же достаточно заявить о том, что товар поддельный.

Также Ответчиком не было представлено доказательств того, что имеет разрешение правообладателя представлять товар, маркированный схожими до степени смешения товарными знаками, принадлежащими Истцу.

Так, в соответствии со статьей 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входит установление следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу исключительного права на соседства индивидуализации и его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, услуг для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Поставщики, у которых Ответчик закупает якобы бывший в употреблении товар, также не имеют разрешения от правообладателя, кроме этого, документы не позволяют идентифицировать именно этот конкретный товар.

Напротив, в случае проявления должной осмотрительности, Ответчик смог бы представить доказательства оригинальности товара в рамках настоящего судебного разбирательства, однако этого в нарушение ст. 65 АПК РФ сделано не было, бремя доказывания в данной части Ответчиком не реализовано.

Заключение, представленное Истцом, свидетельствует о контрафактности товара, данное доказательство Ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, доводы Ответчика являются необоснованными.

Ответчик пояснял, что бренд, принадлежащий Истцу, входит в перечень разрешенных к параллельному импорту на территорию РФ товаров.

Однако указанный довод нельзя признать состоятельным. Ответчик ссылается на постановление правительства РФ № 506 от 29.03.2022г., где утвержден «Перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 ст. 1359 и ст. 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями, а также с их согласия.

Относительно приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022г. № 1532, где утвержден «Перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 ст. 1359 и ст. 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями, а также с их согласия.

Данный перечень не относится к контрафактной продукции. Контрафакт - это подделки, которые производятся, ввозятся и продаются под видом оригинальных товаров.

Параллельный импорт - это импорт продукции независимо от согласия производителя товара или его официального дистрибьютора (Постановление Конституционного Суда от 13.12.2018 № 8-П).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что реализуемый им товар является оригинальной продукцией.

Ответчик утверждает, что заключения Истца не могут быть признаны соответствующими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.81 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23 указал, что: «Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключения эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, Истец не лишен права проводить исследования самостоятельно и представлять их в материалы дела, заключение Истца является допустимым доказательством.

Ответчик полагает, что Истец злоупотребляет правом. Ответчик ссылается на то, что действия Истца, действующего в РФ через представителей, по предъявлению к Ответчику иска о защите исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки, с учетом того, что данное лицо является субъектом недружественного государства и поддерживает санкционные действия, является злоупотреблением правом и со ссылкой на ст.10 ГК РФ просит суд отказать в заявленных требованиях.

Между тем, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Предъявляя к Ответчику исковые требования в защиту принадлежащих Истцу товарных знаков, Истец руководствовался положениями ст.ст.1484 и 1229 ГК РФ, которые устанавливают исключительное право правообладателя на принадлежащие ему товарные знаки и запрет на их использование без разрешения правообладателя, а также ст.1515, определяющей ответственность за данные нарушения.

Ответчик не приводит доказательств умышленного поведения Истца, направленного на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40232367/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья: Ю.Н. Кухаренко