Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А40-136716/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44784/2018

Дело № А40-136716/18
г. Москва
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, В.И. Тетюк,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-136716/18, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1669)

по заявлению Мосгосстройнадзора

к Гаражно-стояночному кооперативу «ЛИЯ»

о привлечении к административный ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 16.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении гаражно-стояночного кооператива «Лия» (далее – кооператив) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 31.07.2018 кооператив привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

Не согласившись с указанным решением в части назначения наказания, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его в соответствующей части изменить и назначить кооперативу наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кооператива выразил согласие с доводами апелляционной жалобы. Административный орган своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), осуществляет проверку решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя кооператива, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № РП-4407/18-(0)-0 от 23.05.2018 Мосгосстройнадзором 29.05.2018 была проведена выездная проверка исполнения кооперативом ранее выданного ему предписания от 08.05.2018 № 2866/18 об устранении нарушений градостроительного законодательства – прекращении эксплуатации гаража-стоянки по адресу: <...> до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, а также устранения нарушений допущенных при строительстве соответствующего объекта.

По результатам данной проверки был установлено, что предписание в установленный в нем срок до 25.05.2018 кооперативом не исполнено.

По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В дальнейшем материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности были направлены в арбитражный суд. В указанном заявлении административный орган просил назначить кооперативу наказание в виде административного приостановления деятельности.

Привлекая кооператив к административной ответственности, суд признал, что в его действиях имеются все признаки состава вмененного ему административного правонарушения. При этом суд с учетом санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ посчитал возможным назначить кооперативу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Мосгосстройнадзор выражает несогласие с выводами суда в части назначения кооперативу наказания в виде административного штрафа. При этом ссылается на то, что при строительстве объекта были допущены существенные нарушения в связи с чем его эксплуатация создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в сумме от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как было установлено, основанием для привлечения кооператива к административной ответственности явилось невыполнение им законного предписания Мосгосстройнадзора от 08.05.2018 со сроком исполнения до 25.05.2018 об устранении нарушений градостроительного законодательства в виде прекращения эксплуатации гаража-стоянки до получения в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод в эксплуатацию.

Выражая несогласие с назначением кооперативу наказания в виде административного штрафа, Мосгосстройнадзор в поданной им жалобе указывая на несоответствие назначенного судом наказания характеру и степени общественной опасности допущенного кооперативом нарушения, ссылается на то, что в ходе строительства гаража-стоянки были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, в связи с чем эксплуатация данного объекта создает угрозу жизни или здоровью людей; взыскание же административного штрафа само по себе не препятствует дальнейшей эксплуатации объекта.

Как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае неисполнение кооперативом выданного ему предписания в установленный срок не повлекло существенных неблагоприятных последствий, в том числе для третьих лиц, в связи с чем назначение ему наказания в виде административного штрафа отвечает степени и характеру общественной опасности допущенного нарушения.

В свою очередь безусловных доказательств того, что взыскание административного штрафа не сможет в данном случае обеспечить достижение превентивных целей административного наказания в материалы настоящего дела административным органом не представлено, в связи с чем с учетом нормы абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ оснований для изменения наказания на административное приостановление деятельности, которое представляет собой наиболее жесткую санкцию, носящую исключительный характер, не имеется.

Весомых оснований полагать, что в случае неназначения данного вида наказания допущенные при строительстве нарушения не будут устранены, а выданное предписание не будет исполнено, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-136716/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

В.И. Тетюк