Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А17-5531/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5531/2023
г. Киров
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курорт Оболсуново»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2024 по делу

№ А17-5531/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Курорт Оболсуново»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рамос Профи»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о возврате денежных средств,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мироторг»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика Осень»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курорт Оболсуново» (далее – истец, ООО «Курорт Оболсуново») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рамос Профи» (далее – ответчик, ООО «Рамос Профи») о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 408 100 рублей, расходов за проведение товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мироторг» и общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика Осень» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что заключением эксперта от 31.03.2023 № 1-3/2023 подтверждается, что выявленные дефекты товара имеют производственный характер; выявленные дефекты относятся к категории «скрытых», а значит, не могли быть обнаружены при приемке товара. По мнению истца, бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя лежит на поставщике.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Рамос Профи» (поставщик) и ООО «Курорт Оболсуново» (покупатель) заключили договор поставки от 21.06.2022 № 1.

По условиям договора поставщик на основании заказа (заявки покупателя от 20.06.2022 № 1040) обязуется передать покупателю в течение 1 месяца с момента подписания договора товар по количеству, ассортименту и ценам, указанным в заявке покупателя. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с выставленным счетом (пункт 1.1). Общая цена договора составляет 588 200 рублей без НДС (пункт 2.1).

Кроме того, ООО «Рамос Профи» (поставщик) и ООО «Курорт Оболсуново» (покупатель) заключили договор поставки от 30.09.2022.

По условиям данного договора поставщик на основании заказа покупателя обязуется передать покупателю в течение 1 месяца с момента подписания договора товар по количеству, ассортименту и ценам, указанным в заявке покупателя. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с выставленным счетом. Общая цена договора составляет 743 900 рублей без НДС (пункты 1.1, 2.1 договора).

В момент получения товара покупатель обязуется проверить соответствие товара сопроводительным документам по количеству мест, а также проверить целостность упаковки. Все остальные недостатки товара относятся к категории «скрытых» и могут быть выявлены в процессе приема товара на складе покупателя. Окончательный прием товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя (пункты 3.2, 3.3 договоров).

В рамках договора поставки от 21.06.2022 ответчик передал истцу, в частности, матрасы Suprime 15 (15, средняя, 90х200) в количестве 34 штуки стоимостью 180 200 рублей (универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 07.07.2022 № 48).

В рамках договора поставки от 30.09.2022 ответчик передал истцу, в частности, матрасы (15, средняя, 90х200) в количестве 43 штуки стоимостью 227 900 рублей (УПД от 24.10.2022 № 71).

Истец данный товар (на общую сумму 408 100 рублей) оплатил (платежные поручения от 21.06.2022 № 46, от 12.07.2022 № 175, от 03.10.2022 № 726, от 26.10.2022 № 879).

По утверждению истца, в процессе использования матрасов были выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать их по назначению: потеря формы (проседание), изменение геометрического края, провалы и прорывы.

Истец обратился в Ивановскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей» для проведения товароведческой экспертизы матрасов.

В заключении эксперта от 31.03.2023 № 1-3/2023 отражено, что у товара выявлены следующие недостатки (дефекты):

- вид (модель) и характеристики матраса «матрас (15, средняя 90х200)» отсутствуют на сайте производителя; вид (модель) и характеристики матраса «матрас suprime 15 (15, средняя 90х200) показаны на сайте производителя;

- нарушение требований ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» в части требований полноты маркировки: маркировка матрасов отсутствует - критический производственный дефект;

- нарушение требований ТР ТС 025/2012 «Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности мебельной продукции» в части требований полноты маркировки: маркировка матрасов, поставленных по двум договорам, отсутствует: маркировка матрасов, поставленных по двум договорам, отсутствует - критический производственный дефект, поскольку отсутствует информация, доказывающая безопасность спорной продукции;

- изготовитель спорной продукции - беспружинных матрасов - ООО «Рамос Профи», не предоставил декларации о соответствии при поставке матрасов по двум договорам поставки и не ответил на запрос заказчика ООО «Курорт Оболсуново» от 22.03.2023, что нарушает требования ст. 4 п. 2 ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции»;

- значение фактической остаточной деформации спорных беспружинных матрасов (23,3 - 32,0 %) не соответствует требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», согласно требованиям которого остаточная деформация мягких элементов беспружинных матрасов должна быть не более 10% - критический производственный дефект;

- осмотр спорных матрасов в обтяжках (чехлах) с наружной стороны выявил наличие следующих дефектов: потеря формы наполнителя матрасов по центру изделия в виде образования впадин значительных размеров; множественные глубокие продольные замины и складки по боковым поверхностям изделий; дыры на ткани обтяжки (чехле) матраса размером 1,5х4,0 см и 1,5х1,5 см; роспуск строчки выстегивания 2-х слоев обтяжки (чехла) матраса по всей поверхности чехла; разрушение (полный износ) канта; разрушение шва втачивания застежки «молнии» обтяжки чехла (матраса) - критические производственные дефекты, что нарушает требования ГОСТ 24220-80 «Ткани мебельные. Общие технические условия» п. 1.3.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 14.02.2023, 24.04.2023, в которых сообщил об отказе от исполнения договоров поставки в части поставки матрасов и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 408 100 рублей (180 200 рублей + 227 900 рублей).

Поскольку требование удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, статьей 506, пунктами 1, 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Условиями договоров поставки, заключенных между сторонами, гарантийный срок на товар не установлен. В связи с этим бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

В подтверждение того, что товар был поставлен ненадлежащего качества, что недостатки товара носят производственный характер, истцом представлено вышеназванное заключение от 31.03.2023 №1-3/2023.

Между тем, как следует из материалов дела, товар был получен истцом 07.07.2022, 24.10.2022 и принят без замечаний в части документов на товар и маркировки.

В разумный срок с требованием в порядке статьи 464 ГК РФ о передаче документов истец к ответчику не обращался (письмо о передаче документов от 21.03.2023 № 211 направлено ответчику только 22.03.2023).

При этом отсутствие документов и маркировки на матрасы не препятствовали использованию их в деятельности санатория.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием маркировки на товаре и не передачей истцу документов о качестве товара.

Что касается таких недостатков, как остаточной деформации матрасов, продольных заминов и складок, дыр на ткани обтяжке (чехле) матрасов, роспуска строчки выстегивания 2-х слоев обтяжки (чехла) матраса, разрушения канта, шва втачивания застежки «молнии» обтяжки чехла, то выводы эксперта о том, что указанные недостатки носят производственный характер, не содержат обоснования.

Из заключения от 31.03.2023 №1-3/2023 видно, что экспертом не проводились исследования товара, позволяющие сделать вывод о производственном характере этих недостатков (экспертом был осуществлен только внешний осмотр товара и измерения линейкой и рулеткой). По существу, эксперт только зафиксировал наличие недостатков без исследования причины их возникновения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что после принятия товара до проведения экспертизы товар длительное время (7 и 4 месяца) эксплуатировался в деятельности ООО «Курорт Оболсуново», суд апелляционной инстанции считает, что заключением от 31.03.2023 №1-3/2023 не подтверждается, и истцом не доказано, что указанные недостатки товара носят производственный характер.

Кроме того, оценив такие недостатки товара, как дыры на ткани обтяжки (чехле) матрасов, роспуск строчки выстегивания 2-х слоев обтяжки (чехла) матраса, разрушение канта, шва втачивания застежки «молнии» обтяжки чехла, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют достаточные основания считать, что данные недостатки являются существенными.

По утверждению истца существенные недостатки, не позволяющие использовать матрасы по назначению: потеря формы (проседание), изменение геометрического края, провалы и прорывы, то есть указанные в заключении относительно формы, не могут быть приняты в обоснование требований истца, так как истцом не доказано, что эти недостатки возникли по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (10.06.2024) истцу предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы о причинах возникновения недостатков матрасов. Истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что в обоснование исковых требований истцом в полном объеме представлены доказательства и пояснения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции ООО «Курорт Оболсуново» не подтверждают.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2024 по делу №А17-5531/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курорт Оболсуново» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.И. Черных


О.Б. Великоредчанин


М.В. Немчанинова