Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А40-238440/2016

080/2017-173416(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

№ 09АП-29836/2017-ГК город Москва

29.08.2017 года Дело № А40-238440/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017 г. Полный текст постановления изготовлен 29.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Комарова А.А. Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» апреля 2017 года, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1937) по делу № А40-238440/16,

по иску ООО «ИнвестСтройПлюс» (ОГРН <***>) к ООО «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>), о взыскании денежных средств в размере 50 858 216,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.06.17г., от временного управляющего: ФИО3 по доверенности от 07.08.17г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.10.16г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ИнвестСтройПлюс» к ООО «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 50 858 216,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить , в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Представитель временного управляющего в судебное заседание явилс, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 15.01.2015 между ООО «Стройтрансгаз» и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» был заключен договор № МСМ/434 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство и реконструкция зданий (сооружений) военного городка № 26 под размещение органов военного управления системы перспективных военных исследований и разработок Министерства обороны Российской Федерации по адресу: РФ, <...>.

01.04.2015 было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по Договору между ЗАО «Мосстроймеханизация-5», ООО «Стройтрансгаз» и ООО «ИнвестСтройПлюс», согласно которому права и обязанности по Договору переданы от ЗАО «Мосстроймеханзация-5» к ООО «ИнвестСтройПлюс».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу № А40- 198568/15) указанный Договор между сторонами был расторгнут в связи существенным нарушением ответчиком условий Договора. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 указанное решение оставлено без изменений.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ на общую сумму 138 214 974 руб. 93 коп. Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, которое последним не было подтверждено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из ст. 10 ГК РФ и указал, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку подача ходатайства о проведении экспертизы в отсутствие необходимых документов, а также в отсутствии оснований для ее проведения не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком свои правами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд Первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 47 214 974 руб. 93 коп.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства некачественного выполнения работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 643 241 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет и признан верным, в размере 3 643 241 руб. 62 коп.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу № А40- 238440/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.А. Титова

Судьи А.А. Комаров

В.И. Тетюк