Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А60-31466/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17289/2016-АК
г. Пермь
25 сентября 2017 года
Дело № А60-31466/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика, общества с ограниченной ответственностью ТД «УралГранитСтройГрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2017 года

по делу №А60-31466/2016

принятое(вынесенное)М.Г. Усовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания» (ИНН 6648020551, ОГРН 1036602352600)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «УралГранитСтройГрупп» (ИНН 6670370505, ОГРН 1126670006253),

третье лицо: ИП Жернов Е.Ю.,

о взыскании 10 260 884 руб. 55 коп.,

установил:

ООО «Уральская металло-промышленная компания» (далее - истец) обратилось с исковым заявление в Арбитражный суд Свердловской области к ООО ТД «УралГранитСтройГрупп» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки товарного бетона (раствора) от 15.05.2015 №45Б/15 в сумме 10 258 884 руб. 55 коп., из которых: 4 565 310 руб. долга, 5 695 574,55 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года исковые требования удевятерены частично, с ООО ТД «УралГранитСтройГрупп» в пользу ООО «Уральская металло-промышленная компания» взыскан долг в размере 4 494 000 руб., пени, начисленные за период с 20.08.2015 по 29.06.2016 в размере 2 930 754,38 руб., 74 304 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части требование о взыскании пени оставлено без удовлетворения. С ООО ТД «УралГранитСтройГрупп» в пользу ООО «Уральская металло-промышленная компания» взыскано 74 304 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО ТД «УралГранитСтройГрупп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 474 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов ответчик указывает, что решение построено исключительно на доводах истца, а также не правильном понимании выявленных судом кассационной инстанции нарушениях, без оценки доводов ответчика; ответчик отрицает факт заключения договорных отношений по поставке товарного бетона от 15.05.2015 № 45Б/15; истцом не предоставлено доказательств передачи товара ответчику, поставляемого в период с 12.08.2015 по 05.10.2015, товарные накладные ответчиком не подписаны, в то время как предыдущий период взаимоотношений сторон, товаросопроводительные документы подписывались надлежащим образом, документы об отгрузке товара составлены истцом в одностороннем порядке, подпись и печать ответчика не содержат, лица указанные в графе «получил» отношения к ответчику не имеют; все путевые листы составлены с нарушением действующих норм и не могут быть приняты в качестве доказательства поставки товарного бетона; по мнению ответчика, судом неверно определены полномочия работников ответчика при получении товара; также заявитель жалобы указывает, что требования в части неустойки удовлетворению не подлежат, т.к. договор между сторонами не подписывался.

От истца поступил письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ТД «УралГранитСтройГрупп» (покупатель) 15.05.2015 заключен договор поставки товарного бетона (раствора) № 45Б/15 , по условиям которого поставщик обязуется обеспечивать поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить и принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

Согласно п. 1.2 договора поставки товарного бетона (раствора) № 45Б/15 от 15 мая 2015 года марка. Цена товарного бетона (раствора) и стоимость централизованной доставки указаны в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.2 договора расчеты по настоящему договору производятся покупателем денежными средствами в форме 40 % предоплаты, согласно представленной покупателем заявке с отсрочкой платежа 40 (сорок) календарных дней, а также иными способами с письменного согласия поставщика.

Во исполнение условий договора истец в период с 04.05.2015г. по 05.10.2015г. осуществил поставку бетона на объект ответчика на общую сумму 9365310 руб.

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, поставленный за период с 04.05.2015 по 11.08.2015 товар на сумму 4 800 000 руб. оплачен ответчиком в полном объеме.

Товар, поставленный за период с 12.08.2015 по 05.10.2015 на сумму 4 565 310 руб. ответчиком не оплачен, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу сумма основного долга уменьшена истцом до 4 494 000 руб. Уменьшение иска принято судом. Дело рассмотрено в пределах заявленной суммы с учетом уточнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 506, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствия в деле доказательств оплаты спорного товара удовлетворил требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 4 494 000 руб., при этом суд признал чрезмерным процентное соотношение, предусмотренное договором, снизив размер штрафных санкций до 2 930 754, 38 руб. (50% от заявленной суммы).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Достоверность и достаточность доказательств определяются судами, уполномоченными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Истец в подтверждение своих требований по поставке бетона (сухой и бетонной смеси) в 2015 году представил в материалы дела путевые листы, журнал учета входного контроля материалов и документами о качестве бетонной смеси (сертификаты).

В апелляционной жалобе ООО ТД «УралГранитСтройГрупп» ссылается на то, что представленные истцом документы не могут подтверждать получение ответчиком товара, так как товарные накладные ответчиком не подписаны, не содержат указание на лицо, документы об отгрузке товара составлены истцом в одностороннем порядке, подпись и печать ответчика не содержат, лица указанные в графе «получил» отношения к ответчику не имеют; все путевые листы составлены с нарушением действующих норм и не могут быть приняты в качестве доказательства поставки товарного бетона.

Данные доводы являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, объем поставленной продукции подтверждается журналом учета входного контроля материалов, согласно которым в журнале за спорный период ответчиком получено бетона на общую сумму 62 500 руб. и сухой смеси на сумму 3 869 000 руб.

За прием указанной выше продукции в журнале учета входного контроля расписывались представители ООО ТД «УралГранитСтройГрупп» мастер Чухнин С.Б. и главный инженер Леменков А.А.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37) главный инженер руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности. Мастер участка организует на закрепленном участке работу по контролю и повышению качества, осуществляет в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия, руководство производственным участком, обеспечивает выполнение участком в установленные сроки производственных заданий по объему производства продукции (работ, услуг).

Согласно приказам ООО ТД «УралГранитСтройГрупп» № 3 и № 4 от 01.04.2015г. Леменков А.А. и Чухнин С.Б. назначены ответственными за производство работ, строительный контроль субподрядчика, технику безопасности, пожарную безопасность и охрану труда на объекте: «Выполнение инженерных работ по берегоукреплению набережной Тагильского пруда».

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов (в рассматриваемом случае - товарных накладных) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при принятии бетона и сухой смеси на строительной площадке указанные лица присутствовали, расписывались в журнале и путевых листах, доказательств, подтверждающих отсутствие у названных лиц полномочий действовать от имени ответчика, последним не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, полномочия Леменкова А.А. и Чухнина С.Б. явствовали из обстановки, поскольку данные лица представляли интересы ответчика на строительной площадке и эти действия полностью согласуются с положениями статей 174, 182 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленными документами поставка товара на общую сумму 3 931 500 руб. подтверждена.

Также, в подтверждение требований о поставке товара в 2015 году истец представил в материалы дела копии документов об отгрузке продукции в адрес ответчика, в которых содержится информация о наименовании продукции «Сухая смесь M300C138», адрес доставки, автомобиль, подписи передавшего лица и лица, получившего товар (водителей), а также время прибытия на объект, следовательно, истцом подтверждена представленными документами поставка товара на общую сумму 3 931 500 руб.

Кроме того, в рамках указанного договора поставки бетона (раствора) № 45Б/15 от 15 мая 2015 года истец оказал ответчику услуги по доставке продукции на общую сумму 116 000 руб., что подтверждено путевыми листами, в которых также присутствуют подписи представителей ООО ТД «УралГранитСтройГрупп» Леменкова А.А. и Чухнина С.Б.

В целях исполнения обязательств по доставке продукции истец оказывал услугу по доставке собственными силами, а также привлекал к оказанию услуг по перевозке продукции третье лицо - индивидуального предпринимателя Жернова Е.Ю.

В результате оказания услуг индивидуальным предпринимателем Жерновым Е.Ю. оказано услуг на общую сумму 446 500 руб., которая выставлялась для оплаты истцу, своими силами истцом оказано услуг на сумму 116 000 руб.

Кроме того, аналогичные путевые листы, подписанные этими же лицами за предыдущий период, ответчиком не оспаривались и оплата по ним производилась истцу в полном объеме.

Таким образом, представленные в материалы дела копии отгрузки продукции, путевые листы и приказы от 01.04.2015 № 3 и от 01.04.2015 № 4, журнал учета входного контроля материалов в совокупности подтверждают факт поставки товара на сумму 3 931 500 руб. и доставки товара ответчику на сумму 562 500 руб. в период с 12.08.2015 по 05.10.2015.

Надлежащие доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в 4 494 000 руб.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный договор поставки не заключался, отклоняются как необоснованные.

Представленный заявителем договор поставки товарного бетона (раствора) № 45Б/15 от 15.05.2015 и приложение к нему содержат все необходимые условия, в том числе информацию, позволяющую определенно установить вид, объем и стоимость товара, подлежащий передаче ответчику, поэтому отсутствуют основания для признания его незаключенным.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт заключения договора поставки товарного бетона (раствора) № 45Б/15 от 15.05.2015 установлен судами первой и апелляционной инстанции и поддержан судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, что нашло отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2017 № Ф09-1255/17.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, урегулированных заключенным между ними договором № 45Б/15 от 15.05.2015.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 861 508,75 руб. за период с 20.08.2015 по 29.06.2016 на основании п.5.4 договора поставки товарного бетона (раствора) № 45Б/15 от 15.05.2015.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.4 договора поставки товарного бетона (раствора) № 45Б/15 от 15.05.2015г. за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки суммы, подлежащей уплате.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы пени, поскольку сумма пени в размере 0,5% от суммы долга, является чрезмерной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, обоснованно снизил размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81; поскольку процентное соотношение, предусмотренное договором (182,5% годовых (0,5% x 365 дней), ключевой ставке Банка России, средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, а также процентным ставкам банков по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки в размере 2 930 754 руб. 38 коп. (50% от заявленной суммы) является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю при принятии жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО ТД «УралГранитСтройГрупп» в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу №А60-31466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД «УралГранитСтройГрупп» (ИНН 6670370505, ОГРН 1126670006253) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


В.Г. Голубцов


Судьи


Е.В. Васильева


Л.Ю. Щеклеина