Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А73-25299/2019

1140/2022-28236(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3204/2022
23 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на определение от 29.04.2022 по делу №А73-25299/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к обществу с ограниченной ответственностью «Далькровля»

о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО ЗКМ «Далькровля») основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 04.06.2015 № 5-н в размере 20 103 085,27 руб., неустойки в размере

18 947 169,54 руб.

Решением суда от 30.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2022, с ООО ЗКМ


«Далькровля» в пользу ООО «Меркурий» взыскан основной долг 20 103 085,27 руб., неустойка 9 473 584,76 руб., с учетом снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Далькровля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Далькровля»), как кредитор в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ЗКМ «Далькровля», со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» 01.07.2021 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 30.03.2020.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2022 решение суда от 30.03.2020 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Далее, ООО «Меркурий», в связи с понесенными при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Далькровля» судебными расходами, 25.03.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с последнего судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда от 29.04.2022 судебные расходы в заявленном размере взысканы с ООО ЗКМ «Далькровля».

В апелляционной жалобе ООО «Меркурий» просит определение суда от

29.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования за счет ООО «Далькровля»

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «Меркурий» в своем заявлении просило взыскать судебные расходы с ООО «Далькровля», а не с ООО ЗКМ «Далькровля».

ООО «Далькровля» в отзыве на жалобу просит определение суда от 29.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым распределить судебные расходы между ООО «Далькровля» и ООО «ЗКМ «Далькровля».

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 16.08.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Так, главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.


Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

ООО «Меркурий» в обоснование понесенных судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между последним (доверитель) и адвокатом Цовой Сергеем Леонтьевичем (далее – адвокат), акт о приемке выполненных работ, а также платежное поручение от 27.09.2021 № 313, подтверждающее перечисление доверителем адвокату денежных средств в размере 100 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции, установив факт оказания адвокатом услуг, а также их оплаты, пришел к выводу о взыскании с ООО «ЗКМ «Далькровля» в пользу ООО «Меркурий» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.


Как вышеуказано, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, системное толкование приведенных норм предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только непосредственных сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу части 2 статьи 110 АПК РФ при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Меркурий» за счет третьего лица вправе возместить судебные расходы, которые обусловлены фактическим процессуальным поведением последнего на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ООО «Далькровля».

Так, в силу пункта 11 Постановления ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).


Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Установлено, что ООО «Меркурий» обращалось за юридической помощью к адвокату Цове С.Л., в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридической помощи.

В силу пункта 1.1, 4.1 соглашения стоимость услуг за представление интересов ООО «Меркурий» в Арбитражном суде Хабаровского края и в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу № А73-25299/2019 составляет 100 000 руб.

Далее, в подтверждение факта несения ООО «Меркурий» судебных расходов последним представлено платежное поручение от 27.09.2021 № 313.

Так, участие представителя ООО «Меркурий» в судебных заседаниях, выполнение представителем обязанностей по указанному договору, совершение представителем процессуальных действий, подтверждается материалами дела, а также актом выполненных работ от 04.03.2022.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ООО «Меркурий» факта оказания ему юридических услуг в заявленном размере.

Ссылки ООО «Далькровля» о том, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует ценовым условиям на аналогичные услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку


определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Следует также отметить, что разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Вместе с тем, обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, заявленной ООО «Меркурий», не соответствуют требованиям разумности и чрезмерности, судом апелляционной инстанции не установлены, учитывая длительность рассмотрения спора, количество проведенных заседаний (6) составленные процессуальные документы.

Более того, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ООО «Меркурий» о взыскании с ООО «Далькровля» судебных расходов.

Также следует отметить, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Далькровля» доказательств чрезмерности заявленных ООО «Меркурий» судебных расходов не представлено.

Более того, информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, тогда как итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Ссылки ООО «Далькровля» о том, что, несмотря на то обстоятельство, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено по жалобе ООО «Далькровля» и не в его пользу, такое постановление также вынесено не в пользу стороны по делу – ООО «ЗКМ «Далькровля», что, с учетом критерия пропорционального распределения судебных расходов, влечет необходимость равного распределения суммы расходов на обоих данных лиц, а не только на ООО «Далькровля», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

При этом следует отметить, что возможность возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет третьего лица,


не противоречит нормам действующего законодательства, и является правом выбора заявителя о возмещении судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Далькровля» в пользу ООО «Меркурий» судебных расходов в размере 100 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2022 по делу № А73-25299/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Далькровля» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Д. Козлова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:10:49

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна