Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А52-2028/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2028/2018
г. Вологда
15 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареа Инком-Групп» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2018 года по делу № А52-2028/2018 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Псков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180502, Псковская область, <...>; далее – ООО «Агроснаб-Псков») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ареа Инком-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186143, Республика Карелия, <...>; далее – ООО «Ареа Инком-Групп») о взыскании 924 236 руб. 40 коп. предварительной оплаты за товар.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2018 года по делу № А52-2028/2018 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 924 236 руб. 40 коп. основного долга. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 485 руб. государственной пошлины.

ООО «Ареа Инком-Групп» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не поступала. Указывает, что документов с исковым заявлением не получал. Ссылается на то, что ответчик копию решения не получал, с решением ознакомился на сайте суда.

ООО «Агроснаб-Псков» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроснаб-Псков» (покупатель) и ООО «Ареа Инком-Групп» (поставщик) 06.10.2017 заключен договор № 06/10/2017 поставки пиломатериалов, по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя поставлять в его адрес товар (пиломатериалы), а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с заключенным договором.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик после получения заявки покупателя в течение 24 часов обязан направить покупателю подтверждение о принятии заявки к исполнении.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставка пиломатериалов производится в течение 30 дней после оплаты товара покупателем.

На основании представленного истцу ответчиком письма ответчика от 11.12.2017 и соглашения от 09.12.2017 № 1 о погашении задолженности (лист дела 21), а также письма от 09.01.2017 и счета на оплату от 10.08.2017 № 1250 (листы дела 18, 19) истец платежными поручениями от 13.12.2017 № 469 и от 14.12.2017 № 470 (листы дела 22, 23) перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 750 433 руб. 40 коп. и по платежному поручению от 13.10.2017 № 381 - денежные средства в размере 173 803 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Северная Дельта-Гарант», то есть всего 924 236 руб. 40 коп. Денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства по предоплате пиломатериалов по договору от 06.10.2017 № 06/10/2017.

ООО «Агроснаб-Псков» направило 05.03.2018 по почте ответчику заявку на поставку.

В претензии от 16.03.2018, ссылаясь на условия договора по передаче товара, ООО «Агроснаб-Псков» потребовало возвратить сумму предварительной оплаты 924 236 руб. 40 коп. Указанная претензия 17.03.2018 направлена ответчику.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Агроснаб-Псков» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

ООО «Ареа Инком-Групп» сослалось на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Коллегия судей отклоняет данный довод на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец 17.03.2018 направил ответчику по адресу, указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), претензию от 16.03.2017 с требованием возвратить полученную сумму предварительной оплаты в размере 924 236 руб. 40 коп. в связи с неисполнением обязанности по поставке продукции.

В подтверждение направления указанной претензии истцом в суд первой инстанции представлены копия почтовой квитанции от 17.03.2018 с почтовым идентификатором 180000405941730, опись (лист дела 55).

Следовательно, претензионный порядок истцом соблюден.

Довод подателя жалобы о неполучении искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В деле имеется почтовая квитанция от 07.05.2018 с почтовым идентификатором № 18000019857153, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением (лист дела 7) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Требования части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом соблюдены.

Факт неполучения ответчиком данных документов не доказан.

Ссылка подателя жалобы о том, что он не извещен о принятии искового заявления к производству, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца первого части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Часть 6 названной статьи возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 123 настоящего Кодекса установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В абзаце втором пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции 25.05.2018 направлена ответчику по адресу: 186143, Республика Карелия, <...>.

Имеющийся в материалах дела почтовый конверт, в котором направлена копия определения суда от 24 мая 2018 года, возвращен органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения» (лист дела 59).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в указанные Правила внесены изменения в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В новой редакции названных Правил исключен абзац второй пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Направленное судом определение 31.05.2018 прибыло в место вручения (Ведлозеро), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18000071205044.

На возвращенном в суд конверте имеется отметка о дате доставки первичного извещения 31.05.2018.

Из данных сайта почты России следует, что почтовая корреспонденция 09.06.2018 прибыла в сортировочный центр (Петрозаводск), возвращена отправителю и 15.06.2018 получена им.

Таким образом, нарушений порядка доставки почтового отправления судом апелляционной инстанции не установлено, семидневный срок хранения соблюден.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2018 (листы дела 24-30) адресом места регистрации ООО «Ареа Инком-Групп» является: 186143, Республика Карелия, <...>.

Данный адрес указан в представленных в суд первой инстанции документах: в договоре от 06.10.2017 № 06/10/2017, письме от 09.10.2017 (лист дела 18), соглашении от 09.12.2017 № 1 (лист дела 21), письме от 11.12.2017 (лист дела 56), а также в апелляционной жалобе.

Иных адресов, принадлежащих ООО «Ареа Инком-Групп», материалы дела не содержат.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 228 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно отчету о публикации судебных актов (лист дела 60) информация о принятии искового заявления к производству размещена в информационном ресурсе «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет 25.05.2018, то есть на следующий день после вынесения соответствующего определения от 24 мая 2018 года, что соответствует требованиям к размещению судебных актов в сети Интернет, установленным вышеназванной процессуальной нормой.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес судебной корреспонденции. Доказательств неполучения вышеназванного судебного определения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

В этой связи на данное лицо в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебного акта.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству.

Как следствие, нарушения норм процессуального права по извещению лиц, участвующих в деле, коллегия судей не установила.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Перечисление оплаты в соответствии с условиями пункта 2.4 договора в сумме 924 236 руб. 40 коп. подтверждено платежными поручениями от 13.12.2017 № 469, от 14.12.2017 № 470, от 13.10.2017 № 381.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свое обязательство перед ответчиком истец исполнил надлежаще.

Ответчик встречного исполнения по передаче товара не предоставил.

В связи с просрочкой исполнение утратило интерес для истца, истец просил взыскать предварительную оплату в сумме 924 236 руб. 40 коп., на которую не произведено встречное исполнение.

Поскольку ответчик не подтвердил факт поставки товара, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих поставку товара либо возврата денежных средств, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 924 236 руб. 40 коп. руб. неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2018 года по делу № А52-2028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареа Инком-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина