Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А66-12026/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12026/2024
г. Вологда
30 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта представителя ФИО1 по доверенности от 18.12.2024 № 012-0137, от общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2025 года по делу                         № А66-12026/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Общество) 09.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вышневолоцкая ТГК»                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171151, <...>; далее – Компания, должник).

Определением суда от 16.08.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Определением суда от 05.09.2025 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Компании, производство по делу прекращено.

Общество с определением суда от 05.09.2025 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Ссылается на невозможность погашения задолженности за счет имущества должника, поскольку с апреля 2019 года Компания лишь в незначительном размере исполнила свои обязательства перед заявителем по делу, при этом должник продолжает производственную деятельность, в связи с чем у него образуются новые обязательства. По мнению апеллянта, осуществляемые службой судебных приставов мероприятия, по сути, свидетельствуют о явной недостаточности активов должника, на которые возможно обратить взыскание. Указывает на то, что кредиторская задолженность должника превышает активы более чем в два раза.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обосновывая настоящее заявление, Общество указало на просроченную более трех месяцев задолженность Компании в размере 477 338 547 руб.         25 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

С учетом определения, приведенного в статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных Законом о естественных монополиях.

Статьей 4 названного Закона к субъектам естественных монополий отнесены хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги по передаче электрической энергии и тепловой энергии.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении должника подлежала введению лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем три миллиона рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Из буквального толкования указанной нормы Закона о банкротстве следует, что необходимость соблюдения вышеназванных критериев по отношению к должнику является актуальной при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесен к субъектам естественной монополии.

В данном случае суд первой инстанции объективно резюмировал наличие у должника признаков, определяющих статус субъекта естественных монополий. Рассмотрение дела произведено судом по правилам параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В данной ситуации помимо подтверждения исполнительным документом требований к должнику – субъекту естественной монополии в законном размере, необходимо установить совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в статье 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось. Условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (например, посредством его ареста или выставления имущества или имущественных прав на реализацию), а факта неудовлетворения требований такого кредитора именно в результате принятия всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника, то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Согласно справке ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому, Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 от 28.08.2025, в отношении Компании ведется сводное исполнительное производство № 159276/22/69006-СД. Сумма дебиторской задолженности должника перед Обществом на 28.08.2025 составляет 605 954 849 руб. 01 коп. В 2024 году в счет погашения задолженности должника перед кредиторами поступило 10 882 720 руб.                 56 коп., в 2025 году – 27 764 834 руб. 40 коп., накладывался арест на движимое и недвижимое имущество Компании, наложен арест на дебиторскую задолженность должника.

Таким образом, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем осуществляются меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Доказательств возврата заявителю исполнительных листов ввиду невозможности их исполнения не имеется.

Также не представлено доказательств тому, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованного в производстве имущества должника не позволит удовлетворить требования заявителя.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве условий для введения в отношении должника процедуры наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и, как следствие, прекратил производство по делу о банкротстве Компании, поскольку иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября          2025 года по делу № А66-12026/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова