Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А28-14950/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14950/2017
г. Киров
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


при участии в судебном заседании:

веб-связи: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.06.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2024 по делу № А28-14950/2017, принятое


по заявлению ФИО2

о разрешении разногласий,

установил:

конкурсный кредитор ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила суд разрешить разногласия, возникшие в деле о банкротстве, исключив из реестра текущих обязательств общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – должник, ООО «ВГК») задолженность в сумме 1563 руб. 75 коп. перед ФИО3 (далее – ФИО3), а также задолженность в сумме 50392 руб. перед ФИО4 (далее - ФИО4)

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2024 заявление ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «ВГК» ФИО5 путем признания отсутствия оснований для учета текущих обязательств по возмещению расходов бывшему конкурсному управляющему должника ФИО3 в сумме 1563 руб.75 коп. удовлетворено; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, единственной возможностью судебной проверки обоснованности установления в реестре требований кредиторов требований о выплате заработной платы, не подтвержденных соответствующим судебным актом, является требование об исключении такой задолженности из второй очереди реестра требований кредиторов. При этом оценке подлежит совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких обязательств, включая документальные доказательства, свидетельствующие об этом, а спор не аналогичен трудовому спору. Кредитор полагает, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений арбитражный суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В рамках рассмотрения заявления об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного акта о взыскании заработной платы не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку в силу прямого указания абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом. В данном обособленном споре арбитражный суд не может дать оценку доказательствам в подтверждение трудовой деятельности. Данным доказательствам может быть дана оценка только судом общей юрисдикции при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Отметил, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют данные, которые подвергали бы сомнению действительность сведений, внесенных ранее первоначальным конкурсным управляющим.

В судебном заседании 15.05.2024 объявлялся перерыв до 20.05.2024, затем до 03.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. на судью Кормщикову Н.А.

Конкурсный управляющий, ФИО4 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 ООО «ВГК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «ВГК» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВГК».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, в состав первой очереди текущей задолженности включена задолженность перед ФИО3 по компенсации текущих расходов перед конкурсным управляющим в размере 70250 руб. 69 коп. В состав второй очереди текущей задолженности включена задолженность перед ФИО4 по заработной плате и компенсации при увольнении в размере 50392 руб.

Конкурсный кредитор ФИО2, посчитав, что часть указанных требований необоснованно включена в задолженность по текущим платежам, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что несение расходов на проведение процедуры банкротства в период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего в размере 1563 руб. 75 коп. не подтверждено; в настоящее время указанная задолженность не исключена из состава текущих обязательств должника, в связи с чем счел необходимым заявление в данной части удовлетворить и признать отсутствие оснований для учета текущих обязательств по возмещению расходов бывшему конкурсному управляющему должником ФИО3 в указанной сумме. В отношении требований об исключении требований ФИО4 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы сводятся к оспариванию размера задолженности по текущим платежам перед бывшим работником должника, что не отвечает критериям разногласий по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, на основании чего оставил требование ФИО2 в данной части без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В рассматриваемом случае согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 02.09.2022 в состав второй очереди текущих платежей включена задолженность перед ФИО4 по заработной плате и компенсации при увольнении в размере 50392 руб.

13.12.2022 кредитор ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении документов, подтверждающих задолженность по текущим платежам перед ФИО4

Согласно ответу конкурсного управляющего от 19.12.2022 документы, подтверждающие задолженность, не представлялись.

ФИО2, обращаясь в суд,  указала, что расходование конкурсной массы должника на выплату неподтвержденных документами текущих обязательств нарушает права кредиторов должника, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в порядке разногласий в процедуре банкротства.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование не отвечает критериям разногласий по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве; в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность начисления и размер требований кредитора по текущим обязательствам под видом разрешения разногласий. Вопрос о конкретном размере задолженности может быть разрешен по итогам соответствующего спора вне рамок дела о банкротстве должника, инициированного лицом, материально правовой интерес которого непосредственно затрагивается.

Действительно, по общему правилу кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60).

Таким образом, обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется; включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет конкурсный управляющий должника.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно, обязан проанализировать сам и раскрыть перед конкурсным кредитором обстоятельства возникновения текущей задолженности и в случае ее необоснованности оспорить сделку, заявить требование о взыскании неосновательного обогащения (убытков), а если обязательство не исполнено, сообщить текущему кредитору, что оно не будет исполнено в добровольном порядке по причине пороков обязательства.

Между тем в рассматриваемом случае разногласия возникли между конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника,  и конкурсным управляющим по наличию задолженности по текущим платежам.

Заявитель посчитал, что в связи с отсутствием документального подтверждения наличия задолженности требование ФИО4 необоснованно отнесено к текущим платежам.

Учитывая, что удовлетворение требований ФИО4 как текущего обязательства должника в случае отсутствия документального подтверждения данного требования может нарушить права реестрового кредитора, разногласия, возникшие между ФИО2 и конкурсным управляющим, подлежали рассмотрению судом в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, указав, что вопрос о конкретном размере задолженности может быть разрешен по итогам соответствующего спора вне рамок дела о банкротстве должника, инициированного лицом, материально правовой интерес которого непосредственно затрагивается, не учел отсутствие в материалах дела судебного акта, подтверждающего наличие задолженности должника по заработной плате ФИО4, который кредитор при наличии оснований вправе был обжаловать в установленном порядке.

ФИО2 лишена возможности иным способом защитить свои права, кроме как в рамках разрешения разногласий между ней и конкурсным управляющим по вопросу включения задолженности ФИО4 во вторую очередь текущих платежей.

Таким образом, вывод суда о том, что заявленное требование не отвечает критериям разногласий по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части и направления вопроса о разрешении разногласий на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2024 по делу № А28-14950/2017 в обжалуемой части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Т.М. Дьяконова


Судьи


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева