Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А64-977/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-977/2016
г. Воронеж
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В., судей Мокроусовой Л.М., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности № 10-08/00999 от 17.01.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2017 по делу № А64-977/2016 (судья Перунова В.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (ИНН6818028399),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2016 по делу № А64-977/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (далее – ООО «Сосновка», должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2016 по делу № А64-977/2016 ООО «Сосновка» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов О.И.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось ООО «ПрофИнвест» с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО4 на правопреемника - ООО «ПрофИнвест» с суммой требований 54 274 065, 38 руб., представив договор цессии № 3 от 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2017 по делу № А64-977/2016 заявление ООО «ПрофИнвест» было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Тамбовской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Для внесения изменений в реестр заинтересованное лицо должно обратиться в суд с заявлением о замене его правопреемником.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании решения Сосновского районного суда Тамбовской области от 11.03.2016 по делу № 2-211/2016 определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2016 в реестр требований

кредиторов ООО «Сосновка» в третью очередь удовлетворения было включено требование Топоркова В.В. в размере 54 274 065,38 руб. основного долга. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда данное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

12.10.2016 между ФИО4 (цедент) и ООО «АгроАльянс» (цессионарий) заключен договор цессии б/н, в соответствии с которым ФИО4 уступил ООО «АгроАльянс» право требования к ООО «Сосновка» по договорам денежного займа (решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 11.03.2016 по делу № 2-211/2016), в том числе 54 247 065, 38 руб. - основной долг (п. 1.8, п. 1.9 договора цессии).

03.11.2016 между ООО «АгроАльянс» (цедент) и ООО «ПрофИнвест» (цессионарий) заключен договор цессии № 3, в соответствии с которым ООО «АгроАльянс» уступает, а ООО «ПрофИнвест» принимает права (требования) к ООО «Сосновка» по договорам денежного займа (решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 11.03.2016 по делу № 2-211/2016), в том числе 54 247 065, 38 руб. - основной долг (п. 1.2, п. 1.3 договора цессии).

Права (требования) считаются переданными цедентом цессионарию с момента заключения Соглашения (п.2 договоров цессии).

Стороны устанавливают, что стоимость передаваемых по Соглашению прав (требований) и порядок расчетов между сторонами будет установлен отдельным соглашением, которое подлежит заключению в срок не позднее 31.12.2016 (п. 3 договора).

30.12.2016 между ООО «АгроАльянс» (цедент) и ООО «ПрофИнвест» заключено дополнительное соглашение к договору цессии № 3 от 03.11.2016, в котором стороны установили порядок расчетов за совершенную уступку прав (требования).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПрофИнвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления ООО «ПрофИнвест» о замене кредитора исходя из следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят

права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и т.п.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее процессуальным правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт уступки ООО «ПрофИнвест» права требования к ООО «Сосновка» в сумме 54 274 065,38 руб. основного долга подтвержден материалами дела.

Уступка права требования по договору цессии № 3 от 03.11.2016 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. О состоявшейся уступке права должник был надлежаще уведомлен. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене в реестре требований кредиторов ООО «Сосновка» в третьей очереди удовлетворения кредитора ФИО4 с суммой требования в размере 54 274 065,38 руб. основного долга на ООО «ПрофИнвест» с той же суммой требования.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства произведения каких-либо расчетов между сторонами договора, а именно отсутствуют документы на перечисление сумм

денежных средств в оплату за передаваемое право требования, а также доказательства совершения иных финансовых сторон договора, что свидетельствует о ничтожности сделок и о том, что договор уступки права требования заключен в нарушение требований положений ст. 388 ГК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное предоставление

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача

документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка права требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2017 по делу № А64-977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов