Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А45-12971/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-12971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

от ФИО1: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. №07АП-1966/17 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-12971/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимпийский» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению директора ООО «Олимпийский» ФИО1 об отстранении временного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2016 года определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Олимпийский» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

03.11.2016 года в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника ООО «Олимпийский» процедуры банкротства - наблюдения.

16.12.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление директора ООО «Олимпийский» ФИО1 об отстранении временного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Олимпийский».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2017 года суд прекратил производство по заявлению руководителя ООО «Олимпийский» об отстранении временного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО «Олимпийский».

ФИО1 с определением суда от 16.02.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что временный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам; суд неправомерно прекратил производство по заявлению, поскольку отказ от требований поступил от директора ООО «Олимпийский» ФИО3, в тоже время, учредителем и обладателем доли в уставном капитале организации – 100%, является ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО2 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 16.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению или отмене.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению об отстранении временного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО «Олимпийский», исходил из наличия заявления об отказе от соответствующих требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе отказаться от заявления полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данное право вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения заявления того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от заявления не противоречит закону, а данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от заявления, установлено не было, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел препятствий для его принятия.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно прекратил производство по заявлению, поскольку отказ от требований поступил от директора ООО «Олимпийский» ФИО3, в тоже время, учредителем и обладателем доли в уставном капитале организации – 100%, является ФИО1, который не давал разрешения на смену руководителя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, согласно листу записи в ЕГРЮЛ с 03.02.2017 года директором ООО «Олимпийский» являлся ФИО3

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления об отказе от требований, а также для рассмотрения заявления ФИО1 по существу заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению директора ООО «Олимпийский» ФИО1 об отстранении временного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2017 года по делу № А45-12971/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев